Provprat: Funderingar kring fonden Coeli Global och Andreas och Henriks strategi

Spara och investera Strategier
23

@Jacke77 - jag fattar din ståndpunkt. Men tänk om. Tänk om det är så att vi inte har rätt i de antaganden som vi har gjort. Jag har inte undersökt AMF Småbolag, hur ser strategin ut utifrån de 6 frågorna för den? Eller för SPP Global Solutions? På vilket sätt tänker du att de har en större chans till positiv avkastning? På vilka grunder mer än att de har haft en bra 5-års period?

Problemet är att vi många gånger gör det lätt för oss genom att avfärda det och gå på det som man har övertalat sig själv om är bäst. Det hade ju varit enkelt att bara säga “LF Global” eller “PLUS Allabolag” eller “SEB Hållbar Sverige”. Det är ju det vi gör varje dag, annars hade vi inte haft pengarna där.

Tänk om Andreas och Henrik har rätt? / Tänk om forskningen generaliserar för mycket? Att den drar alla över en kam? Allting blir ju mycket jobbigare eftersom man inte kan avdöma det direkt. Det är att tänka långsamt istället för att tänka snabbt. Jobbigare, mer obehaligt och men spänstigt.

Det är ju en högst relevant fråga. Jag tycker ju att diskussione är spännande. Jag vet inte. Hur skulle den se ut?

Jag tror vi skulle behöva något sådant. För nu tenderar diskussionerna hamna i någon skyttegrav där alla håller på sin favoritfond eller sin strategi med svepande argument. Något jag är skyldigt till själv så klart.

Klurigt det här.

2 gillningar
25

Jag fattar, men varför just småbolag?

27
  1. Stöds tesen av historisk data?
    Tesen stödjer ju inte att det är en garanterad överprestation mot index. Men sedan 28 november 2014 då de startade har de ju slagit index. I onsdags var det +132 % mot Länsförsäkringar Global indexnära på +92 %.
    Så jag tesen stödjer inte att det är en garanti för att slå index, men att de ska gå runt index upplever jag stöd för. Även om man så klart kan argumentera för att 7 år är för kort tid. Men då måste vi resonera på samma sätt även kring andra fonder.

Här tycker jag du ställer rätt fråga men tänker fel när du svarar, vi vet att det statistiska underlaget från fonden (ca 6 år), är alldeles för kort för att ge ett statistiskt signifikant underlag. Därför bör enligt mig historisk data komma från andra källor. Med det menar jag, kan vi om vi går tillbaka i tiden och undersöker bolag som uppfyller ovan sagda krav, stärka hypotesen?

ps. jag skulle väldigt gärna räkna ut det 90%- konfidensintervallen, men det var för länge sedan jag gjorde min statistikkurs på högskolan, vet någon en bra sida för sådant?

1 gillning
28

Hej. Jag tänker att det helt enkelt inte är så lätt att bara hitta x antal bolag med en vinsttillväxt på i snitt 15% som indirekt då borde skicka upp aktiekursen 15%. Det är lätt att ha det som mål men svårt i praktiken vilket dom själv bevisade 2018 då fonden var ner - 4.9%. Sen kan det också redan vara inprisat i aktiekursen då många av deras bolag är väl bevakande sådana, vilket då gör att kursen inte stiger med 15%. För någonstans så känns det ju som att man inte vill förlita sig på att dom träffar rätt med alla sina special situations för att uppnå sitt avkastningsmål. Utan en stor del bör man ju vilja hämta från Champions bolagen.

Sen tänker jag också som andra påpekat att tiden fonden varit aktiv är väldigt kort. Visst har dom lyckats bra men dom har samtidigt inte varit med om en börs i motvind (under en längre period) så dom har egentligen inget trackrecord för en sur börs. (Om jag ju läst faktabladet rätt)

Sen är det ju också så att man kanske inte kan vänta på en tillräckligt lång historik för då har dom antingen slutat på fonden eller så har det gått bra så länge att man ångrar att man inte köpte den och således inte köper. Allt slutar ofta med ångest tillslut på ett eller annat sätt.
Men det är därför jag gillar rikatillsammans för att om man följer vetenskapen så behöver man inte känna ånger på samma sätt eftersom man tog bet utifrån sannolikhet och inte känslor. Sen kan lekhinken vara en ypperlig plats för coeligrabbarna. Men allt annat vore egentligen som att säga att all forskning har fel och att Henrik och Andreas har rätt. Då känns sannolikheten låg för alt 2.

3 gillningar
29

Jag vill minnas ett avsnitt där Jan berättar om apor med ögonbindel (eller något liknande) som i 100 % av fallen slog professionella förvaltare. Också att han säger att det går att slå börsen på kort sikt, men gör man det så har man haft tur.

Coeli är jättedyrt. Och även prestationsbaserad avgift på 10% vilket är synd då jag tror det ökar risktagande. Kanske den avgiften inte tas ut (har för mig jag hört det), men enligt KIID tas den ut.

1 gillning
31

Finns det inte nån studie med schimpanser som kastar pil som slår förvaltarna typ? :slight_smile:

Kanske denna?https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/most-successful-chimpanzee-on-wall-street

32

Jag tycker det kan vara fel att tänka svart eller vitt i en sådan här situation. Att helt förkasta aktiva fonder eller passiva fonder åt ena eller andra hållet är inte ett rationellt beteende. Givetvis kommer de som förespråkar den ena eller den andra formen av investerande leta efter bevis på att de har rätt, det kallas för confirmation bias och vi drabbas alla av det. Ungefär som vi cherry-pickar startdatum för att bekräfta vår portföljs överlägsenhet gentemot andra alternativ.

I denna artikel kan man läsa följande slutsats

This paper’s primary contribution is in providing more conclusive evidence on the debate on the benefits of mutual fund indexing and whether actively managed funds perform as well as index funds. An important feature of this research is that we analyze the results for both total return and after-tax total return. We find that, on average, index funds outperform actively managed funds for most equity and all bond fund categories on both a before-tax and after-tax basis.

Superintressant, jag har nu plockat ut detta ur sin kontext för de flesta som läser detta kommer inte läsa artikeln jag länkat till, vilket jag ska erkänna att inte jag heller gjort i sin helhet. Alla borde investera i indexfonder! Jag kunde ha valt att sluta här.

Men i samma veva så står detta direkt efter det översta citatet.

However, actively managed Small Company Equity (SCE) funds and International Stock (IS) funds significantly outperform the index over most of the study period. Managers of these funds appear to be able to invest to take advantage of mispricing in these presumably less efficient markets. The nonparametric tests further reinforce these results. The Sign Test establishes that index funds outperform actively managed funds for all categories, except SCE and IS funds. The overall results should be viewed with caution, however, as there is evidence that actively managed funds outperform the index funds during periods when the economy is either going into or out of a recession. It appears that active fund management is better than index funds at guiding portfolios through rough times.

Wait what?! Aktiva fonder till vår räddning!! Jag kunde bekräfta bägge sidors argumenterande med samma källa, genom att plocka några russin ur kakan…

Det är fel inställning att bli religiös kring vissa sätt att investera. Våga ha ett öppet sinne för att det finns många vägar till Rom och att vi ALLA har olika mål med vårt investerande. Man måste också vara med på att man kan faktiskt förlora alla sina investerade pengar, investerar man med pengar man inte kan tänka sig att vara utan så kan det bli jobbigt när nästa svarta svan kommer. Pandemin var inte en svart svan, förövrigt, enligt Taleb.

Vill du ha världens enklaste portfölj som ger dig marknadens resultat, bra som dåligt?
Månadsspara i en bred indexfond eller fondrobot och glöm bort det. Gör något du tycker är roligare med dina timmar än att följa ditt sparande.

Vidare så tycker jag definitivt vi ska fortsätta in på Jans provprat med hur man kan införliva exempelvis Coelis (och andra aktivt förvaltade fonder) i ett hybridsparande med indexfonder. Varför välja bara det ena eller det andra?

Det kan ju vara så att vi står inför 10 års sidogående aktiemarknad, eller 10 år till med en galen bull-market, eller 20 år av kass marknad á la Japan? Ingen vet.

Det kan också vara så att Andreas och Henrik tillhör dem förvaltarna som konsekvent kan slå marknaden över en längre period. Sen är de väldigt duktiga och slipade på sina argument, men det tycker jag bara är intressant och bjuder in till kritiskt tänkande. Jag anser att det är positivt att de väljer att inte prata om makro så mycket vilket jag vet var med i något avsnitt, för de kan inte förutspå framtiden, däremot kan de leta efter företag som faktiskt har bra affärsidéer m.m. Sen har de kanske jävligt bra med tur, men tur har väl aldrig varit en dålig sak! :grinning:

Edit:
Jag skulle vilja lägga fram en öppen frågeställning, finns det några studier där ute som gjorts på portföljer med ett hybridupplägg där man blandar aktivt och passivt förvaltande?

Edit2
En artikel från Morgan Stanley som pratar om en hybridapproach. Även en artikel från Russell

5 gillningar
33

Det jag hört som argument här att det framförallt är aktiva fonder från de traditionella bankerna och institutioner som inte kommer slå index i längden och som man ska undvika. Det stämmer ju inte med historiken under den tiden som Coeli har funnits. De har blivit utklassade av två globalfonder från Morgan Stanely och blivit slagna av både Robur och SPP. Om man tror på aktiva fonder så borde man ju åtminstonde köra 20% var av dessa fem, eftersom man inte vet vilken av de som egentligen är bäst.

34

En underhållande tanke är att Jan ägnat alla dessa år åt att förespråka passiva indexfonder med låga avgifter och samlat på sig trogna följare i detta. Nu när han testar att provtänka lite åt ett annat håll blir det starka reaktioner från den flock han bildat! :slight_smile:

Skämt åsido så tror jag att det ligger mycket i det någon skrev här ovan (förlåt är på telefonen och orkar inte scrolla). Man behöver vara medveten om vilka indelningar man gör för sina jämförelser för att inte blanda ihop äpplen och päron. Jag har begränsad ekonomisk kunskap, men är utbildad i forskningsmetodik (humaniora), men det blir uppenbart att det kan vara problematiskt att jämföra Alla aktiva fonder med Alla passiva. Man behöver vara nyfiken till vad som händer om man exkluderar vissa ur urvalet, tex mindre va. stora, äldre vs. nya, branch vs. branch. Skulle verkligen uppskatta om du, Jan, har tid och möjlighet att sätta dig in i ev. forskning kring detta och dela med dig av till oss andra i något format. Jag skulle dock inte bli förvånad om forskningsfynden är begränsade vad gäller mer specifik forskning.

1 gillning
35

Gällande skin in the game tror jag tyvärr inte är så mycket av deras egna pengar, Tänker på bonus avsnittet nr 11 Två fondförvaltare svarar på era läsarfrågor

Här får dom en direkt fråga om deras pengar är investerade i deras egna fonder om man inte vill lyssna på hela avsnittet så kommer frågan ca 33:20. Min tolkning av detta är att man inte har så mycket av sina egna pengar i deras egna fonder. Jag tycker att det är en väldigt enkel fråga att svara på om jag skulle ha haft min egna pengar i fonden. Varför skulle man behöva fundera så mycket på en sådan fråga innan den kommer, om det nu är så att man har merparten av sina investerade pengar i deras egna fonder.

För min del så är det ingen forskning som stödjer deras belägg, samt det dom försöker göra är samma sak som alla andra aktiva förvaltare försöker göra. Frågan man får ställa sig är om man litar mer på deras förmåga än sin egna samt all forskning.

Ett av dom bästa avsnitten på denna blog är Min insikt: Jag är en vandrande 37-årig räntefond...

Om de nu skulle vara så att jag har fel så är jag ändå nöjd med den förväntade avkastningen en index strategi ger. Men om man känner att dom verkligen kommer att ge denna avkastning så för all del lägg dom i din lekhink och se hur det utvecklar sig under 1-5 år.

36

@ramagon - tack för ett fantastiskt svar. :+1: Det är precis det som jag är ute efter. Tänk om svaret inte är svart eller vitt, utan mer en nyans av grått.

De säger ju tydligt att alla deras investerbarar pengar ligger i fonden. Eller missar jag något? :thinking: Det andra som de har sagt att det har lite buffert och pengar i sina hus.

Ja, jag tänker framförallt att:

  • Assumptions is the mother of all fuck-ups.

Det vill säga att jag ifrågasätter mina egna antaganden. Det som framkommer tydligt i den här diskussionen för mig är:

Lätt att dra alla aktiva fonder över en kam

Precis som jag generellt säger att man inte kan förutsäga marknadens rörelser så är det en sanning med modifikation. Man kan inte förutsäga den på kort sikt, men på lång sikt är den ganska förutsägbar.

Tänk om det är samma sak med aktivt förvaltade fonder (eller egentligen kvantitativa strategier). Det är lätt att generalisera och säga att de inte fungerar och att man bara ska ha en passiv indexfond.

Men tänk om:

  • Det är skillnad på aktivt förvaltad fond och aktivt förvaltad fond?

Då blir ju den spännande och sjukt svåra frågan:

  • Vad är då skillnaderna?

Handlar det om?

  • Strategi
  • Förvaltarnas kompetens
  • Mandat?
  • Storbanks-fond eller Boutique-fond?
  • etc.

Det är ju plötsligt då man måste gå genom de första sex frågorna för varje fond. Det blir ju väldigt jobbigt. Det är ju också det som egentligen satte igång den här processen. För plötsligt insåg jag att jag var insatt i hur just Andreas och Henriks fond fungerade på en nivå som jag annars bara har varit med LYSA.

Jobbigt att tänka nya tankar… :rofl:

37

Det han svara är att alla tillgängliga medel är investerade i fonden och det kan dom vara då man ställer frågan. Så du tro att deras svar var att dom sparar privat, PPM samt tjänstepension i deras egna fond. Som jag sa det var min tolkning och jag kan ha fel men det var min känsla. Men Andreas och Henrik kan ju få förtydliga svaret så att det inte blir misstolkat. Så frågan är hur mycket av det privata sparandet, PPM samt tjänstepensionen är investerat i egna fonder

38

Det jag menar är ens privata sparade kan vara så lite som 1% av den totala investeringen, om så är fallet så är det inte så stor risk man tar med att investera sin privata del i en aktivt förvaltat fond

Då jag tror på index investeringar så har jag ca 85% investerat i indexfonder detta gäller privat sparade PPM samt tjänstepension

39

Finns det någon annan aktiv förvaltare som du litar på Jan? Vilken aktiv fond mer du litar på? Det borde vara mer aktiva förvaltare som man skulle kunna lita på! De borde använda samma verktyg när de väljer aktier i fonden. Det borde finnas många duktiga aktiva förvaltare. De har alla fina data aktie program. De går knappast på magkännsla eller kristalkulan.

40

@Jacke77 - din ståndpunkt är tydlig. Jag förstår. Kan du hjälpa mig förstå hur den här repliken tar diskussionen framåt? Annars är min upplevelse att den här typen av repliker tar udden av diskussionen och är ganska ointressanta.

De har varit tydliga med att där det går att välja sin egen fond så har de gjort det med allt sitt eget kapital. :+1:

Kan vi försöka komma tillbaka till “on-topic”? Det är alldeles för lätt att tråden spårar ur annars. Vill helst undvika moderera för hårt genom att börja ta bort repliker.

2 gillningar
41

Det är din tolkning men det framgår inte för mig under bonus 11 avsnittet. Kan vara något jag har missat. Trodde detta var on topic men vist jag kan sluta kommentera

1 gillning
44

Har någon koll på hur mycket historiskt data som behövs för att någorlunda säkert kunna skilja tur från faktiskt systematisk överprestation? Någon någonstans borde ju ha räknat på detta baserat på någon rimlig statistisk modell? Min intuitiva känsla är att det krävs väsentligt mer data än de 5-10 år som ofta lyfts fram. Jag har dock inget på fötterna här.

45

@Jacke77, ja, det är klart att jag kan moderera. Men jag vill helst inte det. Jag tror ju på att ha en diskussion. Men jag förstår t.ex. inte plötsligt varför det är relevant i den här tråden huruvida jag har ett samarbete med dem eller inte?

Om det är så att du / ni tror att jag skulle resonera annorlunda för att jag fick betalt för det så känns det inte som att ni har så höga tankar om mig. Svaret på frågan om jag tjänar pengar på om någon väljer deras fond eller inte är i alla fall nej. Det enda jag har fått betalt för är att de var med i de två avsnitten och de är tydligt uppmärkta som reklam. Om det kommer reklam inlägg här på forumet så lovar jag märka upp dem lika tydligt. Det är det ju till och med lagkrav på.

Den andra frågan kring: ”Hur mycket pengar har de lagt i sin egen fond? hänger jag inte heller riktigt med på kring relevansen i just den här tråden där vi diskuterar investeringsstrategi. Men det är mycket möjligt att jag bara har otur när jag tänker. 🤦

Oavsett vilket så har jag nu mejlat dem så att vi får svar på den frågan en gång för alla så att vi kan gå vidare i diskussionen. :slight_smile:

Jag vill inte heller att det här ska uppfattas hårdare än det är. Jag är inte påställd utan tycker att det är en viktig diskussion och jag är engagerad. Framförallt tycker jag att det är spännande att se om jag har fel. Det är därför jag tar den här positionen i diskussionen. Inte för att jag får betalt, inte beroende på om de har pengar i sin fond eller inte, men för att pröva en annan ståndpunkt än jag normalt brukar ha eller ta.

3 gillningar
46

Jag är tyvärr inte statistiker, men jag har för mig att professor Paolo Sodini som vi intervjuade var inne på att det skulle vara mer än 1 000 år. Det är ju det som också bekymrar mig lite. Att grunden som vi ibland använder är lite instabil åt båda hållen.

Lätt att avdöma en aktiv strategi som Andreas och Henrik baserat på 6 års historik. Men jag/vi kan lätt argumentera för att det borde ske saker på samma statistiskt insignifikanta tidsperiod i andra avseenden.

Problemet är att när man börjar gräva på den här nivån så blir det jobbigt. Det är ju då det blir så mycket enklare när man bara var lyckligt omedveten och kände att en fondrobot var allt man behövde. :slightly_smiling_face:

2 gillningar
47

Den gillar jag. Av alla dina läsare här är det bara 1% som har problem med det. Jag antar att 99% av dina läsare väljer Lysa,LF Global indexnära och dina långsiktiga portföljer. Om man väljer de 3 saker kallas det rikatilllsammans. Det vad du vill få svar på är det bara liten krydda i portföljen som borde inte ha så stor påvärkan på total avkastning i portföljen. Ska man behöva anstränga sig så mycket om kryddor i portföljen? Man blir rik att göra det enkellt för sig och välja det smidigaste.