Fondly: Öhman Global Growth mer intressant än SPP Aktiefond Global

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
1

Meddelande från moderatorn.
Utbruten ur tråden “Ska jag behålla mina småbolagsfonder i min globala indexportfölj? - Nr 2” då diskussionen började handla om något annat än läsaren frågande.

Hej Oskar
Skulle ta en funderare avseende SPP aktiefond Global. Tyvärr påvisar den en hög grad av slump i avkastningsprofilen. Finns då “bättre” fonder inom Global kategorin med lika lång historik och med statistiskt mer signifikanta siffror. Tex så finner jag Öhman Global Growth mer intressant givet dess historik! Se beräkningar nedan! Vet ej om den är “dyrare” men som sagt avgiften spelar en mindre roll i jämförelsen mellan dessa fonder. Observera dock att fonderna är utvärderade gentemot en och samma marknadsportfölj. Den första bilden är SPP medans den andra är Öhman.

image
image1203×526 76.6 KB

image
image1206×539 78.7 KB

2

Så i nedan bild tycker du att den gula linjen har mer slump än den blåa linjen? Jämfört med en global passiv indexfond. Och ja, den är dyrare, närmare bestämt 1,99% i avgift.

Skärmavbild 2021-05-18 kl. 20.22.35
Skärmavbild 2021-05-18 kl. 20.22.351588×1360 212 KB

2 gillningar
3

Oj!
En avgiftsskillnad på nästan 1,7 procentenheter är jättemycket!
Hur det skulle kunna spela mindre roll förstår jag inte.
Tycker portföljen ser bra ut för övrigt.
Vill man ytterligare pressa avgiften så kan LF global indexnära + en index- tillväxtmarknadsfond vara ett alternativ. Men då får du en fond till att ha koll på.

1 gillning
4

Är det din tjänst som bolaget fondly har?

En tjänst du försöker göra smygreklam för här?

1 gillning
5

Ok, kollade inte avgiften då den är sekundär! Rent statistiskt så är resultatet signifikant, dvs statistiskt säkerställd avvikelse (positiv i detta fall). Faktum är att resultatet är signifikant positivt på dags, vecko och månadsdata! Se analys avseende månadsdata nedan!
image
Dock är det inte sagt att framtiden kommer att spegla historien men historiken är dock statistiskt säkerställd! Och det är det jag refererade till!

6

Hej Nightowl
Jag driver FondlyAnalytics som är ett webbaserat analysverktyg avseende fonder som är gratis och öppen för alla småsparare. Verktyget är framtaget för att hjälpa fondsparare att fatta mer välgrundade beslut som förhoppningsvis leder till en bättre insikt och förståelse avseende fondinvesteringar. Alla beräkningar är gjorda på faktisk data och är beräknade utifrån ekonometrisk och statistisk metodik och reflekterar bara historiken. Tillämpar även portföljteori för att sparare skall känna igen sig! Jag tillämpar ingen smyggreklam utan är bara öppen med mitt resonemang. Är dock av den uppfattningen att all form av data som man kan bevisa att den är statistiskt säkerställd är värt att slå ett öga på i jämförelse med data som inte är signifikant och tydligt påvisar ett stokastiskt mönster.

7

Hej Tomas
1,7% avgiftsskillnad är mycket mellan två identiska investeringar och kanske även i andra fall men i detta exempel är den av mindre betydelse. Som du ser i mina beräkningar så den genomsnittliga positiva månadsavkastningen för Öhman 1,23% högre än SPP efter avgifter! Dessutom är den genomsnittliga nedsidan för Öhman 0,4% bättre (lägre) än SPP. Detta förhållande kan givetvis förändras men över de senaste 10åren har man som SPP investerare inte fått valuta för den lägre avgiften i jämförelse med Öhman. Notera också att nedsidan för Öhman är historisk lägre än “index”.

8

Okej, vi har diskuterat tidigare på forumet.

Jag tycker verkligen inte du har varit öppen med att du driver en tjänst.

Jag ser heller inte hur den ska hjälpa småsparare att välja då både tjänsten och du tar upp historisk stastistik på enskilda fonder. Historisk utveckling hos en fond saknar korrelation med kommande utveckling så den historiska datan tillför ingenting. Snarare kan den (tjänsten) leda till sämre investeringsbeslut hos småsparare då den ger intrycket att hög historisk avkastning är bättre.

3 gillningar
10

Den historiska avkastningen kan man ju alltid titta på. Den framtida brukar vara svårare.
Du säger att “historiken är statistiskt säkerställd”. Du får det att låta som att denna fonden säkert kommer fortsätta överavkasta, men det kan du väl ändå inte mena?

Jag får erkänna att jag har för dålig kunskap för att kunna säga något om siffrorna i dina tabeller.
Det man hela tiden får höra är att forskningen talar för indexfonder med låg avgift och att historisk avkastning inte säger något om den framtida.
Har jag blivit lurad menar du?

1 gillning
11

Det här var en intressant diskussion.

Generellt sett är den gängse uppfattningen att om det är en index fond så är avgiften viktig eftersom de presterar ungefär samma. Många eller de flesta aktivt förvaltade fonder har problem att slå index om man räknar bort deras avgift. Själv tycker jag det känns bättre om det finns en kapten om bord på skutan.

Hur ser man att att SPP.påvisar en hög grad av slump?
(Det är en genuin fråga, jag ser inte det på bilden,
är det sharpe, skewness, eller drawdown?)

Om börsen går upp eller ner den 1 Juni skulle jag säga bero på slumpen.
Om börsen går upp eller ner den veckan är också svårt att sia om.
Om börsen går upp eller ner den månaden är också svårt att sia om.

Det finns politiska spänningar och Covid skulle kunna överraska med
en variant immun mot vaccinerna, som definitivt skulle sänka börserna.
Denna typ av slump påverkar fondernas resultat.
Kanske mer än vilka bolag som väljs.

Jag vill inbilla mig att analyser av någon marknad, kan få fondförvaltare att satsa på tex spännande bolag med innovativa tekniker, eller rotera ut ur vissa branscher så som olja.

Hur de presterar de närmaste 12 månaderna är svår att säga,
Hur de kommer gå de närmaste 36 månaderna kanske är lite enklare.
Det kanske finns kommande lagstiftning och en pågående trend.

Jag vill nog hålla med en läsare om att man inte kan se i backspegeln hur en fond kommer gå i framtiden. Jag får väl hålla med om att jag hellre placerar mina pengar i en fond som gått bra historiskt än en som har haft dålig avkastning.

Jag hade ett välkänt fondbolag i min ppm i många år.
De överpresterade konstant med minst 10%
Sedan började de underprestera och blev dåliga.
Det förklarades i efterhand av att det bl.a. var nya personer som skötte fonden.
Så med nya personer vid rodret kunde man i princip kasta bort all historik.

Om jag väljer Fond A för dess historik,
gäller det att det är samma personer som jobbar kvar framöver.
Men det är sällan något man följer.
Till deras försvar får man väl påpeka att det ofta är ett team,
men i all teams finns någon ledare som bestämmer.
Byts ledaren ut så kan strategin förändras också.

12

Har genomgående argumenterat för riskjusterad avkastning och inte bara avkastning. Verktyget bygger likaså på riskjusterad avkastning eftersom den faktorn möjliggör en like for like analys. Att endast fokusera på historisk eller förväntad avkastning kan potentiellt bli en dyr affär.

Historiska data är det underlag jag har att gå på då jag inte ser in i framtiden och det som jag finner i historiska data blir också en guide för framtiden! Inkommande data måste givetvis kontinuerligt analyseras för att utröna om tesen/estimatet håller eller inte, (dvs om de är signifikanta eller inte). Men trots det går det fel tyvärr för ofta :blush: – hade hoppats på att finna den heliga gralen.

Nightowl – hur tänker/analyserar du när det kommer till fonder och investeringar? Om du inte tar hänsyn till historiken vad eller vilka faktorer tar du in i dina estimat? Jag förmodar att du inte singlar slant eller hur? Någonstans i investeringsprocessen tar vi ju alla ett beslut som oftast bygger på något historiskt. Eller?

13

Vi följer ca 500 fonder på dagsbasis i rullande termer för 3,12,24, 36, 60 och 72 månader över 20år. Rent statistiskt så är de längre tidsperioderna inte lika tillförlitliga då ”kraftiga” avvikelser försvinner i mängden och inte ger tillräckligt utslag! Korta tidsperioder är för mycket brus. Perioderna 24-40 månaders rullande exponentiellt medelvärde är det som vi använder! För oss och enligt våra beräkningar har vi funnit bäst outcome enligt denna metod! När jag diskuterar historiska data så vet jag att det är komplext och alla har olika referenspunkter men oavsett historisk period eller inputfaktorer så bygger vi och de allra flesta personerna sina beslut på underlag som i någon form är historisk. Även estimat för framtiden bygger på antaganden som i sin tur bygger på historiken. Det kommer vi tyvärr inte ifrån och därför kommer det alltid att uppkomma situationer som tar alla på sängen (dvs det oväntade). Vi vet mycket väl att avkastning, risk och estimat inte är konstanta men det betyder inte att enskilda faktorer under vissa perioder inte kan uppvisa konsistens (konstanta mönster).

Uppfattar dig som att du inte tycker att historiken ger dig någon vägledning! Men hur resonerar/estimerar/antar du olika investeringsbeslut om historiken är icke relevant? Vi har ju mycket diskussion om indexfonder, avgifter och olika studier i detta forum men alla dessa bygger ju också på historiska data och erfarenheter. Även om vi skulle singla slant så skulle vi göra det mot bakgrund av erfarenhet och historik. Alla beslut bygger på något antagande som bygger på historik.
Eller har jag fel?

14

SPP är en bred indexfond, Öhman är en smal teknikfond (224% mer teknik än SPP).

Det är fine att ha teknik i sin portfölj, men känns väldigt udda att ha en teknikfond som basen i sin portfölj.

1 gillning
16

Hej Tomas
Nej det menar jag inte! Visar bara att avkastningen och risken i perioden i fråga (historiskt) är signifikant! Dvs den har varit konstant i statistisk mening! Tyvärr vet jag inget om framtiden men min utgångspunkt är att det är värt att titta lite närmare på eftersom den rullande signifikanta perioden kan hålla i sig imorgon också! Imorgon gör jag givetvis en ny mättning och utvärderar. Det är ren statistik och inget annat! Jag ser ingen anledning till att ifrågasätta vedertagen matematik och ekonometriska teorem då jag inte har det djupet inom matematik att jag skulle kunna omkullkasta dessa teser.

Är inte det argumentet kontraproduktivt eller missvisande då man i samma mening hänvisar till historiken men samtidigt säger att historik inte säger något om framtiden. Klart om man bevisar att historiken varit slumpmässig och att framtiden är slumpmässig då köper jag resonemanget! Men jag utgår från att folk inte spelar (singlar slant) på fonder och aktier utan investerar och då spelar historiken en viktig roll. Alla avgifter finns redan i priset, (marknaden är effektiv) vilket innebär att endast titta på förvaltningsavgiften är för grunt och relativt icke signifikant eftersom NAV kursen redan speglar samtliga avgifter. OBS, jag argumenterar inte för “dyra” fonder utan för analys av resultatet efter avgifter oavsett om fonden är dyr eller inte.

17

Det köper jag…! Diversifiering är i många fall bättre när det kommer till investeringar! OBS, så länge korrelationen inte är för hög!

18

Har varit rätt tydlig med att jag endast följer historiska data. Ägnar mig inte åt spådomar! Allt bygger på vedertagen statistik och sedan vilken slutsats man drar utifrån historiken är upp till var och en. Säger bara som exempel tidigare i tråden att SPP fonden tyvärr har haft en sämre riskjusterad avkastning än Öhman fonden trots lägre avgift och att skillnaden i riskjusterad avkastning under många perioder under olika tidslängder varit statistiskt signifikant till fördel för Öhman fonden. Kommer det att hålla i sig? Vet ej! Men vi har i alla fall svart på vitt hur det har varit och det är det som saknas i detta forum. Då folk bara argumenterar på magkänsla eller lyssnar på massa tycka till personer som inte har något vidare djup i sina resonemang. Min tanke är bara att försöka tillföra fakta och inget annat.
Men hur resonerar du?

20

Har varit tydlig med svar genomgående och är tidlig i siffror. Har inte tagit del av någon annan lika djupgående analys av historiken från någon annan. Min analys kanske är värdelöst vetande men den kan kanske användas som underlag för att visa den historiska bilden.
Skulle uppskattas om du skulle kunna dela med dig hur du resonerar avseende fondinvesteringar?

21

Vad är syftet med din hemsida och presenterade data?
På hemsida läser jag följande:
Skärmklipp
Anser du att välja Öhmanfonden istället för SPP aktiefond Global A är ett välgrundat investeringsbeslut? Eller hur menar du att småsparare ska tänka när dom använder er tjänst till att göra bättre fondval än att välja en bred global indexfond?

Utan att ha djupdykt i er tjänst kan jag tycka att den inte ger mycket bättre investeringsunderlag än “tipset”

Välj en fond med 5 morningstarstjärnor

3 gillningar
23

Det blir inte en guide för framtiden. Det fungerar inte så. Det finns flertalet referense och hela avsnitt på denna bloggen om varför en enskild fonds avkastning (riskjusterad och inte) inte förutspås det minsta av dess historik.

Det enda du gör är tar fram siffror på brus utan någon statistisk betydelse för framtiden. Om man ska investera nu är det enda som spelar roll framtiden.

Tjänsten hjälper inte folk. Den bara vilseleder.

24

En indexfond har inte en kapten på skutan. Den har istället alla aktörer på marknadens samlade tro sammaviktat efter nuvarande pris.
Känns väl betydligt bättre än att en (eller några) enskild som kan göra mängder med misstag.

Det kan dem göra lite lite bättre än index. Men de tar högre avgifter än deras överavkastning så det blir förlust för dig som sparar ändå.

Det är känd information så även index kommer spegla kommande lagstiftning och den typen av förändringar.