"historiken är statistiskt säkerställd” är ett superkul uttryck. 
1 gillning
Vi hoppas på att fondinvesterare ökar sin insikt och att vi möjliggör mer välgrundade beslut! Välgrundade i den mening att investerare inför sitt beslut har fått möjligheten att ta del av faktiska historiska data där alla jämförelser är beräknade på like for like basis.
Valet vi gör idag är upp till var och en och utfallet vet vi bara i framtiden! Så om valet är bättre med en bred indexfond eller inte vet jag inte! Men historiskt har din riskjusterade avkastning varit sämre, risken har varit skevare i den breda indexfonden och fondavgiften har varit lägre! Med det underlaget kan sedan investerare fatta egna beslut utifrån om de tror att förhållandet kommer att hålla i sig eller inte! Men investerare har i alla fall lite mer fakta (värdelös fakta eller inte) men mer fakta i alla fall. Websidan är öppen och fri att ta del av för alla! Är man inte intresserad är det ok. Investerarna är fria att välja själva!
Du har flera gånger frågat “vad grundar du dina beslut i om inte historisk avkastning” och då skulle jag svarat att jag följer vad forskningen säger.
Du ska investera
- Så brett som möjligt
- Så billigt som möjligt
- Så Lång tidshorisont som möjligt
Investerar man på något annat vis så är det ju bara spekulativt och inget forskningen är entydig om.
1 gillning
Nej, det stämmer inte. Den riskjusterade avkastningen har varit bättre i indexfonder än snittet hos aktiva fonder på samma marknad.
Du tittar bara på ett snävt urval där de aktiva fonder som gett låg riskjusterad avkastning har lagts ner.
Problemet är att det går inte att särskilja vilka aktiva fonder som kommer prestera bra riskjusterad avkastning. Att en fond har hög riskjusterad avkastning ökar inte sannolikheten för att den kommer ha det i framtiden.
Rent statistiskt får en investerare lägre riskjusterad avkastning om man investerar i aktiva fonder istället för brett i indexfonder till lägsta avgift.
Förstår tyvärr inte riktigt hur du resonerar! När jag läser dina kommentarer! Men hur resonerar du när du tar beslutet avseende Global Indexfond! Tar du inte in någon förväntansbild i dina investeringsbeslut? Varför inte investera i Global kort räntefond i stället för aktieindexfonden? Avgiften kanske är lägre i räntefonden! Du säger (tolkat jag) att historiken inte spelar någon roll avseende en investering! Men vad grundar du dina beslut på egentligen? När tar du ditt aktiva beslut avseende en investering och vad grundar det sig på? Dvs i vilket skede tar du ditt aktiva beslut? För mig känns det bara så tomt att investera utan att ta del av historiken oavsett dess prediktiva förmåga eller inte. Spridningen i din avkastningsprofil om du singlade slant mellan aktiefonder och räntefonder är med stor sannolikhet större än differensen mellan fonderna i fråga!
Vad är då framtiden enligt dig? Gällande aktieindexfonder och korträntefonder? Hur resonerar du?
Jag tittar på vad fonden investerar i och tar hjälp av vad forskningen har kunnat påvisa för kausala samband mellan vad som investeras i och avkastning.
Samvariata samband som inte kunnat påvisats kausala är meningslösa.
Forskningen är väldigt tydlig att man som investerare får bäst riskjusterad avkastning om man investerar brett i index till minsta möjliga avgift.
Och forskningen bygger på historik och det är precis därför jag till lika endast analyserar historiska data och förser alla som är intresserade av historiken med kontinuerlig analys av den.
Kom ihåg att all data som vi diskuterat i denna tråd är historiska data för fonderna SPP och Öhman! Avkastningen, risken, avgiften och alla övriga beräkningar är historiska data. Forskningen drar slutsatser utifrån historiken och baserat på det fattar investerare sina beslut för framtiden. Du säger ju själv att du fattar dina beslut efter forskningsresultat. Då så! Där har jag ditt svar. Tack
Visa gärna forskningen bakom ditt verktyg så kanske jag lyssnar på dig istället för nobelpristagare.
1 gillning
Problemet är att historisk data för hur en specifik fond presterat historiskt, i sig är en dålig grund för beslut av framtida investering. Vilket gör er tjänst mer eller mindre värdelös.
1 gillning
Kan inte hålla med dig mer! Nu pratar vi samma språk! Tack!
Hej Mattias
Tyvärr sitter jag inte på någon ny forskning utan endast vedertagen matematik och statistik. Alla beräkningar är plain vanilla! Hade varit kul om man hade haft något nytt i bakfickan, men tyvärr, ren och skär matematik!
Alltså håller du med om att tjänsten är värdelös som bara tittar på samvariata samband?
Det kanske den är men syftet är att tydliggöra fakta avseende den enskilda fonden! Transparens och tydlighet! Med den insikten kanske sparare fattar beslut utifrån fakta och inte bara magkänsla. Inte för att sparare som går på magkänsla presterar sämre utan för att hjälpa de sparare som efterfrågar transparent och oberoende information.
Vi får väl se om tjänsten kommer att uppfattas som värdelös eller inte. Time will tell ! Kanske slutar med att jag sitter själv och ugglar med den i framtiden!
Kan inte hålla med dig mer! Nu pratar vi samma språk! Tack!
Som jag förstår det på er hemsida är syftet och målsättningen att förbättra förutsättningarna för ett lyckat fondsparande?:
På vilket sätt tycker du att er tjänst förbättrar förutsättningarna för småsparare att lyckas med sitt fondsparande? Tycker personligen den bara förvirrar/lockar småsparare att välja fonder som presterat bra senaste tiden, vilket bevisligen är en dålig strategi över tid…
2 gillningar
Varför skapar du då en tjänst som inte rekommenderar indexfondssparande till lägsta möjliga kostnad och rankar fonderna efter då?
1 gillning
Argument för indexfonder.:
- De flesta aktivt förvaltade fonder slår inte index.
- De flesta fonder som slår index ett eller två år fortsätter inte så index.
-Teorier om att det är omöjligt att systematiskt välja bra aktier, för det kräver systematiska förlorare som motpart.
Slutsatsen blir att det är bättre att välja index för alla aktier, börser och marknader kommer inte gå i konkurs, risken är låg.
Sedan finns det faktiskt ett fåtal, av alla fonder, som år efter år avkastar bättre än index och har bättre sharpekvot/Avkastning per svängningar än index. Slutsats: Eftersom dessa är få så ses de av indexförespråkare som det lilla fåtal som enligt normalfördelningskurvan kan förväntas ha haft tur år efter år, de som ligger långt ut i kurvans positiva svans.
Sammantaget tycker indexförespråkare att de har argument för att inte analysera massa statistik, för de fondförvaltare som gör det är sällan långsiktigt framgångsrika.
Indexförvaltning passar även ekonomiskt outbildade småsparare.
Personligen tror jag att indexförespråkare har mycket rätt generellt, men att deras argument ger en förenklad bild.
Jag argumenterar varken för eller emot.
Jag frågade hur man kunde se hur SPP´s avkastning var mer slumpaktig.
Samt att jag tyckte att det är slump i sig om börsen går upp eller ner i kort perspektiv,
men att man möjligtvis kan se en trend under ett par års sikt om man gör en analys.
Historisk data kan möjligtvis vara ett utslag av slumpen.
Det finns ju fonder som gynnats av pandemin, och andra förlorat.
Kortfattat enligt forskningen. Nej du kan inte se någon sådan trend speciellt mycket bättre än nuvarande marknadspris.
Aktiva fonders förvaltare kan få ut en marginell sådan överavkastning. Men deras avgifter är högre än vad den överavkastningen de kan generera är. Aka du förlorar på aktiv förvaltning.
Du argumenterar mot effektiva marknadshypotesen. En modell som visat sig fungera extremt bra.
1 gillning
