Fondavgift

Hej!

Jag läste nyligen ett svar som Tomas skrev för 3 dagar sen om fondavgift, där han svarade och länkade till ett väldigt bra inlägg med hur stor avgiftsskillnaden är på en fond som kostar 0,4% och en som kostar t.ex 1,25%.

Jag har en följdfråga till det, istället för att bry sig om hur mycket pengar av vinsten man betalat om båda fonderna går t.ex 10% plus varje år, kan ni inte göra en likadan där man ser kostnaderna och vinsten man gör om en fond som kostar 0,4% går 10% plus i 10 år, och en fond som kostar 2% går 15% plus i 10 år.

Jag bryr mig egentligen inte hur mycket i avgift man betalat förvaltaren om man själv gått mer plus än vad man skulle gjort med en indexfond.Jag är nyfiken på detta då jag ska börja investera i fonder snart, och är framförallt intresserad av den nya fonden Carl Armfelt förvaltar, som har en hög avgift, men som med väldigt stor förmodan kommer slå index. Oavsett om den gör det eller ej är jag väldigt nyfiken på svar.

Stort tack.

Med vänlig hälsning Nicklas

Hej!

När du jämför utvecklingen för olika fonder så är det alltid räknat efter avgifter. Så det är inget du behöver räkna på själv.

En fond för 0,4% i avgift som gått 10% plus i 1 år har alltså efter avgifter gått 5 procentenheter sämre än en fond med 2% i avgift som ligger 15% plus.

Problemet är dock som bekant att historisk avkastning inte säger något om framtiden.

En mycket bra och relevant fråga som fler borde reflektera över.

Om fond A med årsavgift 0,5% har en snittavkastning 12% per år, och man jämför den med fond B med årsavgift 1,5% som snittar 12,5% per år, då blir skillnaden i avkastning 0,5% per år till fond B:s för fördel.

Skillnaden på lång sikt blir ENORM när man tar hänsyn till ränta-på-ränta effekten. Beroende på hur mycket man investerar kan det handla om flera hundratusentals kronor på 20-30-40 års sikt. Då är det ju helt befängt, helt korkat, helt idiotiskt - you name it, att rekommendera den den billigare fonden.

Men, som du säkert har hört många gånger förut: På lång sikt är det svårt att slå index. Det är därför vi brukar rekommendera billiga indexfonder, och oftast den billigaste av de billiga.

Däremot är det inte sagt att den billigaste fonden alltid är bäst, och det finns säkert fonder som slår index också på lång sikt (även om det är svårt att i förväg veta vilka de är).

Kanske var jag något otydlig men det var inte riktigt så som jag menade som du ville uppfatta det.

Det är ingen bra strategi att välja den fonden som gått bäst de senaste månaderna. Du kan ju alltid du testa och försöka, men jag skulle aldrig råda varken dig eller nån annan att göra det. Men visst, om man har lite tur kan det säkert gå det också. I alla fall så länge som det går.

Det finns absolut ingen mening med att jämföra en teknikfond med t.ex. en global indexfond. De är helt olika fondtyper och har helt olika risker. Hög avkastning brukar innebära hög risk, som du säker har redan hört, eller hur? Varför man inte ska ha alldeles för stor andel högriskfonder i sin portfölj, att det är viktigt att sprida riskerna osv.

Om man vill jämföra en fond med ett index då ska man välja ett index som tillhör till samma kategori som fonden. Dvs. en småbolagsfond ska man jämföra med ett småbolagsindex och Core Ny Teknik ska man jämföra med MSCI Nordic Countries Small Cap Index osv. Om man vill slå index då får man jämföra med rätt index.

Tale, problemet med ditt exempel är att avkastningen är extremt svår att förutsäga medan fondavgiften är inte. Det är mer sannolikt att du får högre avkastning genom att välja en fond med låg avgift, än en tidigare högre avkastande fond med högre avgift (givet samma placeringsinriktning).

CL, jag håller med, absolut.

”Avkastningen är extremt svår att förutsäga medan fondavgiften är inte”, det är helt i klass med ”historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning”. Därmed har man sagt det viktigaste som sägas kan om ”förväntad avkastning”.

Mitt exempel handlare OM, vilket måste betonas eftersom det lätt kan misstolkas. OM är bara en hypotes. Jag borde ha skrivit ”om man säkert vet” (vilket man aldrig kan).

Sen vad som är mer sannolikt behöver inte alltid vara helt sant, men den skillnaden vet bara Tage.

Ju större risk dessutom högre fondavgift. t.ex. Indien, Kina o Brazil fonder. Det är inte självklart hög risk fonder ger hög avkastning men beror på “när” du köper fonden. Ibland måste man läser lite världens ekonomi nyheter för att välja rätt fonder.

ETF och avkasting är inte dålig, kan prova!

 

 

Nej, det finns ingen logisk koppling mellan risk och avgift. En anledning till att dyra fonder har högre risk är för att de är sämre diversifierade, dvs de äger färre aktier, än en indexfond. En annan anledning kan vara att aktiva förvaltare (som är dyra) tar större risk helt enkelt för att i perioder när det helt slumpmässigt går bättre än index så får de många nya kunder. Inte lika många lämnar när det lika slumpmässigt går sämre, och många av dem som lämnar väljer kanske en annan aktivt förvaltad fond som slumpmässigt gick bättre än index förra månaden.

Slår du index ett eller ett par enskilda år så är det…tur! Satsa på låga avgifter så kommer du över tid slå alla dessa som säger att aktiva fonder till höga priser är bäst.

Man får inte nobelpriset på tur, kolla en utav vinnarna och vad han tycker:)

https://rikatillsammans.se/ekonomipristagare-sagar-svenskarnas-vanligaste-fondsparande/

//Tomas

 

Passiva indexfonder med låga avgifter, helt rätt! De slår nästan alla på lång sikt.


Petrusko:
http://petrusko.blogspot.com/2019/03/igar-kopte-jag-mer-hogutdelande.html

”Det finns gedigna studier som visar på att utdelningsaktier som grupp presterar bättre avkastning än breda börsindex. Det finns amerikanska studier som sträcker sig väldigt långt bak i tiden. I Sverige kan man titta på de index som finns och är baserade på det här med utdelningen.

Det index som Xact Högutdelande följer är relativt nytt men man får fram historik genom att applicera reglerna som det följer på bolag bakåt i tiden. Indexets regler är ju vad det är så i ett sådant här fall går det utmärkt att göra en så kallad “back trade”.

På 5 år har indexet presterat 87,7 procent avkastning. Att jämföra med Spiltan Aktiefond Investmentbolags avkastning om 79,13 procent och Avanza Zero 38,78 procent.

Jag gillar den här fonden och det index den följer allra bäst men det finns ytterligare en fond och index som har fokus på utdelning och det är Aktiespararna Direktavkastning som följer SIXDIV15SWGI. Fonden har funnits ungefär 3 år och den är inte det intressanta här utan det är det index den följer. Det har nämligen funnits sedan tidigt 2000-tal och har gjort mos av breda börsindex sedan dess.”


XACT Högutdelande
https://www.xact.se/etf-utbud/Aktiemarknad/XACT-Hogutdelande/

Aktiespararnas direktavkastning
https://www.nordnet.se/kampanjer/fond/aktiespararna-direktavkastning.html


Jag och mina pengar förlitar mig mer på empirisk forskning än att sannolika gissningar slår in, jag väljer indexfonder alla dagar i veckan:)

Nisse, med ”större värde” menar du omsättning? Det kan förklaras med att indexprodukter är ganska nya till skillnad från aktiva fonder som storbankerna sålt i årtionden.

Vad har fondens förmögenhet att göra med fondens prestation? Jag ser ingen logik i det du säger. Här är en studie som jämför aktiv och passiv förvaltning i Sverige http://www.ne.su.se/polopoly_fs/1.329164.1492604257!/menu/standard/file/FlamVestman2017.pdf. Att indexfonder presterar bättre än aktiva fonder finns det både empiriska och teoretiska belägg för (t.ex. EMH).

Nisse, var kan jag se jämförelse av värdet som du pratar om? Har du en länk eller artikel? Vill veta att vi pratar om samma sak. Inte för att jag tycker investerat värde är särskilt relevant men det kan vara kul att läsa ändå. Att jag inte tycker det är relevant beror på att jag litar på forskningen. Jag tror att många investerar baserat på egna bias snarare än i det som är optimalt.

Mina egna googlingar ledde mig bland annat till denna artikeln där de säger att bland amerikanska fonder är det snart lika mellan passiva och aktiva fonder: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-12-31/shift-from-active-to-passive-approaches-tipping-point-in-2019

I Sverige hittade jag den här listan men jag förstår inte riktigt villet kriterium de använt: https://www.morningstar.se/Funds/Quickrank.aspx?mktvl=gt_10000000000&cntry=SWE&sort=TotalMarketValue&ascdesc=Desc&view=overview

AP7 Aktiefond förvaltar 463 miljarder SEK och det är en passiv indexfond.

Nisse, du syftar på Placeras statistik som har jämfört Sverigefonder under en 5 års period.
https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2018/08/20/hur-bra-ar-indexfonder-pa-sikt.html

I deras statistik jämförs svenska storbolagsfonder som försöker följer olika index och det finns fonder som inte försöker följa nåt index överhuvudtaget.

Om väljer OMXS30 som jämförelse är det busenkelt att välja en Sverigefond som slår detta index med hästlängder år efter år och inte bara under en 5 års period.

Det finns väl ingen som har försökt påstå att Avanza Zero är Sveriges bästa fond grundad på forskning och statistik?

Ok, jag läste artikeln igen och jag erkänner att du har alldeles rätt.

Ett stort problem med de svensk indexfonderna är att de flesta av dem följera dåliga index, så det är ju ett ganska rimligt påstående att hälften av de aktivt förvaltade fonderna slår indexfonderna. Man behöver nog inte ens vara speciellt aktiv, även om du säger det.

Jag tror att de här nobelpristagarna har ingen koll svenska fonder. De är i första hand mest intresserade av hur dåligt aktiva förvaltare har lyckats i USA. Sen varför de är så himla dåliga därborta har jag ingen aning om.

Det finns två bra indexfonder som heter Aktiespararnas Direktavkastning och Top Sverige (jag vill också benämna Xact Högutdelande som är dock Nordisk och är ingen indexfond, men den är i alla fall passiv). De har gått bättre än genomsnittet men jag tror att du är så duktig att du slår säkert dem också.

Varför inte bara läsa Flams och Vestmans studie istället för att hänvisa till en naiv artikel hos Avanza? Den jämförelsen är efterbliven så det skriker om det.

Ja Nisse, det finns (nästan) 20 globalfonder som slagit Länsförsäkringars indexfond på fem år på Avanza (18 stycken om man ska vara exakt). Varav i alla fall två är andra indexfonder…

MEN. Det finns 120 globalfonder som presterat SÄMRE än Länsförsäkringars indexfond på fem år också. (5-6 andra indexfonder i den samlingen också förvisso.) Så, hur ska man på förhand kunna veta om man väljer en av de 16 som är bättre, eller en av de 120 som är sämre? Det vet man inte, det är en chansning som går hem drygt en gång på tio. Och då är inte ens alla nedlagda dåligt presterande fonder medräknade.

Det finns heller inget stöd för att det skulle vara bra att välja de fonder som går bra just nu, eller har gått bra senaste året. Men alla får så klart göra som man vill.

CL, finns det ingen färskare svensk studie än den du hänvisade till? 1993 känns lite out of date - hade vi ens internet vid den tiden? Placeras artikel haltar delvis när den jämför äpplen med päron, men 5 års statistik säger ändå så pass mycket att åtminstone jag har börjat tvivla om det kan handla nåt mer än bara tur med de svenska fonderna som har gått bäst.

Sen spelar det kanske ingen större roll ändå om man har bara 10% svenska fonder i sin portfölj eller om man kör med endast Avanza Global.

Studien publicerades 2014. Så gammal är den inte?

Placeras artikel är nonsens. Många av fonderna är inte ens renodlade Sverigefonder. T.ex. Norrons innehav är små och medelstora bolag. AstraZeneca har hälften utanför Sverige och är en branschfond. Spiltan är investmentbolag. Hur är det en rättvis jämförelse? Riskfaktorer mot market beta?