I senaste avsnittet basuneras ut att endast 0,6 % av aktiva fondförvaltare slår index. Jag försökte kolla det på Avanza. Man kan ganska lätt sortera ut aktiva fonder och fonder som Avanza klassats som indexfonder/indexnära fonder och jämföra avkastningen.
Globalfonder. Det finns 14 indexfonder och 130 aktiva fonder; 0,6 % av 130 är knappt en fond. Avanzas statistik över 1 - 5 år visar att det finns 20 - 30 aktiva fonder som slår bästa indexfonden.
Sverigefonder. Det finns 16 indexfonder och ca 80 aktiva fonder; 0,6 % av 80 är är knappt en halv fond. Avanzas statistik över 1 - 5 år visar att det finns 15 - 30 aktiva fonder som slår bästa indexfonden.
Tillväxtmarknadsfonder. Det finns 7 indexfonder och ca 60 aktiva fonder; 0,6 % av 60 är mindre än en halv fond. Avanzas statistik över 1 - 5 år visar att det finns ca 15 aktiva fonder som slår bästa indexfonden. Jag har då inte räknat med Öhman Etiskt Emerging Markets A, som är en indexnära fond som är helt outstanding bland indexfonderna. Räknar man med den så blir det bara 1 á 2 aktiva fonder som har bättre avkastning.
Jo jag vet att det finns en värld längre tillbaka i tiden än 5 år. Men går vi tillbaka så minskar också antalet tillgängliga fonder och då kommer man inte lika lätt åt Avanzas statistik.
Jo jag vet också att det finns olika slags lögner, vanlig lögn, förbannad lögn och så statistik.
Kan någon svara på varför det blir såhär? Ljuger Jan? (egentligen de källor han åberopar)
5 år är alldeles för kort tid. Nästan meningslöst att jämföra .
En sak du också måste beakta bortsett från de jämförelser du gjort är att det läggs ner en del hel fonder som inte lever upp till förväntningarna ( förväntningen/målet med fonden är kanske att slå index)
Eftersom studien verkar inkludera fonder som gått i 60 månader som minimum så är väl inte fem år alldeles för kort tid. Om man nu ska gå på just den studien.
Agnes studie är säkert rätt( för det är väl den studien du hänvisar till?), men Agnes hänvisar till Jans senaste avsnitt och frågar om Jan eller hans källor ljuger. Det var detta ifrågasättande jag väldigt kort svarade på.
Haha, nej jag menade inte Agnes studie. Jag läste nog kommentarerna i fel ordning och blandade ihop vem som sagt vad. Jag menade studien som Jan hänvisade till och som någon i kommentarsfältet länkade till.
Jag är själv indexinvesterare. Men om jag förstod studien rätt så hade de 5 års historik som minimum för inklusion. Och om man tycker att den studien är relevant så tänkte jag att 5 års historik skulle kunna anses vara relevant även utanför studien.
Ha en fin dag!
Bra påpekande, Charlie! Det där är inte jag tillräckligt bra på att bedöma vad det beror på. Antagligen har det att göra med hur man räknar på varians (risk).
Enligt studien är det per månadsbasis. Jag antar att man kollar så långt det finns historik när man gjort dem. Dvs med all historik hur många aktiva fonder slår passiva varje månad? (under samma tidsperioder). Så man kanske jämför en fond med tio års historik med index under samma period, en annan fond som har 30 år med index 30 år osv, och jämför varje månad. Vet inte exakt.
Påståendet kommer från den här vetenskapliga studien:
Och Jan går igenom det noggrannt i det här blogginlägget:
Det är alltså inte något som han hittat på själv.
Fonder som går sämre än index läggs ner. Därför kan det se ut som att andelen aktiva fonder som slår index är högre än vad den faktiskt är. Det kallas “survivorship bias”.
Ja, inget konstigt. Det kommer alltid finnas aktiva fonder som periodvis slår index. Men det är inte samma aktiva fonder som alltid slår index. år efter år.
Det finns många aktiva fonder som har slagit index under 10-15 års tid, några av dem med råge, och kanske även under ännu längre tid än så - svårt att hitta statistik. Dessa fonder kan också ha några sämre år emellanåt, men på lång sikt finns det ingen anledning att haka sig alltför mycket på det.
Det är mycket viktigt att vara medveten om att det stora flertalet av de aktiva fonderna har gått sämre eller mycket sämre än index, särskilt på lång sikt. Men de har knappast något större inflytande till de fonder som har gått bättre. Man ska inte blanda äpplen med päron, men framför allt inte med ruttna äpplen.
Att några aktiva fonder har lyckats bra kan förstås handla bara om tur, men några av dem har faktiskt lyckats så bra att det är närmast en matematisk omöjlighet att det skulle bara handla om tur.
Men har man slagit index 5 år i rad … borde väl räcka. Hur länge ska man vänta …30 år?
Bland de 20-30 bolag som Agnes tagit fram (trådens start) har samtliga haft högre avkastning än bästa indexfond vid alla avstämningar dvs efter 1 år, 3 år och 5 år. …eller läser jag fel.
Om jag läser rätt tycker jag inte man ska basunera ut att endast 0,6 % av aktiva fonder slår index. Budskapet borde vara under de senaste 5 åren vet vi att ca 20 % slår index. Det är grovt missvisande att säga 0,6 %.
Rent statistiskt så kan kortare historik alltså lika gärna bero på ren slump. Om du visar mig en aktivt förvaltad fond som i snitt har slagit index med 2,5% per år i hundra års tid, då börjar jag bli intresserad. Det kanske låter som att jag överdriver men det gör jag inte. I så fall får du argumentera för att ekonomiprofessorn inte vet vad han pratar om.
Den vetenskapliga artikeln som jag länkade till, den studien visar faktiskt det du vill ha sagt. Den visar att det finns fonder som kan slå index på MER än ren tur, även när de har filtrerat för risk. Studien visar att det finns “kunniga” fonder som kan slå index och den visar att andelen av sådana fonder har varit 0,6% mellan åren 1975-2006. En viktig aspekt av studien är att de även räknar med fonder som har lagts ner. Studien gäller på den amerikanska fondmarknaden så siffrorna kan givetvis skilja sig för Sverige.
Emil, det 100 års statistik som du refererade till, det handlar om spannet mellan aktier och obligationer. Inte om spannet mellan aktivt och passivt förvaltade fonder.
Att slå index 5 år i rad är jättebra men fortfarande väldigt kort tid för att säga att förvaltaren gör det på grund av skicklighet. Samma förvaltare/team kanske också förvaltar andra fonder parallellt under dessa 5 åren som inte slår berört index.
Det handlar mycket om vad tanken är med att spara i fonder.
Fonder skall du absolut inte spara i under 1-3 år och knappast fem år heller.