Dessutom är Buffet ett utmärkt exempel på att det behövds mycket långa perioder för att veta om något är bättre än index.
Buffet är en än världens bästa och har haft en avkastning på typ 20% år i många decennier. Vi kan säga ganska säkert att han slår index konsekvent.
Trots det går det perioder på många år då han underpresterar. Jag tror det senaste jag hörde var att han underpresterat index 11 av 17 senaste åren.
För att jag rimligt skulle tro att en strategi eller förvaltare verkligen är bättre, att det inte bara slump, behöver det visas under perioder på 20 år eller mer.
5 år är ingenting. Ingenting.
När jag ser över mina fonder typ 1 ggr per år så kollar jag på kategori, dvs jag kollar upp den Global fond som presterat bäst över tid (1-5 år), sen jämför jag den med en Global indexfond och än så länge har jag aldrig hittat en indexfond som presterat bättre än en aktivt förvaltad. Sen kan det ju vara så att dessa läggs ner efter hand. 2020 hade jag tex Länsförsäkringar global index och MS INVF Global Ad A - den senare har endast vid väldigt få tillfällen presterat lika “dåligt” som indexfonden, övrig tid ligger den bra mycket över den skillnad som den högre avgiften gör. Båda fonderna har funnits i 7 år. På 7 år har indexfonden givit 160% och den aktivt förvaltade 403%.
Det finns alltid minst en aktivt förvaltad fond som är sämre än indexfonden och minst en aktivt förvaltad fond som är bättre än indexfonden. Det följer av definitionen av medelvärde.
Jag skulle säga att detta är statistiskt förväntat. En indexfond kommer alltid göra en medelprestation (alltså index), vilket innebär att det alltid kommer finnas aktiva fonder som presterat bättre och sämre. Om en aktiv förvaltare varken presterar bättre eller sämre än index (utöver slump) kommer fondvärdet (utan att räkna med förvaltningsavgift) gå mot index ju längre tiden går. Dock troligtvis med större volatilitet. När man sedan räknar in förvaltningsavgiften kommer den aktiva fonden gå sämre. På grund av den höga snittavkastning och volatiliteten som aktier har kommer det dock ta lång tid innan man ser detta (mer än 5 år).
Detta gör det svårt för oss index-sparare. Vi kommer aldrig vara bäst när man tittar tillbaka, om man inte tittar väldigt långt tillbaka. Avanza borde presentera avkastning på mer än 5 år, varför visar de inte 10, 20 års avkastning för de fonder som funnits så länge?
Det går att välja max inne på varje fond, men inte i listan tror jag.
Det jag minns vad Kenneth French sa så var 5 års resultat inte aktuellt för att utröna något bra underlag utan minst 10 års resultat vid jämförelse mellan aktivt och passivt förvaltade fonder.
Men aktivt förvaltade fonder kommer lida av survivorship bias, det vill säga, om man letar fram 10 års statistik för alla nuvarande fonder så kommer vi enbart se de som överlevt. Alltså inte de som blivit nedlagda, således får vi bara fram vinnarna, därför blir jämförelsen väldigt skev.
Detsamma gäller för 5 års jämförelser. Avanza listar inte de fonder som försvunnit från sortimentet, mig veterligen. Där får vi likaledes bara vinnarna.
Man kan ställa sig frågan - vilket fondbolag har kvar en aktivt förvaltad fond där det går dåligt och kunderna tar ut pengarna ur fonden? Bättre att starta en ny utan betungande dåliga år.
Tänk om det finns tre fonder i en fondkategori, en indexfond och två aktivt förvaltade. Vad är det som säger att den ene av de aktiva måste gå sämre och den andre bättre än index?
Index är inte medelvärdet av alla de fonder som ingår i en viss fondkategori. Så långt som jag vet finns det inte en enda indexfond som följer medelvärdet av aktivt förvaltade fonder.
Det är fullt möjligt att i någon fondkategori precis alla aktivt förvaltade fonder skulle kunna slå en indexfond. Eller tvärtom. De flesta aktivt förvaltare fonder presterar dock sämre än index, särskilt på lång sikt. Men det finns undantag. Titta gärna på aktivt förvaltade svenska småbolagsfonder.
Det är som i alla branscher. Det finns duktiga och mindre duktiga aktiva förvaltare. Själv tycker jag att indexfonder är lite tråkigt. Fast jag förstår självklart att det också handlar om hur aktiv man är själv,vilken sparhorisont man har och vilken risk man vill ta.Roligare att hitta dom duktiga förvaltarna som tar lite egna grepp. Tre fonder som jag investerat i senaste året och som än så länge motsvarat förväntningarna är:
Coeli Europeiska Möjligheter
Alcur Select
Cliens Micro Cap
Som indexfondskramare blir jag lite nyfiken på vad du menar.
Jao, att bara 0.6% får betyg godkänt eller bättre (slår index över tid) är väl ändå ganska undermåligt?
Hur ska du hitta de som är duktiga och får betyg godkänt eller bättre? Det verkar ju inte finnas någon distinkt faktor enligt forskningen och det verkar inte finnas nån tydlig korrelation mellan de som gått bra tidigare med de som går bra senare heller.
Kasino kan vara roligt, men det känns som en dålig investeringsstrategi.
Det är synd att det är så ointuitivt att 99.4% av aktiva fonder blir slagna av sitt index. Även efter att man läst drösvis om hur dåliga aktiva fonder är så blir man likväl sugen på att köpa när man ser en fond slå index med 50% ett år.
Är det verkligen ointiutivt? Jag tycker det känns rätt naturligt när man kollar på statistiken. Men jag är väl drillad att tänka matematiskt som ingenjör.
Blir du sugen på att köpa trisslotter när det står en skylt i matbutiken att de sålde “miljonlotten” förra veckan?
@Erik lista är ju väldigt intressant. Speciellt om man tittar på hur fonderna presterat på 3 och 5 års sikt. Då får man ju räkna av senaste årets negativa utveckling också. Så ser man att alla har verkligen inte presterat dåligt tidigare år. Så det hade inte funkar att titta på hur de presterat tidigare om man skulle välja fonder för ett år sen. Då hade man lätt kunna hamna med någon i listan som presterat riktigt dålig senaste året.
Lite off topic, hur funkar fonder som investerar i onoterade bolag (t. ex Coeli Europeiska Möjligheter)? Hur sätter de fond kurs? Även om man bara för köpa/sälja en gång i månaden måste de ju sätta ett värde på fond innehavet då? Investmentbolag känns mer intuitivt att de kan ha onoterade innehav, där sätts ju aktuellt pris av köparna och säljare själva.
Han säger 3000 år för ett konfidensintervall på ±0,5%. 100 år för ±2,5%. Hur många års data man har avgör alltså hur litet intervall man kan uppskatta (där mindre intervall är bättre). Här är hela citatet:
PS: 4% eller 5% (nb: över obligationer). Vet du hur många år av data jag behöver ha för att vara 90% säker på att denna 4% ligger mellan 3,5% och 4,5? 3000 år. Så eftersom det finns så mycket volatilitet på aktiemarknaden är det extremt svårt att fastställa vad som är detta genomsnitt. Ett hundra års data ger oss ett konfidensintervall som spann över vilket vi har en bra idé om vad det här numret är. Det ligger ungefär 2,5% under och 2,5% över.
Som du kanske förstår blir det här intervallet ohanterbart stort om man bara har typ 15 års historik. I storleksordningen att man inte ens kan veta om aktiemarknaden som helhet är bättre eller sämre än obligationer ifall man bara tittar på de senaste femton åren.
