Har precis tittat på avsnitt #185, jag är grön på det här så jag vet inte om jag tänker helt fel eller räknar fel eller nåt, men jag provar lite olika med kalkylatorn för fondavgifter.
Om jag jämför en med 0.4% avgift och 20% avkastning med en som har hela 3% avgift (!), så räcker det med att den med 3% avgift har 23.25% avkastning för att göra högre vinst i pengar under samma period?
Jag förstår att risken är högre när man avviker från index, men när avkastningen bara behöver vara så lite bättre för att hamna på samma nivå som den med 0.4% avgift, så känns det som att det är värt att chansa?
Jämför jag 0.4% avgift med 2% avgift så räcker det med att avkastningen är 22% för att hamna på samma nivå?
Vad missar jag?
Är risken så stor när man avviker från index, att även om det bara krävs så lite bättre avkastning för att tjäna mer under samma period, så är det inte värt det?
Du missar att avgiften är garanterad, överavkastningen är spekulativ.Speciellt med tanke på hur få förvaltare som lyckas slå index. Ska du hitta dem som överavkastar, så börja med att jämföra avgiften mot:
faktorexponering
active share
… Och om man är lite indexig,
tracking error
Då har du åtminstone hittat lite fonder med förutsättningar för att kunna överavkasta
Nej du tänker rätt i princip men problemet är att just få mer avkastning än vad marknaden totalt sett ger. Den aktiva förvaltaren måste vara smartare än summan av alla andra marknadsdeltagare. Alltså en ”jag mot klabbet” situation som inte går bra över tid Det finns mycket forskning kring detta - botanisera bland RT avsnitten!
En annan grej jag tror du räknar fel på är hur stor del av avkastningen du riskerar i relation till avgiften.
Börsen ger i snitt över tid runt 7-8% om året.
Om du betaler 0.2-0.3% för en bra indexfond så går bara 3-4% av den långsiktiga förväntade avkastningen bort i avgifter (0.2%/7% - 0.3%/8%).
Om du däremot betalar 2-3% i avgift och förvaltaren INTE lyckas med överavkastning så äter avgiften upp 30-35% av avkastningen på lång sikt.
Det är en del som tycker man kan förbättra chanserna till överavkastning genom momentum/trend strategier genom att hoppa mellan olika fonder. Men det är oerhört svårt att lyckas med detta. En del säger att de lyckats med det men presenterar inga resultat att det faktiskt är så. Själv har jag provat en fond trend följning i 1.5 år med ett litet kapital i ”lekhinken” med uselt resultat
Tyvärr finns det ingen ”gratis lunch” så man får förlita sig på världens 8e underverk ”ränta på ränta” effekten. Hoppas det hjälper dig framåt i dina tankar
Det presenteras en drös med backtester i strategitråden på flashback. Problemet är väl snarare att man måste sig hålla sig till strategin om man kör kvantitativt för att kunna utvärdera om ”det funkar”, särskilt eftersom strategier som momentum/trend brukar underprestera index under längre perioder
När man läser här kan man få intrycket att det är farligt att placera utanför index medan index är säkert. Så är det förstås inte. Index är också farligt och kan lätt tappa halva värdet som det kan ta år att hämta hem igen.
Oavsett vad man placerar i borde vi diskutera hur man undviker de stora nedgångarna. Utgångsläget måste förstås vara att det är möjligt och att det “bara”" gäller att komma på lösningen. Vilket diskussionen i så fall skulle handla om.
Det känns liksom som, om man kan betala en så hög avgift till någon som försöker slå index, och det räcker med att de slår index med så lite för att tjäna mer, så är det värt att chansa och hoppas på en ännu större avkastning, om man inte redan har en stor summa och redan är ganska gammal så man inte kan spara väldigt länge.
Summan jag har är ganska liten, och jag kan inte månadsspara speciellt mycket, så det känns som 7-8% under den perioden jag kommer spara före det är för sent att njuta av pengarna är alldeles för liten jämfört med tiden det tar.
När jag betalar för en vara eller en tjänst så vill jag få levererat det som vi har kommit överens om.
Varför ska jag anlita en förvaltare som inte klarar av att göra sitt jobb?
Om vi har kommit överens om att det ska levereras en överavkastning i förhållande till ett relevant jämförelseindex och man inte klarar av det, då anser jag att man har brutit mot det ingångna avtalet och borde bli skadeståndsskyldig.
Tyvärr så har finansmarknaden ordnat det så fint för sig själv med friskrivningar så att man behöver inte leverera vad man har kommit överens om utan det räcker med en enkel bortförklaring för att komma undan.
Tänk dig själv om du går in i din lokala matvarubutik och betalar för 1 liter mjölk. Men var 3e köp du gör så får du bara 0,5 liter tillbaka.
Ska man nöja sig med det?
Nej säger jag. Då åker jag hellre till konkurrenten och betalar för 0,5 liter och får 0,5 liter levererat varje gång.
Vill jag ändå ha 1 liter så får jag köpa 2 förpackningar istället.
Inga förvaltare kan ställa ut sådana garantier. De kan ha en målsättning däremot men det är ju inte samma sak. Så det finns inget sådant avtal att bryta. Att du som köpare gör den tolkningen kan ingen ställas till svars för.
Men den där jämförelsen fungerar väl inte riktigt? Poängen är ju högre avkastning jämfört med en indexfond, för samma investering.
Jag kan liksom inte köpa två indexfonder för att få högre avkastning för samma investering. För att få mer än en liter i ditt exempel så måste man ju betala mer också.
Jämförelsen borde väl snarare vara att du köper en liter och kan få allt från 0,5 till 1,5, eller så köper du indexmjölken och får närmare 1.0, ungefär 0,9 till 1,1?
Jag förstår att man inte kan sätta sånna garantier men då borde vi ju dela på risken.
Varför ska investeraren tillhandahålla allt kapital och bära hela risken?
Det är inte rätt.
Förvaltaren får betalt oavsett hur den presterar.
Hade varit helt ok om vi tog en gemensam risk.
Jag menar, om snittet är 7-8% på indexfonder så chansar jag gärna med den lilla summan jag har, för det krävs inte mycket större avkastning för att tjäna lika mycket även om avgiften är 3%, men med chans på mycket större avkastning.
Hade jag haft miljoner, eller 20+ år, så förstår jag att index är bäst, men jag kommer aldrig att få ihop så mycket med den summan jag har, på indexfonder. Tror jag inte i alla fall.
Summan jag har är för liten och jag är för gammal för det
Problemet kvarstår ju. Datan visar att i genomsnitt så misslyckas de flesta fonder med dyra avgifter över tid.
Sen som någon skrev ja man kan försöka hoppa från tuva till tuva men det är svårt.
Det är lätt att hamna snett i gungan.
Fonden som slog sitt jämförelseindex 5 år på raken kan misslyckas det 6e året när man själv hoppar på.
Sen självklart. De förvaltare som är duktiga och presterar är värda en bra ersättning
Du kan även köpa trisslotter för pengarna och hoppas på mer avkastning. Känns det som en bra ide?
Chasen att du förlorar på (relativt index) att investera så kan jämföras lite med en studie på aktiva fonder.
Där klarade 0.6% att slå jämförelseindex långsiktigt. Så om du så mycket tur att du kan chansa dig till rätt på så dåliga odds, grattis. Men med den turen hade jag nog satsat på trisslotter.
Varför skulle du inte kunna bli rik på indexfonder?
För att jag bara har en liten summa, inte kan månadsspara speciellt mycket och redan är ganska gammal som sagt.
Långsiktigt förstår jag att index är bäst. Hade jag haft 20+ år så hade jag inte ställt frågan.
Att jämföra med Trisslotter tycker jag inte är en speciellt bra jämförelse heller.
“Antalet lotter som ger ett belopp på över 10 000 kronor är 122 stycken av 4 miljoner. Du har alltså personligen en chans att vinna mer än det beloppet på 0,00031 procent.”
De där 7-8% är historiskt rätt högt. De senaste 100 åren snittar aktier mer i stil med 3.5%.
De stora stabila aktierna som Amazon, Facebook, Alphabet (Google), ligger på typ 1-2.5% utdelning. Då måste dom fortsätta växa rätt bra för att det ska vara motiverat att de ska öka så mycket. Jag kanske har fel, men det känns som att det här med räntors uppgång och nedgång påverkar allt: Om räntorna sjunker, så blir det mer värt att investera i allting, ner tills den förväntade avkastningen är räntan + riskpremie.
Så jag vet inte riktigt, här kanske någon kan förklara för mig hur jag har fel, men för att någon ska bomba ett index med 3 procentenheter så måste de avvika rätt kraftigt från index och ska dessutom vara väldigt duktiga på vad de gör, eller ha tillgång till speciella insikter eller möjligheter till strategier som andra inte har.
