Pris är det man betalar, värde är det man får.
Jag tror inte ett dugg på effektivmarknads prissättning. Det funkar möjligtvis när luften går ur de uppblåsta företagen. Hade det alltid varit ett pris som avspeglar värdet, så skulle det inte finnas dyra och billiga aktier, utan bara aktier som man alltid köper till rätt pris.
Du tror alltså inte på omfattande forskning, som inkluderar Nobelprisbelönad forskning?
1 gillning
Insikt är alltid bra! Ser ingen nedsida med ökad insikt! Tror inte att insikt förvirrar utan snarare hjälper småsparare till ett ekonomiskt hållbart sparande. Öppenhet och transparens är det vi står för! Förstår inte vinningen med att inte våga prata öppet om fakta avseende investeringar! I övrigt står det tydligt att historisk avkastning inte är en garanti för framtida. Så tror inte att investerare är så okunniga att de inte kan läsa och förstå vad som menas med det!
Tänkte att jag ville bygga en ranking som tar hänsyn till risksidan av myntet och inte endast tittar på avkastningssidan. Tog till ett trettiotal olika parametrar och viktar de efter bästa förmåga och på det sättet bygger jag samman en rating (betyg) för var enskild fond. Denna rating uppdateras löpande på dags och månadsvis. Inga mjuka värden ingår i analysen utan ren och skär data. Alla fonder beräknas med hjälp av vedertagen ekonometri och statistik löpande för ett tjugotal olika perioder i rullande fönster. För en handfull tidsperioder beräknas även samma dataunderlag med hjälp av exponentiell viktning. Försöker även fånga in svansarna med hjälp av sannolikhetsteori och monte carlo simulering för att minimera över eller underestimering. Problemet med fonder i stort är att hållbara samband är svåra att hitta och vara oftast under mycket kort tid! Men jag försöker dock ta hänsyn till det och ranka därefter! Tex fonder med inga eller väldigt få statistiskt signifikanta tidsperioder som dessutom påvisar en hög stokastisk variation får automatiskt lägre betyg än fonder som påvisar det motsatta. Tyvärr har jag inte stött på någon fond som är den optimala fonden att äga men det finns fonder som i perioder påvisar intressanta mönster och därmed under den aktuella perioden rankas upp. Alla fonder oavsett tillgångsslag riskneutraliseras i analysen vilket medför att alla fonder går att utvärdera mot varandra oavsett risk, avkastning eller avgiftsnivå. Vi vill trots allt få så bra betalt som möjligt för en given risknivå för våra investerade pengar eller hur?
Och Nightowl … alla fonder ingår i analysen även indexfonder såklart.
All historik och statistik du använder saknar prediktiv förmåga för kommande avkastning. Den är meningslös.
Du bara fortsätter återupprepa samma snömos. Du kan ta fram statistik på alla fondförvaltares hårfärg. Det är irrelevant data.
Varför tittar du på enskilda fonder med exponentiellt viktat medelvärde då? Titta på tidsperioder signifikant över 30 år med jämt viktat medelvärde. Allt kortare är bara brus.
Nej, din tjänst är i bästa fall missvisande. I sämsta fall rent vilseledande.
Tack Niklas
Tyvärr är det så och det gäller alla fonder oavsett om de har namnet indexfond eller inte.
Det är som sagt en hypotes! Verkliga livet är tyvärr annorlunda och föränderlig. Kan du referera till någon rapport som gjorts på senare tid som fortfarande håller fast vid den hypotesen?
Vad är en hypotes? Vad ska ha förändrats?
Det är ett antagande dvs en hypotes. Det finns en hel del forskning på området där slutsatsen är att vissa marknader under vissa perioder är inte är informationseffektiv!
Blanda inte ihop informationseffektivitet och den effektiva marknadshypotesen. Två olika saker
Effektiva markadshypotesen är inte bara en hypotes. Den har testats är och har visat sig stämma mycket väl under många många år. Modellen stämmer väldigt väl där marknadsfaktorn står för en stor majoritet av avkastningen. Kolla in Eugene Famas forskning och i synnerhet de faktorer han har isolerat tillsammans med sina kollegor.
Det finns flera trådar och många referenser till forumet som visar andra saker. Bl.a. att aktiva fonder som har överpresterat index en tid inte har större sannolikhet att fortsätta överprestera index.
Bara för en liten tid sen hade Jan en intervju med professor Barras som forskat på fonders avkastning. Där det visar sig att efter avgifter underpresterar aktiva fonder och att passiva (index) fonder ger bästa riskjusterade avkastning på lång sikt.
Jag beskrev att jag analyserar både och. Väldigt få fonder finns med den historiken samt att data som är 30 år gammal har en mycket liten förklaringsgrad tyvärr! Tror inte att intresset att veta hur hög avgiften, avkastningen eller standardavvikelsen var 1985 för en enskild fond skulle vara så hög. Kanske någon ekonomi historiker skulle gå i gång på det kanske. Sparare efterfrågar snarare aktuella siffor för att skapa sig en uppfattning. Vi har alla olika preferenser, visa kollar hårfärg kanske andra utvärderar risk, avkastning och avgifter och fattar beslut efter det. Alla har vi olika preferenser och jag ämnar bara hjälpa småsparare att få en bättre insikt utifrån siffrorna. Du kanske skulle kunna addera det där med hårfärg för de som har intresse av den faktorn 
Kan du komma med någon referens som påvisar att 1, 2, 3, 5 eller 10 års historik har något som helst statistisk signifikant prediktiv förmåga för kommande avkastning?
Lyssnade in på den intervjun. Jag argumenterar inte emot att det är mycket få förvaltare som på lång sikt slår index, men det är ju ingen nyhet! Men min analys innefattar inte framtiden utan nuet och historiken.
Men frågan är när kommer vi till den punkten och hur mycket data behöver vi för att uttala oss om att en dataserie är bättre eller sämre än dess jämförelsetal? Om en fond över en 3 års period presterar bättre än sitt referensindex är det negligerbart? Och om samma fond under 3st 3års perioder överpresterat sitt jämförelseindex över de senaste 30åren är det då mer eller mindre signifikant! Har ägt LF Global Indexnära i fem år som en exponering gentemot globala aktier samt under samma period också ägt Swedbank technology för att på samma sätt komma åt globala aktier men med en twist gentemot tillväxtbolag/tech bolag (aktiv förvaltning). Sitter kvar med bägge just eftersom jag inte kan förutspå framtiden men med konstaterandet att Swedbank varit ett bättre val både avkastningsmässigt och riskjusterat so far. Finns det enligt dig eller enligt dina forskare någon tidsperiod då det är dags att utvärdera eller skall allt bara ligga i alla framtid? Det blir lite svårt att argumentera för lång sikt säg 30 år från nu för då kanske jag inte lever längre. Säg att jag bara lever i fem år till. Skall jag då med din information om Nobelpristagare och deras hypoteser lägga över alla mina pengar i LF eller skall jag välja att ligga kvar i Swedbank som bevisligen över de senaste fem åren levererar betydligt bättre än indexfonderna som du förespråkar. Hur skulle du göra?
Jan B pratar om att sitta still i båten eller att överge båten om den läcker, (förstår inte riktigt vad han menar). Men min fråga är när läcker båten? Och eller när kan jag luta mig tillbaka och förlita mig på att båten inte läcker och helt enkelt sitta still i båten. Hur försäkrar jag mig emot att jag skulle hamna i situationen att jag sitter still i båten men att den tyvärr sakta sjunker med mig och mina surt sparade pengar? Är det inte så att jag behöver hålla koll på båten kontinuerligt ifall olyckan skulle inträffa (läckage)? Det blir ju jobbigt att förklara om 30år att båten gick under med mig ombord eftersom jag skulle vila gott på havets botten vid det laget. Till lika så sitter jag i en båt som inte läcker (Swedbank Robur) skall jag nu ta beslutet att hoppa över till LF global indexnära som är vattenfylld upp till nedre däck trots lägre förvaltningsavgift eller för att någon forskare sagt att det är mycket få båtar som kommer i hamn torra efter trettio år på haven.
Man utvidgar gammal kunskap och utvidgar mängden data. Så om man har 30 år data så har man 5 år senare 35 års data att titta på. Man kan inte (så gör heller inte forskningen heller) bara negligera all data som man samlade in de första 30 åren bara för att de senaste 5 inte stämmer perfekt överens statistiskt.
Forskningen är tydlig. Marknadsvikt fördelning över hela världens aktiemarknad. Ingen sektortiltning i form av tech och liknande för maximal långsiktig riskjusterad avkastning.
Det är som att konstatera att det var ett bra val att köpa trisslotten du vann på i just den där kiosken där du inte brukar handla. Sen gå och köpa fler trisslotter i just den kiosken.
Du kan inte utvärdera investeringsbeslut baserat på dess resultat. Det är inte ett komplett dataset.
Vilket gör din analys i det närmaste värdelös som verktyg för att välja fond.
Kan du visa någon form av forskning, analys eller beprövad hypotes som visar att den historiska analys du gör över huvud taget hjälper till att få bra avkastning i fortsättningen?
Vi har diskuterat tidigare på forumet i andra trådar. När du inte hade alias som visade att du driver en tjänst. Jag förstår inte hur du tänker, du presenterar inget stöd för vad du påstår men ändå fortsätter du upprepa det som om det vore sant?
Se dessa: “You cannot evalute investment decisions based on outcome” och Misstaget och illusionen med att välja fond baserat på antalet Morningstar-stjärnor
2 gillningar
I grunden kommer det här ner till två frågor:
- Kan man förutsäga marknadens rörelser bättre än andra aktörer?
- Kan man analysera och hitta företag som kommer gå bättre i framtiden än andra bättre än andra aktörer?
Jag upplever - och ni får gärna korrigera mig - att:
@Fondly - du säger att ja, det kan man baserat på historisk data. Slutsats: välj fond X, Y eller Z baserad på historiska matematiska faktorer.
@Nightowl - du säger nej, det går inte. Slutsats: välj hela marknaden, typ global indexfond.
Jag själv håller med @Nightowl här i att det inte går generellt. Det finns i alla fall inget forskningsstöd bortom Famas 5-faktor-modell, men även den har man inte konsensus kring. Det finns avvikelser där marknaden inte är effektiv, men det är i mångt och mycket specialfall (t.ex. börsnoteringar).
Eftersom det finns många studier (Fama, Markowitz, Sharpe, Barras, Odean m.fl.) som pekar på “nej” så är jag öppen för studier som pekar på “ja”. Du får gärna länka @Fondly och hänvisa till studier eller forskning som jag har missat. För jag har genuint ingen prestige i att ha rätt. Jag byter gärna åsikt då jag är mer intresserad av att tjäna pengar än att ha rätt. 
Men jag tror få här i forumet kommer svälja “historisk avkastning / data har en prediktiv förmåga på framtida avkastning” utan underlag baserat på en åsikt. Tyvärr.
4 gillningar
“Då så! Där har jag ditt svar. Tack”
Vad tillför din rating inför framtiden? Som jag tolkar det, säger du att den inte tillför någonting. Varför finns den då? Är inte risken att småsparare blir pålurade framtida skitfonder som haft tur de senaste åren? Om du nu tror på din rating så mkt, varför ska du sitta kvar med LF Global indexnära öht?
1 gillning
Precis! Ratingen tillför inget avseende framtiden! Den beskriver bara historiken! I enkla drag visar ratingen ”bara” att fond X har levererat en högre riskjusterad avkastning än fonden Y över den aktuella perioden! Då jag inte vet någonting om framtiden till skillnad mot några här i forumet så uttalar jag mig inte om framtiden eller fonder som skitfonder eller att de över lång tid kommer att gå bättre eller sämre än något index. Det har bevisats många gånger inom akademin och refererats till i detta forum att enskild fond oavsett om fonden heter LF Global Indexnära, Lysa eller Swedbank technology kommer med mycket hög sannolikhet över mycket lång/oendlig tid (tiden är dock inte klarlagd!) att underprestera index. För din info så är en fond som kallar sig index inte index utan en förvaltningsstrategi. Indexfonder är inte index och en indexfond är ingen garanti för framtiden utan tyvärr endast en fond som tillskriver sig ett akademiskt uttryck i dubbel bemärkelse via förvaltningsstrategi och marketingtaktik!
Till skillnad mot mig som säger tydligt att jag inte kan förutspå marknaden eller att fonder är skitfonder så skulle jag vara nyfiken på att veta hur du utvärderar en fond och hur du kommer fram till att det är en skitfond. Vet du på förhand att fonden är skit eller tittar du på historiken och drar slutsats inför framtiden eller hur gör du?
Jag sitter kvar i LF för att jag inte kan förutspå framtiden men är nyfiken på den. Min rating säger mig dock att fram tills idag har Swedbank fonden levererat en högre riskjusterad avkastning. Sedan genom att följa fonderna live med egna pengar får jag ju svart på vitt utfallet i rena pengar! Det kommer fortsättningsvis vara mycket intressant att följa utvecklingen och dessutom se dessa fonder utvecklas så jag personligen kan uttala mig i framtiden kanske om 30 år om alla nobelpristagare hade rätt i mitt fall eller inte!
Något som kanske skulle vara intressant är att kolla/följa om min rating skulle kunna vara är en reverse indicator! Dvs hög rating=skitfond och vice versa! Men tror personligen att utfallet över lång tid kommer att konvergera mot noll prediktionsförmåga! Men det är alltid fritt att testa!
Eftersom din prediktion konvergerar mot noll, så kommer (väldigt förenklat) 50% av de fonderna som ligger på dina topplistor att underprestera, och någon av dem sannolikt gå riktigt dåligt. Om det då råkar vara den fond som låg topp tre eller bara knappt tog sig in på listan är ointressant.
Man kan inte använda utfall som en bra indikator på om ett investeringsbeslut var bra eller dåligt. Du verkar inte heller förstå att forskningen kan ha rätt OCH Swedbankfonden kan överprestera i 30 år framåt.
Du fortsätter svamla om att indexfonder bara är vanliga fonder som försöka renommésnylta på forskningen genom att använda index i namnet. Jag förstår inte vad du försöker visa med det argumentet. Det jag däremot förstår är att dina argument tillsammans med Fondlys förstasida luktar hästskojare.
1 gillning
Nej. Detta stämmer inte. Swedbank technology har större sannolikhet att underträffa index än överträffa på lång sikt.
Lysa och LF global indexnära kommer över oändlig lång tid alltid ligga på index (minus sin avgift). Det per definition. Så nej, en indexfond har ingen sannolikhet att underprestera index (mer än dess egen avgift) över lång tid.
Alltså genom att välja indexfonden kommer man aldrig underprestera index mer än avgiften. Medans sannolikheten med Robur Technology underpresterar index (med mer än avgiften för indexfonden) är större än att den överpresterar index.
1 gillning