Hej Jan
Tack för att delade upp tråden.
Måste absolut korrigera dig här! Jag har INTE skrivit att jag kan förutsäga marknadens rörelser och jag har dessutom personligen varit mycket tydlig med dig i vårt telefonsamtal att vi INTE sysslar med prediktioner då vi rent matematiskt inte kan påvisa att det funkar. Jag har genomgående bara refererat till historiken och dess utfall. Har inte tagit ställning till om fonder är skitfonder eller inte eller uttalat mig om att saker och ting att de är värdelösa. Har bara uttalat mig om fakta.
Om du referera till mig avseende när du skriver citat ” utan underlag baserat på en åsikt ” så förstår jag inte varifrån det kommer! Jag har ingen åsikt bara ett konstaterande utifrån underlag!
Däremot har jag läst att flera personer pratar sig varma om visa fonder (inklusive du själv). Du skriver ”välj hela marknaden, typ globala indexfonder”. Vad är det? Och när skall jag köpa och hur länge skall jag äga och skall jag utvärdera löpande eller bara ”stoppa i byrålådan”. Och vad skall jag göra om jag står där om 30 år och utvärderar min historik och kommer fram till att valet av investering varit dyrköpt? kanske bara konstatera att jag varit en förlorare som dessutom under resans gång valde att blunda för situationen som genomgående visat sig tydligt.
Avseende studierna (Fama, Markowitz, Sharpe, Barras) så skulle jag inte likställa slutresultaten med rekommendationerna i forumet såsom köp LF Global Indexnära, Lysa, mm. Studierna påvisar snarare ett dessa fonder (som de flesta andra) med mycket stor sannolikhet kommer att underprestera marknadsindex. Tyvärr!
Avseende det akademiska så följer vi inte hypoteser, antaganden eller studier som nämnts ovan utan ren matematik. Om du vill nörda ner dig i matematik så kan du slå en blick på Farkas Lemma och von Neumann teorem.
Men jag lägger ner diskussionen om marknadsteori och alla märkliga diskussioner utan tänker bara ägna mig åt uppföljning och utvärdering av historiken.
Intressant! Har du belägg för det? Hur kommer det sig att fonderna underpresterar so far? Tror du att avvikelsen kommer att justeras över tid till att endast reflektera fondavgiften? Du får det att låta som att en indexfond skulle vara lösningen på the million dollar question.
Om en fond speglar sig själv i spegeln stämmer din tes! Men det gäller alla fonder! Men problemet är att ingen fond är marknadsindex utan i bästa fall bara en del av den. Dvs en avvikelse från index avseende innehav och vikt! Avvikelsen i form av innehav, viktning och avgift kommer att medföra avvikelse gentemot marknadsindex över tid som är större än bara avgiften! De fonder som lyckas minimera den avvikelsen kommer med stor sannolikhet att komma ut som vinnare relativt andra fonder. Troligtvis kommer ingen fond att komma ut som vinnare i jämförelse med index över tid då verkligheten inte slår teorin!
Det gör inte indexfonderna. Kolla själv. De följer sina index med extremt låga tracking error före sin avgift. Avgiften är sen mycket lägre än aktiva fonders.
Nightowl det är mycket vi inte är överens om men när det kommer till fonderna och deras prestation så kan vi väl hålla oss till de faktiska siffrorna!
Det vore klädsamt om du kunde göra det ja…