Sannt!
Antingen ser man till att köpa indexfonder, eller så får man sålla bort 98% av alla fonder när man letar fonder att köpa.
Jag sållar bort 98% av alla fonder, men exempelvis på japan-marknaden hittar jag inga bra aktiva fonder och då är ju en indexfond bäst!
I mitt huvud är aktiva fonder som att skicka ut en massa små… bollar på ett minfält. Alla bollar som gått på minor är borta. De som är kvar verkar vara vinnare, de har rullat så långt. De har lyckats undvika minor. De är vinnare med fantastisk historik, tills de rullar på en mina. När det händer läggs fonden ner. Då tittar man istället på de andra bollarna, vilka vinnare de är!
Vilken fantastisk och korrekt beskrivning. Tänkte faktiskt prata om det i nästa avsnitt. 
citerar dig där om det är ok.
Kan man inte säga det samma om aktier/företag? Enda skillnaden är väl att företagen själva skapar värde genom att handla med arbetstagare, andra bolag och konsumenter?
Företags prestation (om vi mäter det i värdet) är väl fördelad efter någon form av distribution (ej nödvändigtvis normalfördelad). Med någon form av medelvärde. Där de enda företag som försvinner är de som går dåligt (konkurs). De som presterar långt över medel sorteras ju inte bort utan blir kvar.
Så det genomsnittliga företaget går bättre än genomsnittet av alla företag? Eftersom de som ligger sämst hela tiden sorteras bort, de som ligger och drar upp snittet sorteras ju inte bort.
Det gör väl analogin med minfältet och bollarna lika giltigt?
Om man ändå kunde göra om den här till att passa in på det du skrev… 
@SeekingBeta
Det blir väl just ett sätt att beskriva survivalship bias som du och @ramagon tar upp.
Tror man på aktiv förvaltning eller stock picking så tror man att minorna går att undvika. Forskningen visar att i princip alla aktiva fonder går på en mina till slut och blir slagna av index.
Du får gärna citera, vad kul att du gillar beskrivningen @janbolmeson.
Ja, i någon mening. Men jag menade mer att även indexfonder (som selekterar m.h.a. survivalship bias) också kan liknas vid tanken på en momentumstrategi om än en väldigt diversifierad sådan med oändlig tidshorisont bakåt i tiden (företagen i index som inte gått i konkurs). Där man även väljer ut företagen som går “bra” genom att dra gränsen när de kommer in i det index fonden investerar i.
Så gränserna är inte helt glasklara när man kan avfärda något med survivalship bias. Saker överlever just för att de faktiskt är bra.
Men samtidigt finns det stöd att just aktiva fonder inte ens korrelerar med sig själva. Så att en aktiv fond som går bra en given tiden är i sig inget tecken på att den kommer gå bra senare. Medans vi gör just det antagandet med företag som har kommit in i index (vuxit till den storleken).
År 2014 tog jag tag i mitt PPM sparande mer på allvar då jag inte skulle få in fler insättningar.
Jag gör så att jag går in på text tv på sidan 234 där de bästa PPM fonderna är listade nån gång per vecka och så köper jag den fonden som ligger i topp.
Bytena blir färre än väntat. The trend is your friend.
Utveckling ca 400% till dags datum.
@Kim21 Lite nyfiken, vet du hur AP7 gått under samma tidsperiod?
Har du fått högre/samma/lägre avkastning till lägre/samma/högre risk än AP7?
Om jag räknar på AP7 aktiefond hamnar det på ca 270%.
I mitt fall om jag legat i AP7 så hade en del varit räntebärande då jag är över 55 år och avkastningen hade då varit lägre.
AP7 har varit en alldeles utmärkt fond hitintills som tur är då många har den.
Jämföra med AP7 såfa (med räntepapper i ditt fall) är ju inte riktigt rimligt . Iomed att risken är lägre.
Om du nu har avkastat så mycket och är i den åldern, är det inte lämpligt att sälja (gå över till räntebärande papper) nu på toppen?
Om man får vara lite elak kan man ju säga att dina resultat antingen bevisar att forskningen är fel eller att du haft tur. Vilket av alternativen är mest sannolikt?
Forskningen som ofta åberopas avser situationen om man behåller aktiva fonder lång tid, dvs inte byter. Byter man tex till fonder som har momentum kan man slå index. Om det har inte forskningen motsagt så vitt jag vet. Framgångsrika människor har ofta tur! 
Anledningen till att aktiva fonder som grupp inte slår index är att ingen vet vad som händer i framtiden. Indexfonder tar inga aktiva beslut om framtiden, därför slipper de minfältet.
Hur ändras sannolikheten att du går på en mina av att du hoppar mellan aktiva fonder?
Hur ofta bytte du fonder ungefär? Även om jag antar att det beror på utvecklingen och annat.
Hur avgjorde du när det var dags att byta, dvs vilken taktik, regler, vad tittade du på etc inför ev försäljning?
Och även taktik för köp, då jag tänker att du kanske inte köpte alla som låg högst, dvs. tid för positiv utveckling, regionalt, land, bransch etc.
Det är bra att du ifrågasätter. Jag tror inte att det gjorts någon forskning på det som jag gör.
Att hålla på att byta fonder veckovis eller månadsvis beroende på bästa fond tror jag inte på. Det jag däremot gör är att välja den bästa fonden för i år hela tiden och blir den omkörd så byter jag.
Tex så låg Blackrock tech i topp hela 2019 mer eller mindre den fortsatte med det fram till i höstas då Handelsbanken Hållbar Energi gick om. Först då blev det ett byte.
I början på året kan man ta det lite lugnt innan man byter för då kan det komma upp lite udda fonder men efter någon månad så brukar det lugna ner sig och man ser en tydlig trend.
Kolla nästa år vilken PPM fond som ligger i topp månad efter månad, tror inte att det kommer att vara 12 olika.
Ett normalt år blir det inte så ofta , i våras när fallet kom så blev det fler. Eftersom jag enbart tittar på årets bästa
fond. Som jag skrev tidigare så låg Blackrock tech i topp mer eller mindre hela 2019 så det blev först nu i höst när SHB hållbar energi gick om som jag bytte.
Jag tittar enbart på sidan 234 på Text tv.
När jag började testa denna strategi så valde jag fler fonder på 10 i topp men när jag såg att den fungerar så ligger jag oftast på en fond.
Låt säga att din variant på momentumstrategi fungerar bra. Detta borde ju i så fall vara välkänt i finansbranschen (de anställer ju trots allt horder av matematiker, datavetare och analytiker). Varför ser vi inte fler lyckosamma momentumfonder på marknaden? Om detta går att göra på fondnivå måste det ju gå att göra på aktienivå tänker jag.
Ja jag ska börja plocka ut dem nästa år men PPM är ju så konstruerat att du får ut så låga belopp, under 5% vid 62 års ålder som stiger till ca 10 % vid 79 års ålder.
Så jag vill försöka att få en högre summa där så det blir lite av det.
Det finns många lyckosamma “momentumfonder” som du kallar dom. Att dom lyckas bra beror ju på att dom handlar lyckosamma aktier. Det är ju därför deras fond avkastar väsentligt bättre än index.
Bästa indexfond ligger på plats 70 om du filtrerar på 1 års avkastning på Avanzas fondlista. Det finns alltså väldigt många lyckosamma “momentumfonder”.