Man har ju hört överallt att det generellt är bäst med fonder som har lägre avgifter. Men på senare tid har jag också hört att alla fonder som listas (i tex. PPM, Avanza, Nordnet, etc) så listas avkastning EFTER alla avgifter? Om man endast utgår ifrån en fond som ger bäst avkastning så kan man väl enbart utgå ifrån den som gjort bäst ifrån sig utan att behöva kolla på de olika avgifterna då det redan är inkluderat i avkastniningen?
Tex. så kan jag varje halvår byta PPM fond till den som har presterat bäst historiskt, och förhoppnignsvis kommer att fortästta på det spåret, utan att behöva se över avgiterna så att säga?
Jag förstår ju att man med tid behöver se över fonder och se hur de presterat historiskt, men jag undrar lite hur du ställer dig till detta? Kanske är det något jag missat som du kan upplysa mig om?
Läs eller lyssna på de senaste inläggen om vad forskningen säger i frågan, där går Jan igenom det mesta som är värt att veta i frågan.
Kortfattat så säger den historiska avkastningen inget om den framtida utvecklingen samtidigt som den genomsnittliga aktiva fonden kommer prestera som index minus avgifter. När avgifterna har dragits presterar alltså den genomsnittliga aktiva fonden sämre än index.
Forskningen som Jan går igenom visar dessutom att det inte går att visa att det fåtal fondförvaltare som faktiskt lyckats slå index under längre tid inte bara hade tur.
Vad är det för fel att ha tur. Det verkar finnas en motvilja mot aktiva fonder… Dessutom visas på en annan tråd att det Jan säger: endast 0,6 % av aktiva fonder presterar bättre än index inte gäller svenska fonder utan den amerikanska fondmarknaden. Om man köper en aktiv fond som går bra kan man välja att byta den mot en annan om den går ner. Argumentet att den ska prestera bättre än index i många år faller då!
Att ha tur är bra, men tur är definitionsmässigt inget man kan lita på ska hålla i sig, så att en aktiv fond haft tur ett år betyder inte att den kommer att ha det nästa.
Sedan kan man vilja ha en aktiv fond ändå, om den fokuserar på en viss bransch eller marknad som man annars har svårt att nå, exempelvis.
Svenska och Amerikanska fondförvaltare handlar på samma marknader. Det är samma aktier (företag) som bedöms. Tror inte att Svenska fondförvaltare är bättre på att bedöma Amazon, Microsoft och så vidare. Min slutsats är att 0,6 procent borde vara relevant även här.
Eller tänker jag fel?
Felet med tur är att historisk avkastning inte kan förutspå framtida avkastning. Precis som att jag kan ha tur och vinna på Triss, men det betyder inte att jag kommer ha samma tur på nästa lott.
Om du köper fonder efter att de har gått upp och säljer dem efter att har gått ner så kommer du köpa dyrt och sälja billigt.
Dyra fonder är aktiva fonder och de går ofta mer upp än index när börsen går upp och mer ner när börsen går ner. Att de aktiva fonderna underpresterar under vissa perioder är därför helt normalt.
Alla fonder går hela tiden upp och ner, så när en fond underpresterar är det kanske inte så bra att byta till en annan som för tillfället råkar vara på topp eftersom den som på topp kommer efter ett tag också gå ner. När man hela tiden byter från botten till toppen har man snart inga pengar kvar.
Om du vill byta till en aktiv fond analysera grundligt, tänk långsiktigt och följ utvecklingen noga. Det är bra att känna till att de allra flesta aktiva fonderna underpresterar index på lång sikt. Om det låter jobbigt välj en billig indexfond.