Frågan jag har är knappast ny, men likväl har jag svårt att förstå hur man ska resonera vid val av fonder för långsiktigt sparande. Argumentet med låg avgift lyfts som bekant regelbundet. Och jag förstår att en hög avgift äter upp avkastningen över tid. Men om jag har en lång sparhorisont och väljer att investera i fonder med hög avgift (ca 2-3%) som samtidigt genererar en avkastning betydligt högre än snittet för indexfonder (säg ca >50%/år), borde det då inte löna sig? Alltså, en låg avgift i all ära men om avkastningen är extremt hög kompenserar det väl med råge den höga avgiften?
Det förutsätter att du får en långsiktigt hög avkastning med de aktiva fonderna. Det kommer du med största sannolikhet inte få. OBS, sannolikhet!
Har skrivits spaltmeter om varför på detta forumet och finns forskningsstöd för det.
1 gillning
Frågan är väl som vanligt hur du ska hitta de fonderna i förväg, om du kommer på det så dela gärna med dig av den metoden i så fall! 
Misstänkte att nån skulle säga så, vilket är helt rimligt. Men med tanke på att avkastningen på de bäst presterande fonderna ofta ligger skyhögt över indexfonderna har man ju lite att ta av. Antar att man måste vara ganska aktiv i sitt förvaltande för att den strategin ska löna sig längden, dvs. sälja vissa innehav när man ser en nedåtgående trend. Eller vad säger ni?
2 gillningar
Du kan inte hitta dem före de avkastar bra. I praktiken är det lotto. De aktiva fonder du ser idag som du kan köpa är de som av ren slump av har haft bra avkastning. De som går dåligt läggs ner och så startas nya som går bra eller dåligt. Rinse and repeat.
Det kan du inte. Eftersom du inte vet vilka andra fonder du ska hoppa till, eftersom ingen vet vilken som kommer gå bra och det inte finns något statistiskt sätt att hitta dem.
Se spiva, 77,97% av amerikanska large cap fonder underpresterade S&P500 senaste 5 åren, 71,24% senaste 3 och och 63.17% 1 års basis (till mitten av 2020).
Se även denna Yale-artikel där man studerat om de fonder som tidigare gått bra har större sannolikhet att göra det kommande tid (spoiler, det har dem inte):
Fall inte för deras fina lovsång om hög avkastning till låg risk, jag har sålt av gamla skitfonder som jag haft sen barnsben. På över 25 års sikt har de underpresterat ens relativt diversifierade index. Samt har dragit in mängder med pengar till storbanken i avgift under tiden samtidigt som jag stått för risken.
3 gillningar
Grejen är att det skapas flera hundra fonder per år. Självklart kommer 5-10% del av dessa fonder flyga och slå index med 30 %. De andra 90-95% fonderna ligger i bästa fall jämnt ut med index. Ifall fonden underpresterar index läggs den ned, startas upp igen och sen marknadsförs nästkommande år som “årets fond” när de lyckats starta fonden mitt i en uppgångsfas och slagit index med några procent.
Det svåra är inte att se vilka fonder som har gått bra historiskt, utan vilka fonder kom kommer gå bra framgent.
4 gillningar