Lyssnade just på Patreonintervjun om Bitcoin. En av de viktigare frågor ställdes om risken att någon stor spelare tar över. Totte Löfström (TL) sade då något om att risken är väldigt liten. Det må så vara att den är väldigt liten men summorna som dansar omkring är ju enorma.
En tes som ARK Invest har kring BTC är att banker kan använda den för clearing sinsemellan, det som idag till stor del går via SWIFT. Många gillar inte att SWIFT till stor del styrs av USA och tittar noga på BTC. Men för att banker, såväl riksbanker som vanliga banker, ska ta in det i sina processer så får det inte finnas någon risk att någon shanghaiar BTC-nätet och fiffar med ett block. Det vore ju tidernas största bankrån.
Är det någon som vet om denna fråga tuggas någonstans? Om de stora grabbarna inte ger sig in så kommer det vara svårt för BTC att få en konkret roll i världens ekonomiska processer.
Jag har inte lyssnat på patreonintervjun, men jag håller med om att risken inte är så stor. Främst av dessa anledningar:
Du kan inte göra vad som helst även om du har mer än 50%. Du kan “bara” reversera transaktioner och inte trycka nya bitcoins hejvilt eller ändra reglerna på andra sätt.
Att få 50% kräver en väldigt stor investering och om du väl är där så är det mer fördelaktigt för dig att inte attackera nätverket, för då kommer du slänga din investering i sjön. Risken som finns är om någon aktör vill förstöra Bitcoin oavsett kostnad (likt the war on drugs).
Om stora aktörer vill bero på Bitcoin så är det i deras intresse att göra det ännu svårare att attackera.
Om en 50% attack ändå sker så har man kärnvapenalternativet att byta proof-of-work, vilket gör alla existerande miners värdelösa och så börjar man om från noll. Det här har mindre kryptovalutor som t.ex. Monero gjort ett antal gånger.
Fast kunna backa betalningar (punkt 1) skulle ju kunna betyda väldigt mycket pengar. Har någon gjort en uppskattning av värdet på hårdvaran i BTC-nätet? (punkt 2)
Hmm, summerar jag vad du säger så känns det orimligt dyrt även för exvis Kina att jäklas. I klass med kostnaden för ett fullskaligt krig.
Men även den lilla risken kommer nog att bromsa bankerna från att anamma BTC som clearingvaluta sinsemellan. Vilket skulle ha varit väldigt stabiliserande för BTC.
Men de skulle alltså kunna starta en egen valuta BTCswift som bara används sinsemellan. Ingen skulle kunna frysa ut någon eller “follow the money”. Dock skulle det betyda en stor maktförskjutning från riksbanker och USA som dessa skulle vara starka motståndare till.
Det kan vara mycket pengar ja! En annan åtgärd om det är extremt stora summar så kan man vänta längre, vilket gör det ännu svårare att attackera. Om man för över miljardsummor så kanske man ska vänta någon dag extra t.ex.
För ungefär två år sedan så gjorde jag en grov uppskattning av BTC hårdvaran, där jag bara kollade på miners (ignorerade PSU, moderkort, lagerlokaler, underhåll etc) och antog att man kunde få tag i så många och kom fram till 650 miljoner USD. Sedan dess har dock svårigheten i nätverket ökat hela 4x så vi pratar ett antal miljarder USD som absolut minimum.
Det här ska jämföras med vad man kan tjäna på att vara ärlig. Ungefär var 10:e minut kommer ett block där man kan tjäna 3.125 bitcoins, vilket är ungefär 100k USD vid skrivande stund. Med 50% mining så ger man då upp 3.125*37278*6*24/2 ~= 8.4M USD per dag i blockreward. En attack måste vara värt väldigt mycket mer för att man ska ge upp en sån säker inkomstkälla (speciellt eftersom Bitcoins pris lär dyka om du gör det). Och var hittar man något ställe som man kan double spenda många miljarder, och komma undan med det?
Nåja, jag tror det är mer sannolikt att bankerna hittar på en egen lösning som bara de använder. Om alla i nätverket är kända behöver de ju inte bry som mining överhuvudtaget. (Det var ju det Ripple var tänkt att lösa.)
som bara används sinsemellan. Ingen skulle kunna frysa ut någon eller “follow the money”. Dock skulle det betyda en stor maktförskjutning från riksbanker och USA som dessa skulle vara starka motståndare till.