Jag sparar mina pengar på Lysa (ISK) med olika fördelning beroende på sparhorisont. En del av pengarna som inte har så lång sparhorisont ligger på 50% aktier och 50% räntor.
Eftersom det är schablonskatt på hela innehavets på ISK (1,086%) och ränte-delen inte förväntas stiga så mycket (kanske 2%?) vore det eventuellt klokt att istället flytta kapitalet som ligger i räntefonder till ett räntekonto?
Det vill säga fortsätta att ha samma fördelning 50% aktiefonder och 50% lågrisk, men att de senare läggs på ett konto istället för på ett ISK?
Jag tänker så, jag har bara aktiedelen på Lysa just pga schblonbeskattningen. Har mina “räntor” på separat räntekonto istället. Där dras det visserligen också skatt, och jag har faktiskt inte räknat på kronan vad som blir bäst.
Lysas räntor fyller inte riktigt samma syfte som ett sparkonto. Som du skriver själv så kan man förvänta sig att dom stiger i snitt ca 1-2% utöver riskfri ränta, dvs sparkonto. Dessutom rör dom sig kanske lite i motsatt riktning när aktierna går ner, det är dock inget man ska förlita sig alltför mycket på.
Jag tycker det vore kul med ett segment om specifikt Lysas räntefonders funktion i portföljen och dess vara eller icke-vara i ett avsnitt, @janbolmeson
Man brukar prata om riskpremie, dvs att man (över tid) får betalt för den risk man tar, och räntefonder brukar jag tänka att de har en riskpremie på ca 0,25% per längd på räntan (duration, mäts i år).
Med ett sparkonto tar du ingen risk alls, och de har därmed 0% i riskpremie.
En korträntefonder med duration på ca 0,5 år skulle då ge ca 0,125% mer i ränta än ett bankkonto (över tid).
Lysas räntor och AMF Lång tex som har en duration på 4-5 år skulle då ge ca 1% över riskfri ränta.
Det blir rätt meckigt att hålla på och flytta pengar ut och in mellan olika depåer om du omvalanserar varje år.
Själv har jag valt lite mer riskfyllda räntefonder som ger betydligt mer än Lysas. Självklart till lite högre risk, men eftersom dessa fonder ger så mycket mer är det för mig värt risken.
I år är räntorna upp nästan 9 procent i snitt vilket är riktigt bra. Räntefonderns har varit välavkastande i princip alltid förutom i övergången från nollräntor till normala räntor under 2020-2022, men det kan man (eller jag iaf ) leva med.
Om man bara skall ha på ett sparkonto så finns det bättre alternativ än Lysa. Dels tycker jag att det är principiellt fel att man skall betala avgift för att spara sen är deras ränta för dålig. Deras argument för att ta ut avgift är mycket märklig. Dom lånar i sin tur ut dessa pengar till andra och menar på att dom måste tjäna pengar på det och då måste dom ta ut ränta. Jag tycker ju att det är de som lånar av Lysa skall betala detta. Själv har jag sparkonto på Resurs Bank som en buffert som jag snabbt vill kunna få ut.
Brytpunkten ligger på 3.62% (1.086/0.3) för 2024 och 2.96% för 2025. Om avkastningen på räntan är högre än detta så lönar det sig med schblonbeskattning och lägre så är det bättre med depå/räntekonto givet att avkastningen för de olika alternativen är samma.
Så man skulle nog kunna säga att det inte spelar nån större roll då det kanske är där nånstans det förväntas ligga
Välj ISK/KF om du har mindre än 150000 kr investerat då det är skattefritt upp till den nivån fr 2025. Kan ju även fördela dessa på ev partners och/eller barns ISK-konto för att få större skattefri del.
Finns det inte möjlighet att deras räntefonder i detta klimat kommer att prestera bättre än den extrema miljön vi hade för ett par år sedan? Vi kommer ju från höga räntor i nuläget.
Jo det finns nog möjlighet att dom presterar bättre än det typ sämsta året någonsin för räntor.
Att räntorna är på väg ner är dock redan inprisat så det krävs att marknadens förväntningar på förändras dvs att räntebanan justeras ner för att de ska öka i värde utöver själva räntan (gäller ffa långa räntor).
Jag försöker aldrig tajma marknaden, så det är en annan diskussion. Kollar man på ex. AMF Lång så har den avkastat ca 3.5% nominellt per år sedan starten 1998. Med en snittinflation på 2% så motsvarar det 1.5% i riskpremie.
) leva med.