Jag har för mig att den Fidelity-studie som påståtts ha visat att “kunder som inte aktivt ombalanserat sina portföljer tjänat mest” kan ha refererats till i RikaTillsammans podd eller liknande (cc @janbolmeson). Idag lärde jag mig att den är fejk. 
Någon som känner till någon liknande studie?
1 gillning
Intressant, kanske särskilt att författarens påstående att studien är fejk fick mothugg direkt i kommentarerna. Är den fejk eller inte, I still don’t know 
3 gillningar
Jag har refererat till den med en stor asterisk. Skulle inte förvåna mig om den är fejk. Ungefär som den där studien om att de som sätter mål blir mer framgångsrika.
Jag har i alla fall lagt ner tid på att hitta den och inte lyckats.
3 gillningar
Fidelity själva förnekar att denna studie finns.
Men oavsett så stämmer den på sitt sätt 
2 gillningar
Har inte hört talas om denna påstådda studie förut, men det torde väl vara uppenbart att “the accounts yielding the highest returns” kommer vara konton som innehåller ett enda innehav, som råkat gå bra. Det betyder inte att det är en bra strategi.
1 gillning
Det blir bara uppenbart om man cherrypickar konton med typ 100 % Nvidia. Men om man tittar på en Grupp, tex “döda konton”, består den rimligen
- inte bara av konton med enskilda aktier
- inte bara av enskilda aktier som gått bra
1 gillning
Ja, jag säger ingenting om döda konton – studien är ju hittepå och vi vet ingenting om dessa. Däremot kan vi anta med rätt hög säkerhet att den som tittar på “the accounts yielding the highest returns”, som studien påstods göra, kommer att upptäcka att dessa skiljer sig från genomsnittliga konton i det att de har avsevärt lägre diversifiering, och troligtvis också på andra sätt som inte är utmärkande för en vettig investeringsstrategi. Så om någon skulle genomföra en studie enligt den metodiken så skulle resultaten inte vara användbara för oss som vill veta hur vi bör investera.
Jag förstår din poäng! Du har ju rätt i sak, men studien i fråga identifierade ju just dödas konton, därav invändningen.
Jag läste om en studie där man backtestat långt tillbaka ombalansering av en golden butterfly (amerikansk) där ombalanseringar gjorts antingen kvartalsvis eller årsvis. Årsvis var avsevärt bättre. Är det samma studie som åsyftas?
Låter lite som How often should we rebalance our portfolio? - SWR Series Part 39 - Early Retirement Now - som kom fram till att man ska ombalansera varje 3-6 månader.
1 gillning