Boken “Why are we so clueless about the stock market?”

Spara och investera Forskning, rapporter och studier
1

Hej,

Har nyligen läst igenom ovannämnd bok. Har lärt mig en hel del grundläggande kunskaper kring aktier. Jag blir dock konfunderad när han kommer till den del av boken där han beskriver den process där man identifierar undervärderade bolag. En del av mig säger; Ja, men detta verkar oerhört vettigt och rimligt.
Medans en annan del säger; Det är ju precis såhär Jan och RT säger att det INTE går att göra(alltså, stockpicka och slå marknaden över tid). Dessutom borde väl varenda förvaltare slå index om det vore så enkelt?

Vad säger ni andra som läst boken, är det en rimlig metod att följa?

2

Jag har inte läst boken. Du får jättegärna sammanfatta de relevanta svaren på mina nedanstående frågor.

Gör RT/Jan verkligen det? Sägs det inte att som halvengagerad (ej fullblodsproffs som lägger fulltid) kan man inte slå index statistiskt signifikant?

Nästan varenda förvaltare gör väl det redan, före sina avgifter? Men problemet är ju att det är efter avgifter som spelar roll för dig som småsparare?

3

Jo du har rätt. Jag försöker igen; Jan säger att det inte är realistiskt för mig som halvengagerad småsparare, att stockpicka och konsekvent slå marknaden över tid?

Detta förvånar mig. Tycker jag hör siffror som 2 av 1000 och liknande. Och exempel som understryker slumpens roll i det hela, snarare än skicklighet.

4

Jag antar du syftar på den studien där proffessor Barras (med kollegor) fann att 6 av 1000 aktiva fonder presterade över sitt jämförelseindex. Den studien refereras till ofta här. Samma studie visade just det. Före avgifter överpresterar förvaltarna sitt jämförelseindex men inte efter.
Det är just efter avgifter som endast 6 av 1000 förvaltare presterade över sitt jämförelseindex enligt studien.

5

Ett tips är att se avsnitt #199. Det är inte bara avgifterna som är problemet för fondförvaltare utan även fondernas storlek och struktur.

2 gillningar
6

En sak som sällan/aldrig nämns att en fond rimligtvis har en viss del av sitt värdet i cash eller float eller vad det nu heter. Släp eller drag. Jaja ni fattar.

Alltså en liten del som aldrig är investerad för att kunna hantera in och uttag.

7

Nej, inte enligt studien. Vi har ju pratat om det här förut :joy: 6 av 1000 presterar över index - Nr 53 av Anonym

8

Ja, 10 procent typ. Inte 6 promille som efter avgifter.

Edit: såg nu förvirringen, menade att det möjligt för förvaltarna att överträffa index före avgifter.

Alltså följande:

Före avgifter överpresterar förvaltarna möjligtvis sitt jämförelseindex men inte efter.

9

Japp :+1:

Enligt studien så presterade dom aktiva fonderna såhär före dragna avgifter:
9,6% slog index
4,5% slog ej index
Resten gick som index.

Och då ska vi komma ihåg att dom studerat fonder som varit aktiva under 70, 80 och 90-talet då det var betydligt enklare att slå index än idag.

Med dom resultaten ser jag personligen ingen anledning att lägga någon tid över huvudtaget på att lära sig stock-picking, när man kan köpa index för 0,2% avgift och luta sig tillbaka :slight_smile:

Dock är jag nyfiken på hur dom riktigt duktiga investerarna som uppvisar skill över långa tidsperioder går tillväga när dom hittar undervärderade bolag.

10

Skulle tro att det finns en del selektionsbias i det datasetet…
Så några kommer ha tur över hela sin livstid i att just deras strategi lönade sig.

Kolla på t.ex. hur aktiestinsens strategi förändrades över tid.

11

Förmodligen. Hade du köpt aktivt förvaltade fonder om dom kostat samma som motsvarande indexfonder?

12

Nej, för jag ser fler risker (som inte syns i risk mätt som volatilitet) för aktiva fonder än för indexfonder.

Alltså mänskliga misstag, sjukdom och andra faktorer som kan påverka människor (förvaltarna).