Startade denna tråd för att hålla diskussionen separat från samlingstråden.
3 inlägg delades upp till ett nytt ämne: Passivt sparande i indexfonder | Samlingstråd för artiklar, studier och liknande
Kort fråga innan jag börjar bomba in lite studier, hur definerar vi passiv? Endast marknadsportföljen som gäller? 
Dvs inte ett liksviktat index, eller ett faktorindex
2 gillningar
Allt jag läst hittills i denna tråd handlar om passivt sparande. Då blir ju slutsatsen en och samma som så många gånger tidigare. Det är ju lätt och bekvämt att mäta
Aktiva fonder kräver att man byter ut dem ibland. Det är mycket svårare att mäta men kan också ge helt andra resultat.
Alltså, snackar vi passivt sparande är jag enig med slutsatserna i texterna ovan. Annars inte. Vi kan inte jämföra äpplen med päron. Det måste vara en rättvis jämförelse.
1 gillning
Exakt. Aktiva fonder kräver att man själv är aktiv. Om man är passiv med aktiva fonder är risken större att det går sämre än om man är passiv med passiva fonder. Aktiv med passiva fonder kan man också vara men det är överkurs. 
1 gillning
Precis. Förstår f.ö. inte riktigt syftet med tråden. Ska man hitta fördelar resp. nackdelar med bägge nyanserat eller är det tänkt att som vanligt landa i “konsensus i forumet” för passiv?
För att lyckas med aktiva (nischade) fonder tänker jag i alla fall att det förutsätter att man är aktiv med att bevaka utvecklingen och byter mellan fonder vid behov. Givet detta faller ju syftet med jämförelser mellan aktiv/passiv under en lång period, utan att just ta hänsyn till att man kan byta löpande under tidsperioden. Man målar då upp ett missvisande/falskt scenario.
Är man inte beredd att byta löpande är passiva fonder antagligen mer framgångsrika för flertalet. I övrigt tänker jag att bägge har sina för och nackdelar och inget hindrar att man har bägge typerna, dvs det finns ingen anledning att polarisera och inta ett visst läger som man sen ska försvara benhårt.
Förstår i ärlighetens namn inte hur man kan missförstå det
Länka upp till studier och artiklar om det då! Det är ju syftet med tråden
4 gillningar
Lite fakta skadar väl aldrig eller hur @JFB 
? Då kan vi också ta det efter och bli ännu rikare 
Det borde inte vara överkurs utan steget efter helt passivt sparande. Väl lämpat att diskuteras här. Men inte många verkar vilja slipa den diamanten.
2 gillningar
Ja det kan du ju få. Aktiv vs passiv från årsskiftet. Visar på enorma möjligheter med nischade fonder kontra “så breda och billiga som möjligt”. Underförstått får man hoppa av när fonden går dåligt och hoppa på nästa.
. Utmärkt . Kristalkulan FAKTA 
1 gillning
Varför ska det behövas? Borde ju vara precis tvärtom, att man inte behöver vara aktiv eftersom man betalar extra åt någon annan att vara det.
7 gillningar
Eftersom de oftast har någon speciell inriktning typ småbolag, teknik, råvaror, hälsovård eller kanske någon speciell region. Alla de kategorierna går bra fast ofta vid olika tidpunkter. Därför bör man byta ibland.
Med passiva fonder är du investerad i allt hela tiden, även i sånt som går dåligt för tillfället.
1 gillning
”…Artiklar, grafer , länkar och liknande” är rubriken på tråden. Som så ofta handlar diskussionen mest om enskildas egna positiva erfarenheter av aktivt agerande. Är det ingen som tröttnar på detta munhuggande?
Det hade varit bättre om rubriken hade preciserat ”Aktiva/Passiva Fonder”. På så sätt hade man exkluderat den eviga diskussionen om aktivt/passivt handlande med aktiva/passiva fonder. Kanske en egen tråd för det?
1 gillning
Men det har ju ingenting att göra med aktiva vs passiva fonder då egentligen, det enda du menar är att om man ska investera med inriktning så måste man vara aktiv.
Finns ju mängder med passiva fonder som har mer specifik inriktning än “global indexfond”.
2 gillningar
Med passiva fonder syftar man främst på indexfonder, fonder där ingen analytiker avgör vad som ska köpas. Sen finns det som vi alla vet olika index. Som jag skrivit i någon annan tråd vore det bra att hoppa mellan olika passiva fonder för att öka sin avkastning. Men ingen verkar vilja det, kanske för att det kräver en aktiv handling från den enskilda spararen.
Jag har tröttnat men tycker att jag kanske kan svara på frågor. Men visst, rättning i ledet och fokus på rätt saker.
Det var bl.a. därför jag skrev:
En rubrik som denna, utan tillhörande förklaring, kan tolkas på väldigt många olika sätt.
Alternativ tolkning är att det är svårt, dvs man har inte hittat en metod som kan återskapas på ett vetenskapligt sätt som över tid fungerar.
Alltså, det finns inte tillräckligt med bevis (som OP efterfrågar) att tajma marknaden fungerar över tid.
1 gillning
Ja, exakt, det finns mer index än “globalt”.
Min personliga preferens, om jag ska vara aktiv, föredrar jag att vara det med enskilda aktier.
För mig verkar det ett extra onödigt lager och hålla på med fonder i det läget.
1 gillning