Har en mycket konkret fundering kring risk och riskjusterad avkastning.
Låt oss tänka oss två portföljer.
10 års innehav av 50% räntor 50% aktier.
5 år av 100 % aktier och 5 år av 100 % räntor
Har båda portföljerna samma riskjusterade avkastning totalt över 10-årsperioden?
Och spelar det då någon roll vilken av portföljerna man väljer?
Skulle tvivla på det, men låter @nightowl komma med facit. Om man ska översätta det hyfsat till verkligheten så kommer det stora problemet vara det som heter “sequence of returns”. Det är stor skillnad på vilken ordning avkastning kommer.
Väldigt förenklat - om du har fem kassa aktieår i början och fem jättebra i slutet kommer du får extremt olika resultat.
Riktigt lurig fråga.
Gissningsvis högre riskjusterad avkastning med 50/50. Bara baserat på den riskjusterad avkastningen går upp något från den linjärinterpolerade om man ombalanserar.
P.g.a. att tillgångsslagen inte är helt korrelerade.
Problemet med aktier är att det är relativt slumpmässigt hur börsen står just när du säljer aktierna. På det sättet borde portfölj 2 vara utsatt för dubbelt så stor risk eftersom du lämnar börsen med hela portföljen vid ett enda tillfälle till skillnad från portfölj 1 där du endast behöver sälja halva portföljen vid 10-årsperiodens slut.
Jag vill i stället lansera ett tredje alternativ: Börja med 100% aktier och minska andelen aktier med 10% varje år.