Om man har en defensiv portfölj, rikatillsammans portföljen eller liknande, och börsen går ner 40-50% känns det lockande att sälja alla fonder och tillgångar och flytta större delen till aktierna. Eller ska man bara ombalansera? Hur tänker ni kring strategin vid en kraftig börsnedgång om man sitter med rikatillsammansportföljen?
Hej Pontus!
Vid en stor nedgång i aktiemarknaden så kan det absolut locka en att göra, det kanske även är det rätta att göra i en sådan situation.
Däremot så tycker jag att om man har valt att köra en viss strategi, brukar finnas en anledning varför man just har valt den, så är det bäst att fortsätta på det spåret. I detta fallet blir det då att ombalansera portföljen.
Du får däremot också tänka på att när du ombalanserar så köper du då ”billiga” aktier eftersom att stora delar av ombalanseringen kommer att flyttas mot aktiemarknaden.
Tack för svaren! Ja hmm på ett sätt är väl det bästa att hålla sig till strategin. Blir ju ändå en hel del som flyttas till aktieposten ändå. Hade varit intressant med en strategi på förhand där balansen mot aktier är en funktion av ev nedgångar på något vettigt sätt. Som dynamiskt balanserar innehaven beroende på utvecklingen och överkompenserar när det är “billigt”.
Även om det teoretiskt sett är fördelaktigt att övergå till så mycket aktier som möjligt, och rentav belåna portföljen, så går det fortfarande inte att veta när överviktningen till aktier ska ske. Är det vid 20%, 30%, 40%, 50% nedgång? Och hur mycket ska du vikta till aktier vid varje tidpunkt?
Dessa svåra frågor talar för att rebalansera till dina ursprungliga vikter enligt den rebalanseringsstrategi du valt.
Det är alltid lätt att i efterhand säga när omviktningar borde ha skett, men mitt i en börskrasch kan du ju aldrig veta hur mycket ytterligare som börsen kommer gå ner innan det vänder.
Bara en tanke…
Det enklaste är ju att ha fasta datum för när man ombalanserar, på så sätt tar man bort den mänskliga faktorn.
Det ser ut som en bra strategi, men det gäller att vara konsekvent. När börsen går ner 40% ska man byta allt till aktiefonder. Men det ska man göra endast en gång och låta det sen vara - vad som än händer på börsen efter det (eftersom det är lätt att agera dumt och göra dåliga beslut under turbulenta tider). Tills börsen har återhämtar sig från kraschen, vilket kan ta flera år.
Men när själva syftet med RT-portföljen är att den ska utvecklas jämnt och stadigt och ge en liten men positiv avkastning oavsett väder förstår jag inte riktigt poängen.
Jag tycker att strategin skulle passa bättre för en 60/40 portfölj. Men om sparhorisonten har varit 5 år från början får man nog lägga till några år extra om man tänker på att byta strategi vid en eventuell krasch.
Ett alternativ skulle kunna vara att köpa massor av guld som får jäsa sig på något konto under tiden i väntan på den stora kraschen. Men om skulle dröja alltför länge innan kraschen kommer hade det kanske varit bättre om man låtit pengarna växa på ett 90/10-konto istället.
Om man har ett konto med 100% aktier skulle man kunna sälja rubbet när börsen går ner 25%. Men risken är stor att man missar den efterföljande uppgången eftersom det är svårt att tajma marknaden.
Är det alltid bäst att vara snäll och sitta stilla på båten med händerna i kors tills stormen gått över eller kan det finnas några bättre alternativ? Jag vet inte.
Hej,
Jag har sparat i aktier/fonder i ca 15 år… tittar jag i backspegeln skulle jag ha tjänat på att sitta i stil i båten. Jag lyckades med ren tur sälja allt 2008 men var för feg att köpa tillbaka vid uppgången.
Som Jan skriver: överskatta inte er förmåga att vara kalla när det börjar skaka.
Sammanfattningsvis: mitt råd är att välj en strategi med låg risk och sätt datum för när ombalansering ska ske, sen följ strategin oavsett hur det går. Välj 1 datum per år då ni tillåter er att justera strategin.