Vi vet att många har problem att hantera stora nedgångar på börsen psykologiskt. Vid en börskrasch kommer hink 3 och speciellt hink 4 falla kraftigt. Det sämsta är att sälja aktier i det läget, vilket tyvärr många gör i panik. För att undvika det funderar jag på någon typ av taktisk allokering mellan hinkarna. De år som börsen har gått upp extremt (typ nu) så flyttas en del av kapitalet från hink 3 och 4 till hink 2. På så sätt blir inte en börskrasch så blodig och du kan fortsätta med ditt månadssparande i hink 3 och 4 när det blöder på börsen.
Vad tror ni om ett sådant upplägg? En utmaning är så klart att avgöra när en omallokering ska ske och hur stort belopp som ska säkras. En arbetshypotes jag har är att om börsen gått upp mer än 30 % på ett år så flyttar jag 20 % av hink 3 och 4 till hink 2.
Jag har ökat på mellanriskhinken med 20% jämfört med min vanliga nivå. Dels som en kudde för att lättare hantera börsfall på ett lugnt och rationellt sätt. Och eventuellt för att kunna föra över kapital till den långsiktiga hinken om det kommer ett börsfall (och det fortfarande känns ok i magen).
Nu när jag har nåt den nya nivån på mellanriskhinken fortsätter jag med månadssparande i den långsiktiga hinken.
Jag har tagit upp frågan tidigare men utifrån perspektivet att jag velat anpassar aktieandelen i respektive portfölj tex 60/40 kan få variera mellan 80/20 till 40/60 och 90/10 från 100/0 till 75/25. Att göra vinsthemtagningar i en 3-4 steg för att ha torrt krut på lager när börsen står högt. Det är lite samma princip som att flytta mellan hinkarna.
Den feedback jag fått här på forumet är mestadels att jag är småkorkad för det går inte att tajma marknaden, eller urkorkad beroende på vem som skrivit
Jag tror dock att nyttan/eller inte beror på vilken fas man är i livet.
Om man har 30 år kvar till pension så ska man kanske inte ändra något utan hoppas att man kan rida ut stormar.
Om man har kortare tid kvar så har man kanske inte råd att låta kapitalet först gå åt pepparn eftersom man inte har tiden på sin sida.
Jag har landat i att istället anpassa totala aktieandelen på hela kapitalet till en nivå jag är komfortabel med, istället för att anpassa portföljerna eller hinkarna.
Enda delen av kapitalet där jag gör vinsthemtagningar (som jag tänkt nu) är i min aktie portfölj som jag haft mycket länge. Om en aktie långt mer än dubblats och ligger på en hög värdering jämfört med dess historia, utan någon större anledning, så tar jag hem det satsade kapitalet och låter vinsten vara kvar. Sen satsar jag det frigjorda kapitalet i ett nytt bolag. På så sätt breddar jag min portfölj i uppgång.
Blir intressant att se vilken feedback du får här i tråden. Jag följer det med intresse för det är en intressant tanke
För mig har alla försök till marknadstajming misslyckats totalt
Jag tror därför mer på att ha den aktieexponering du känner dig bekväm med och sedan kontinuerligt upprätthålla den genom ombalansering då aktiedelen blivit för stor eller för liten. Detta kommer ofelbart att göra att du säljer dyrt o köper billigt över tid
Bra fråga! Jag är lite inne på att hink 2 är min primära hink och att målet på sikt är att i princip allt kapital ska ligga i den. Så att successivt slussa in kapitalet där, men att nysparande görs i hink 3 och 4. Detta eftersom jag är ganska riskavert.
Exakt. Det är baksidan. Så det jag försöker är att hitta rätt balans. Men lösningen kanske är att ha en större mellanriskhink. Funderar på olika metoder för att klara nästa börskrasch utan att panikändra hela strategin.
Jepp, har redan tidigare funderat i nån tråd att det finns ett strukturellt fel i 4H-principen: man flyttar pengar från mellanrisk- till högriskhinken när mellanriskhinken svämmer över och fyller den igen när börsen rasar.
Detta leder till faktumet att man faktiskt köper 90-100% aktier endast till högriskhinken när aktier är dyra. Och 60/40 när aktier är billiga…
Nån slags taktisk allokering behövs för att undvika detta, men det är jättesvårt och kan absolut leda till lägre avkastning.
Själv har jag bestämt mig att inte följa 4H utan siktar åt 65% aktier / 35% räntor/guld/sparkonto. Månadsparar ett par hundralappar (EUR) varje månad samt samlar cash för att ombalansera via nya köp varje 3-6 månader. Denna vecka “köpte” jag bara sparkonto.
Ja, nu har jag mer eller mindre övergett det men tanken var att minska aktieandel i uppgång och öka i nergång. Jag hade lagt ut olika nivåer baserat på både tid och %förändring från topp/botten.
Jag har tidigare jobbat på det sättet med helt OK resultat både i finanskrisen och corona kraschen, men det är såklart svårare än vad man tror. Problemet är
dels att man måste ha rätt två gånger både på vägen ut och på vägen in.
ocj dels att nästan inga ner- eller uppgångar går i en riktning. Därav min tidigare kommentar att det snarare är att åka torktumlare än en skidbacke. Det är alltså rätt desorienterande förutom sådana krascher som Corona var (ner i källaren och sedan rakt upp).
Nu kär jag istället på att gissa “rätt” aktieallokering för min totala portfölj och så får den bära eller brista genom nästa kris. Med lite olika typer av portföljer (RT, 90/10, 60/40, utdelningsaktier) så tror jag det kan fungera bättre … och kanske vara både mindre omtumlande
