Jag har två lysa-konton, ett med 5-10 års horisont och ett med 3-5 års horisont. På det senare föreslog Lysa 54 procent aktier och 46 procent räntor, tror faktiskt det va nåt liknande för den första även om horisonten äe längre.
Skulle gärna vilja ah feedback på fördelningen; min fundering är om andelen räntor är för stor/andelen aktier för liten. Jag har nog tänkt att jag kanske behöver pengarna inom ett antal år men samtidigt kan horisonten lika gärna vara 20 år så länge som man jobbar och får in nya pengar. Så till saken hör att jag inte riktigt bestt mig för horisont men jag tror inte jag kommer behöva pengarna enligt den horisont jag fyllt i.
Lysas förslag är ju enligt de horisonter jag valt men rent allmänt, vad tycker ni om fördelningen givet att jag egentligen känner att jag lika gärna kunde fyllt i ännu längre sparhorisonter?
(Har dock skruvat upp till ungefär 65-35 på kontona, fördel aktier).
Det känns alltid skönt att ej ha 100% aktier i tider med höga värderingar på aktier men tänker man över tid så kanske man borde våga ha lite mer?
På kontot med längre sparhorisont kan du skruva upp aktie-andelen en aning ifall du vill. Anledningen att Lysa föreslog en lägre procent aktier hade sannolikt mycket att göra hur du svarade på frågan om hur sannolikt det är att du kommer få behov av pengarna tidigare än horisonten.
En GROV tumregel är att ha 10% aktier per år av sparhorisont. Så behöver du pengarna om 6 år så kan du ha 60/40, om 7 år 70/30, etc. Men som sagt detta är grovt och man kan vilja ha lägre eller högre andel aktier beroende på hur ens situation ser ut (ex om du vet att det är hög risk att du kommer behöva pengarna tidigare vill du nog dra ner på aktierna, om du tänker att det inte gör så mycket ifall det blir några år extra att vänta ut en ev börsnedgång kan du dra upp på aktierna)
Jag tycker att aktieandelen också måste bero på hur mycket du spar i det kortare respektive i det längre tidshorisonten och hur mycket du har i kontant buffert på sparkonto med ränta.
Tycker du skulle kolla in avsnittet om 4 hinkar principen nedan för att få rätt balans mellan tillgång till cash vid behov, mellanrisk sparande (tex 60/40 aktier/räntor) och lång sikt/högre risk/passivt sparande (typiskt 90/10).
Jag tycker alltså att det är viktigt att du först bestämmer tidshorisonten mha det avsnittet:
Behöver du ha en högre buffert med cash på räntekonto eller är det redan ok
Hur mycket kan du med hög sannolihet säga att du kan spara på 8-10 år eller längre och sätta det i ”passiva” 90/10 fördelning. Även om börsen är dyr så vet ingen hur dyr den kommer att bli och så länge du månadsspar så spelar det inte så stor roll på lång sikt.
Resten (kanske den största delen) av sparandet hamnar i ”mellanrisk” med en 4-6 års horisont och då typiskt med runt 60/40 aktier/räntor.
Jag tror det är bättre att du bestämmer vad som är vad och inte går in och ändrar på fördelningen för ofta. Då är risken att du drar upp eller ner aktieandelen vid fel tillfälle som vi småsparare ofta gör.
Just det, den (grova) tumregeln, 10% aktier / år man klarar sig utan pengarna. Går du själv efter den? Varför/varför inte?
Ang fördelningen som Lysa föreslog: ja så kan det vara , och jag minns inte riktigt vad jag svarade när jsg skaffade det kontot (med 5-10 år), men lär ha sagt att jag inte behövt det på ett bra tag (minns dock ej om det var den maximala långsiktigheten). Men om jag ej behöver dem på länge (bör ha varit flera år iallafall) så bör Lysa ha föreslagit en större andel aktier känns det som.
Ja läste (fräschade upp) ang 4 hinkar. Och den principen förtydligar ju vad man bör ha för fördelning beroende på vilken hink det gäller. Men i artikeln nämns också att man kan va en enda sammanslagen hink (nämns då ca 54 proc aktier och 46 proc räntor). Har man bara 1 hink så känns det grumligare - nu är den hinken 65-35 dvs typ en mellanhink enligt typexemplet.
Då blir ju valet “ska man ha en 90-10 hink eller 60-40 hink”.
Eller hur tänker du då om du kör/skulle köra bara en sammanslagen hink?
Klart jag kan ju skapa fler hinkar och sprida ut innehavet i 3 hinkar istället men då måste man väl sälja sånt man fått avkastning på under tid och köpa till nuv. höga pris?
Just nu, nej. Jag har ingen tydlig sparhorisont såsom det ser ut nu, jag ser inte att jag kommer behöva pengar utöver min buffert på länge. Så mina investeringar jag har i mellanrisk är mest för att “sova gott om natten”, men jag sprider månadssparandet rätt jämt mellan mellanrisk/högrisk med faktiskt en övervikt i högrisk-hinken.
Jag tycker det har ett värde att separera pengarna i vad som är på kort, mellan och lång sikt. Lättare att hålla isär, och lättare att se vart man behöver stärka upp eftersom saker och ting ändrar sig under livet. Tex när man kan spara mer eller mindre under en period.
En sammanslagen hink är för mig bara ett möjligt alternativ i “stay rich” fasen när man ska leva på pengarna. tex en 60/40 eller en RT portfölj. Visst kan man teoretiskt räkna ut en snitt hink och lägga allt i den. Problemet jag ser med det är att man ändå behöver en buffert för oförutsett, man har vare sig man vill eller ej sparande med mellanrisk (tex kapitalet bundet i bostad, statligt inkomstpension). Sen behöver man långsiktigt sparande för att få bra avkastning. Så om de redan finns där är det kanske bästa att hålla dem separat?
Nej, jag tycker inte att man nödvändigtvis behöver sälja av. Man kan lägga sina tillgångar i de olika hinkarna och sedan se hur det ser ut - som ett första steg. Sen kan man behöva omdisponera. Om bufferten är för låg - så får man först spara upp i den utan att sälja av. Om man tycker mellanrisk eller passiva hinken är för små så sparar man i dem först…
Men visst, i ett scenario där mellanrisk hinken är för stor, och att ens månadssparande i passiva hinken skulle ta för lång tid att komma i balans, så kan man behöva pytsa över från mellanrisk till passiva hinken. Det innebär ett ökat risktagande (högre aktieandel). Om man tycker det känns läskigt så kan man flytta pengarna stegvis mellan mellanrisk och passiva hinkarna. Då sprider man ut risken att köpa vid “fel” tillfälle med följd att man riskerar att freaka ut och sälja av igen vid ännu mer fel tillfälle (på botten). Teoretiskt sett är det bäst att flytta allt till högre risk med en gång, men det är i teorin och ens emotionella respons på en krasch är inte alltid lätt att förutse (även om jag varit med om många). I sådana situationer föredrar jag att flytta pengarna månadsvis under tex. 1 år, ev. längre om det rör sig om riktigt mycket pengar av en kapital.
Hej jag funderar på det du skrev (tack förresten för långa och utförliga svar!) angående 4 hinkar och “en stor hink”: att man teoretiskt kan räkna ut en snitt-hink och lägga allt i den. (Där tenderar nog många att isåfall ha en rätt hög risk, typ 90-10 eller 100-0 för att man vill vinstmaximera). Men du skrev att problemet du ser är att man ändå alltid kommer behöva en buffert för oförutsedda händelser. Och ja absolut, men jag har lite svårt att “bestämma mig” hur jag ska tänka (hehe, låter konstigt jag vet).
Om man har en hink (eller bara en fond nånstans, eller någon sorts investering som kanske lutar åt mellan eller hög risk , inte lågrisk/buffert) så är ju sannolikheten hög att den går bra de flesta åren, jag vet att det inte alltid är så och att ju högre risk desto större risk är det att det gått ner när man faktiskt behöver pengar så att man ej har tillgång till dem. Men förstår du hur jag menar? Säg att man t.ex inte har en bufferthink utan bara mellan och högrisk och så ser man “mellanhinken” som buffert och “vet” att sannolikheten är att den ligger på plus (och inte minus) är 7 eller 8 av 10 år.
är det då inte värt den risken för att med största sannolikhet dessutom ha fått avkastning?
Detta kan vara “fundamenta” men känns ju viktigt att ha tänkt igenom sånt ordentligt så grunden är bra. Och jag tror mitt problem är att jag och många jag känner tänker såhär helt enkelt:
"Jag är ung, har 30-35 år kvar till pension, i det långa loppet går börsen alltid upp, bättre att ha hög andel aktier (och HUR hög kan ju variera men känner många som har 100 % aktier, eller iaf absoluta majoriteten aktier) - det känns rimligt och smart; (eller ska man säga att det handlar om rädsla att gå miste om avkastning kanske… ?)
Det står i konflikt med att jag inser det smarta i att inte ha nästan allt man äger investerat och dessutom ha det till en rätt hög risk (med nästan uteslutande andel aktier). För man kan behöva en buffert etc, men frågan är om man verkligen behöver hinkar med hela fyra nivåer. (ist för att ha t.ex en buffert och en 90/10-hink).
Sen bara en kort sak; jag förstod inte vad du menade förra gången när du skrev (kopierar in stycket och markerar det jag inte fattar):
En sammanslagen hink är för mig bara ett möjligt alternativ i “stay rich” fasen när man ska leva på pengarna. tex en 60/40 eller en RT portfölj. Visst kan man teoretiskt räkna ut en snitt hink och lägga allt i den. Problemet jag ser med det är att man ändå behöver en buffert för oförutsett, man har vare sig man vill eller ej sparande med mellanrisk (tex kapitalet bundet i bostad, statligt inkomstpension). Sen behöver man långsiktigt sparande för att få bra avkastning. Så om de redan finns där är det kanske bästa att hålla dem separat?
Vet att det är ett långt meddelande men tyckte du gav mkt bra svar innan och roligt att få andras tankar om saker, det berikar alltid.
Hoppas svamlet gav dig något