Hur tänker du att jag borde omformulera?
Tänker lite utefter denna video
Borde du ha bundit räntan? | Om bolån, räntor och vanliga misstag med Dag Wardaeus, Hypoteket #290
Ett avsnitt där @janbolmeson tar upp att en undersökning visade att rörligt visat sig vara bättre i alla fall historiskt även på så låg horisont som 1 år och för varje år man valde att binda sig var det ännu lägre chans att det skulle löna sig,
Bundet på 1 år var bara lönsamt i 44% av fallen, 2 år 32%, 3 år 26%, 4 år 9% 5 år 4% på 7 år 0%.
Inte en enda gång var det bättre med bundet på 7 års tid.
Även avsnitt 130 pratar om hur rörligt nästan alltid varit billigare.
#130 - Spara pengar genom bättre bolån med lägre ränta! | Tips, råd, resonemang och vanliga frågor
Jag tror något liknande det jag skrev i originalinlägget nämndes på ett av avsnitten om bolån eller lån men jag kan inte komma ihåg vart eller exakta formuleringen.
Bör man formulera om till något som detta kanske?
- Välj bunden räntan ifall du vill ha förutsägbarhet i dina boendekostnader då du har små marginaler.
- Välj rörlig ränta ifall du vill ha lägst kostnad över tid, sannolikheten historiskt att du vinner på bunden ränta på 1 år är enbart 44%, 3 år 26%, 4 år 9%, 7 år 0%.
Eller är även den formuleringen missvisande skulle du säga?
Hur hade du formulerat råden kring bolån för att göra de korta och enkla att förstå?