Tack för att ni tar upp denna fråga! Att övervikta aktier i sin allvädersportfölj för att “tillväxt är vanligare” är ett vanligt feltänk, vilket inte är konstigt eftersom vi alla lärt oss att 100% aktier är det “enda rätta” på lång sikt. Det är dock inte korrekt utifrån allvädersportfölj-perspektivet, för den tillväxt som då åsyftas är utifrån marknadens förväntningar och aktiers riskpremie.
Som jag skriver i del 1:
Vid varje tillfälle är alltså chansen 50% att tillväxt/inflation ska stiga/falla, så länge man tror på en effektiv marknad.
Jag är medveten om att detta kan vara icke-intuitivt, så här kommer ett försök till en lite mer ingående förklaring:
Ovan är en 100-årig graf över aktiers historiska rullande 10-års överavkastning jmf med riskfria räntan. 0% betyder alltså att aktier avkastade lika mycket som man hade fått med riskfria korta statsobligationer under den 10-årsperioden, alltså tog man en risk helt i onödan.
Vi ser att det historiska snittet på aktiers överavkastning är 5,6%. Detta är den “riskpremie” marknaden belönar oss med för att hålla aktier på lång sikt. Hälften av tiden (när tillväxten är över marknadens förväntningar) avkastar aktier bättre än detta snitt, och hälften av tiden (när tillväxten är under marknadens förväntningar) avkastar aktier sämre.
Syftet med allvädersportföljen är att minst ett tillgångsslag alltid ska prestera över sitt snitt. Den perfekta portföljen avkastar då ett snitt av riskpremierna för vart och ett av tillgångsslagen (aktier, statsobligationer, realräntor, guld) som ingår i den, till lägsta möjliga volatilitet.
Det är visserligen sant att utav ovanstående tillgångsslag har aktier den högsta riskpremien, eftersom man tar en större motpartsrisk jmf med obligationer/guld (statsobligationer har endast 1,4%), så en portfölj som är överviktad aktier kommer ha en högre absolut avkastning. Obalansen i portföljen ger dock högre volatilitet och sämre riskjusterad avkastning. Se gärna mitt svar i denna tråd där jag backtestar en 70/10/10/10 Golden Butterfly jmf med min grundportfölj.
Sammanfattat:
- I varje läge är chansen för ökad/minskad tillväxt 50%, så länge man tror på en effektiv marknad.
- Aktier ger högst snittavkastning eftersom riskpremien är högst, inte för att “tillväxt är vanligare”.
- Att övervikta aktier i en allvädersportfölj kommer möjligen ge ökad absolut avkastning (vid lång sparhorisont) men sämre riskjusterad sådan.
Subjektiv åsikt: Golden Butterfly är den sämst balanserade av de populära allvädersportföljerna idag, eftersom den faller i ovanstående tankefälla.