Jag får panik på att det tar så lång tid att flytta hela ISK (Ska från NoN → Ava). Man vågar inte göra några ombalanseringar på NoN ifall det påverkar flytten. Frustrerande. Speciellt när det går att handla lite billigt nu
Jag försökte nyss att flytta ett av mina ISK från NN till Ava (endast likvida medel). Tröttnade efter en månad och tog ut kontanterna och sätter in efter första april istället. Missar förvisso time in the market med summan men jag hade förväntat att endast likvider borde gå snabbt. Inte riktigt så 
. De får ligga på sparkonto med bra ränta så länge.
Jag är inne på att göra samma sak eftersom vi har kvartalsskifte. Kanske kan bygga upp portföljen på en KF men manuell valutaväxling då istället
1 gillning
Ja, då spelar det ju ännu mindre roll att du tar ut likviden om du ändå byter kontoform.
1 gillning
Jag har ägt BH ganska länge och det har varit lyckosamt. Jag tror helt enkelt de följer sin strategi, säljer när det är tokdyrt och köper när det är billigare med väldigt långt perspektiv. De sålde tex av stora delar av sina tech innehav som de ägt länge i höstas och har tankat klassiska dividend bolag. Dvs de går på value, sedan har BH nu mkt stadsobligationer och annat. Jag kan tänka mig att man kan se BH som en 60/40-80/20 fond i mångt och mkt, value stocks, stadsobligationer, korta räntor/cash, där de aktivt viktar om delarna.
3 gillningar
Liten uppdatering av första inlägget: snyggare portföljdiagram!
Jag har tagit mig tid till en liten grafisk uppdatering av portföljdiagrammet i del 3a, som jag tror var lite skrämmande för nybörjare. Nu möts man istället av följande diagram för grundportföljen:
Notera att jag även fetmarkerat de primära kvadranterna för varje tillgångsslag.
Klickar man sedan upp “avancerad portfölj” ser man följande diagram, som förhoppningsvis visualiserar symmetrin bland tillgångsslagen i den avancerade portföljen bättre:
Notera hur varje subkvadrant har ett primärt och ett sekundärt tillgångslag.
Jag tog bort rutorna med rödmarkerade fondförslag från bilden, eftersom jag upplever att det blev rörigt. Istället kan man ju klicka sig vidare till exempelportföljerna för förslag på konkreta fonder.
Hoppas ni tycker att det blev mer pedagogiskt såhär!
33 gillningar
Snyggt!
Förslag: Fetmarkerade överst även i de två vänstra rutorna i grundportföljen.
2 gillningar
Avancerade portföljen ser ut som en “loppa” 
6 gillningar
-1,2,3… vilken färg?
-Blå! Ååh nej statsobligationer… 
20 gillningar
Den ingår en del i Spiltan Globalfond Investmentbolag, och av mina 5 fonder är det den enda som just nu ligger plus fortfarande när övriga rasat.
Så kanske bra som viss motvikt till resten i oroliga tider.
1 gillning
Är ni inte klara än ? 
1 gillning
Förväntad avkastning baserad på historiska riskpremier vid olika börsklimat
Jag har läst Shahidis böcker och använt det data som finns där för att beräkna hur olika portföljer skulle avkasta vid olika börsklimat. För aktier och statsobligationer finns det historisk riskpremie från 1926 (mellan 1926 och 1970 US-aktier, därefter globala). För råvaror och guld från 1970.
TLDR; Det är lätt att se med blotta ögat att en allvädersportfölj är bättre balanserad än en traditionell portfölj om man tittar på dess totala riskpremie för olika börsklimat.
En enkel allväderportfölj har i genomsnitt samma totala riskpremie som 100% aktier. Vid för den ogynnsamt börsklimat fortsätter den att leverera 90% av sin genomsnittliga riskpremie.
Samma siffra för 100% aktieportfölj är 21% och för en 60/40-portfölj ca 62%. För de traditionella portföljerna blir dessa siffror än värre vid 1.5x hävstång (8% resp. 59%).
Allvädersportföljen verkar dock immun och fortsätter att leverera 90% även med 1.5x hävstång. Ombalanseringspremien som gillar volatilitet höjer t.o.m Sharpekvoten en aning med hävstång.
Shahidis grundportfölj består av aktier, statsobligationer, TIPS samt råvaru/guld-kombo. Så för att knyta an till grundportföljen här så behövde jag räkna ut riskpremien för guld bakvägen, då Shahidi redovisar den som en mix 60/40 med råvarubolagsaktier resp. guld.
Förutom genomsnitt så redovisas i boken riskpremien beroende på stigande eller fallande inflation resp. stigande eller fallande tillväxt. Samtliga använda riskpremier finns längre ner.
Meningen med denna övning är inte att få fram exakt rätt procentsats för varje tillgångsslag utan att få en känsla för balansen i portföljerna på ett sätt som inte Sharpekvot eller “vanlig” drawdown gör. Eftersom det inte är ett problem när portföljen går bra så tycker jag följande känns relevant som metric: drawdown-from-average (DDfA) = genomsnittlig procentuell avvikelse från genomsnittsavkastningen i börsklimat då portföljen presterar sämre än sitt genomsnitt.
De portföljer jag har räknat på:
-
Allväder
30% aktier / 20% statsobl / 20% råvaror / 30% guld -
100
100% aktier -
60/40+
60% aktier / 40% statsobligationer (långa) -
60/40
60% aktier / 40% medellånga räntor
Denna är endast med som jämförelse i genomsnittstabellen, då det är den vanliga mellanmjölksvarianten som de flesta kör med ex. AMF Lång eller Lysa. Skillnaden är 1.5% riskpremie och 5% standardavvikelse kontra kontra 2.3% / 10% för långa -
Samt 1.5x hävstång på samtliga (1% räntepåslag på hävstången)
Aktier - riskpremie beroende på börsklimat 1926-2021
| Aktier | − | Tillv. | + |
|---|---|---|---|
| ↑ | 2.3% | ||
| Infl. | 2.2% | 6.4% | 11.3% |
| ↓ | 10.5% |
Statsobligationer - riskpremie beroende på börsklimat 1926-2021
| Statsoblig. | − | Tillv. | + |
|---|---|---|---|
| ↑ | 2.0% | ||
| Infl. | 6.7% | 2.8% | −1.3% |
| ↓ | 3.7% |
Råvaror - riskpremie beroende på börsklimat 1970-2021
| Råvaror | − | Tillv. | + |
|---|---|---|---|
| ↑ | 9.1% | ||
| Infl. | 2.0% | 4.3% | 6.6% |
| ↓ | 0.1% |
Guld - riskpremie beroende på börsklimat 1970-2021
| Guld | − | Tillv. | + |
|---|---|---|---|
| ↑ | 11.1% | ||
| Infl. | 10.9% | 5.6% | −0.3% |
| ↓ | 2.1% |
Portföljerna i genomsnitt
Obs: Total överavkastning presenteras i kolumnen “Total”. Dvs avkastning över riskfri ränta.
| X | Arit. | VFörl. | Geom. | O.premie | X.kost | Total | Std.avv | Sharpe↑ | VaR | CVaR | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Allväder | 1.5x | 7.53% | -0.59% | =6.94% | +1.61% | -0.33% | =8.22% | ÷10.88% | =0.76 | −9.69% | −14.22% |
| Allväder | - | 5.02% | -0.26% | =4.76% | +0.72% | - | =5.47% | ÷7.26% | =0.75 | −6.46% | −9.49% |
| 60/40+ | - | 4.96% | -0.48% | =4.48% | +0.37% | - | =4.85% | ÷9.78% | =0.50 | −11.23% | −15.31% |
| 60/40+ | 1.5x | 7.44% | -1.08% | =6.36% | +0.83% | -0.33% | =6.86% | ÷14.66% | =0.47 | −17.26% | −23.38% |
| 60/40 | - | 4.44% | -0.44% | =4.00% | +0.16% | - | =4.16% | ÷9.41% | =0.44 | −11.32% | −15.25% |
| 60/40 | 1.5x | 6.66% | -1.00% | =5.66% | +0.36% | -0.33% | =5.69% | ÷14.12% | =0.40 | −17.53% | −23.42% |
| 100 | - | 6.40% | -1.12% | =5.28% | +0.00% | - | =5.28% | ÷15.00% | =0.35 | −19.40% | −25.65% |
| 100 | 1.5x | 9.60% | -2.53% | =7.07% | +−0.00% | -0.33% | =6.74% | ÷22.50% | =0.30 | −30.28% | −39.66% |
Portföljernas totala riskpremie per börsklimat samt “DDfA”
100 / DDfA: -79%
| − | Tillv. | + | |
|---|---|---|---|
| ↑ | 1.18% | ||
| Infl. | 1.08% | 5.28% | 10.18% |
| ↓ | 9.38% |
100 1.5x / DDfA: -92%
| − | Tillv. | + | |
|---|---|---|---|
| ↑ | 0.59% | ||
| Infl. | 0.44% | 6.74% | 14.09% |
| ↓ | 12.89% |
60/40+ / DDfA: -39%
| − | Tillv. | + | |
|---|---|---|---|
| ↑ | 2.07% | ||
| Infl. | 3.89% | 4.85% | 6.15% |
| ↓ | 7.67% |
60/40+ 1.5x / DDfA: -41%
| − | Tillv. | + | |
|---|---|---|---|
| ↑ | 2.69% | ||
| Infl. | 5.42% | 6.86% | 8.81% |
| ↓ | 11.09% |
Allväder / DDfA: -10%
| − | Tillv. | + | |
|---|---|---|---|
| ↑ | 6.69% | ||
| Infl. | 6.12% | 5.47% | 4.81% |
| ↓ | 4.99% |
Allväder 1.5x / DDfA: -10%
| − | Tillv. | + | |
|---|---|---|---|
| ↑ | 10.05% | ||
| Infl. | 9.19% | 8.22% | 7.23% |
| ↓ | 7.50% |
12 gillningar
Mycket snyggt @RobertK!
Jag tolkar det som att allvädersportföljen med 25% allokering per tillgångsslag är något underviktad ökande tillväxt. Har du gjort motsvarande beräkningar för exempelvis 30/20/20/30-fördelningen som föreslås i tråden?
Jag gissar på att den hade varit än mer balanserad, givet ditt resultat ovan.
3 gillningar
Eeeh, liten skuggan av inläggen från personer som @Zino och @RobertK så ville jag bara uppmana mina kamrater som också kallar sig Avanzianer. Jag har nu skrivit ett par gånger till Ava och tjatat lite angående belåningsvärde på guld-etc:er. Tänker om fler gör samma sak så kan det kanske ge lite eld i röven hos dom! 
Senaste svaret:
Så, kom igen nu, släng iväg ett snabbt litet meddelande och berätta att du också vill ha lite belåningsvärde på guldet!
4 gillningar
Har Captor Iris gjort sitt för den här gången? Funderar på att övervikta realräntor något.
4,17% avkastning på aktier och 1% ränta på lån… AW bias ?
Det stämmer. Kör man 30/20/20/30-fördelning så ökar Sharpekvoten från 0.62 → 0.71 och “DDfA” minskar från -21% → -17%
| Allväder 1.0x | − | Tillv. | + |
|---|---|---|---|
| ↑ | 6.36% | 5.71% | 5.05% |
| Infl. | 5.14% | 4.49% | 3.83% |
| ↓ | 4.66% | 4.01% | 3.35% |
Fortfarande inte helt balanserad baserad på just dessa 100 års data.
Om man optimerar till 100% baserat på historiken så kan man uppnå nirvana: att alla distinkta börsklimat avkastar bättre en genomsnittet! 
Vid 35% aktier / 24% statsobligationer / 21% råvaror / 20% guld:
| Allväder 1.0x | − | Tillv. | + |
|---|---|---|---|
| ↑ | 4.92% | 4.88% | 4.91% |
| Infl. | 4.44% | 4.39% | 4.43% |
| ↓ | 4.51% | 4.46% | 4.50% |
Obs dock att jag för enkelhetens skull har räknat med samma standardavvikelser och korrelationer i alla klimat, givetvis är/var verkligheten inte så.
| Riskpremie | Std.avv | A | S | G | R | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Aktier | 5.30% | 15% | 1.00 | −0.02 | −0.01 | 0.16 |
| Statsobligationer | 2.30% | 10% | −0.02 | 1.00 | 0.04 | 0.00 |
| Guld | 4.50% | 15% | −0.01 | 0.04 | 1.00 | −0.19 |
| Råvaror | 3.20% | 15% | 0.16 | 0.00 | −0.19 | 1.00 |
5 gillningar
Det är riskpremie, dvs avkastning över den riskfri räntan. Den historiska genomsnittliga riskpremien för aktier sedan 1926 är 5.3%… med 15% standardavvikelse ger det en geometrisk riskpremie på 4.17%. Dessutom, om du tycker det är orättvist – det är ju samma riskpremie för aktier som används i allvädersportföljen.
Angående räntan på hävstång/lån, eftersom alla beräkningar är baserade på riskpremier så avser 1% räntepåslaget utöver den riskfria räntan.
Vill du veta den nomiella avkastningen så får du lägga på 2-4% extra beroende på tidsperiod.
EDIT: blev osäker nu på det verkligen är (aritmetisk) riskpremie som redovisas i böckerna. Om inte, dvs om det är verklig (geometrisk) riskpremie, vilket på sätt och vis känns rimligare, så bör det inte ändra på slutsatsen, utan bara den absoluta nivån över hela brädet. Får fundera/kolla på det imorgon.
2 gillningar
Ok då är jag med. 
När jag sett siffror långt tillbaka år 1800-2020 brukar det vara 6,5-6,8% real avkastning men det är US stocks och de har nog varit högre än marknaden i stort. Och detta gällde ju en kortare period dessutom, om än väldigt lång så det skiljer av flera anledningar.
2 gillningar
Snyggt! Räkneövningen är intressant, kul att du tagit data och extrapolerat ur Shahidis böcker.
Jag ser hur du tänkt när du extrapolerat siffrorna i “hörnen” för respektive tillgångsslag, men jag är inte säker på att det går att räkna på det sättet. Exempelvis är det i mina ögon osannolikt att aktier skulle ha 5,2% riskpremie vid recession och att statsobligationer skulle ha 5,4% riskpremie vid stagflation. Men det är ett intressant sätt att försöka räkna på prestation vid olika klimat!
2 gillningar