JPGL är en multifaktorfond, så det är inte oväntat att den är mindre volatil än mer specifikt inriktade faktorfonder.
Jag gillar JPGL starkt, och om jag bara fick välja en enda aktiefond att investera i hade den nog toppat min lista. I min barnportfölj har jag förenklat aktiedelen och kör JPGL (DM multifaktor) + FLXE (EM multifaktor) + home bias. I allvädersportföljen passar dock AVWS bättre, både eftersom den har högre volatilitet och eftersom den är en bättre motpol till XDEM.
Om du tittar antingen på fondanalysen på Morningstar eller på regressionsanalyser som florerar på Rational Reminder-forumet så ser du att ZPRV/ZPRX ligger negativt i momentumfaktorn (vilket värdefonder ofta gör eftersom värde/momentum är motpoler), medan AVWS har en bättre process för att sålla bort de aktier med sämst momentum, utan att tappa i värdeexponering.
Den frågan är förstås upp till en själv att avgöra. Själv kommer jag göra som jag alltid gör när fonder byts ut i portföljen - en långsam gradvis process där jag köper på mig av den nya fonden och säljer av den gamla vid ombalanseringar.
Det passade t.ex. ganska bra att köpa AVWS nu i dippen (det var också därför jag skyndade mig med att publicera uppdateringen), då jag ändå ville öka portföljens hävstång aggressivt.
Det stämmer också att det är JPGL som byts ut mot AVWS i exempelportföljen (ZPRV/ZPRX ingår ju inte i den). Första inlägget del 4 är nu uppdaterat, så titta där om du vill.
Hittade denna Campbell fond på Fondo, mycket intressant, Minus: hög avgift (4,73 %! inkl. perf. fee), inga råvaror. Plus: Long/short, hög standardavvikelse 15.31% på 3 år, fonden är i SEK, erkänd bra aktör: https://markets.ft.com/data/funds/tearsheet/risk?s=IE00BKYBHH48:USD
Till synes är den något okorrelerad med marknaden i alla fall. Kanske man skulle kunna kombinera den med iMGP.
Tänkte på “Ombalanseringens magi” och hur det påverkar en portfölj.
I mitt fall säljer jag sällan ett innehav när det gått upp, istället tillför jag portföljen mer pengar för att köpa innehaven som gått ner och därmed få en balanserad portfölj. Jag får alltså del av “magin” i den utsträckning att jag köper mer av innehav som gått ner, men får inte motsvarande fördel i innehav som gått upp eftersom jag aldrig säljer.
Min spontana tanke är alltså jag bör sluta tillföra mer pengar till portföljen när det uppnått en viss storlek, vilket skulle tvinga mig att både köpa och sälja för att uppnå balans och därmed få full utväxling på “magin” genom ombalansering. Om jag är sugen på att lägga mer pengar i min portfölj får jag helt enkelt starta upp en ny portfölj “Allvädersportfölj II” osv.
Jag månadssparar och försöker då jämna ut portföljen så mycket som möjligt. Säljer sällan, men det hände nyligen att jag sålde räntor och köpte aktier som nyligen gått sämre. Skulle ogärna sälja en ETF dock, utan fyller hällre på andra tillgångsslag.
Förstår inte sista meningen, varför du skulle behöva starta en till.
Helt enkelt för att jag vill både köpa OCH sälja för att realisera alla fördelar med ombalansering. Att sluta tillföra kapital till en “full” portfölj och istället starta ytterligare en portfölj är ett sätt att uppnå detta, iallafall i mina tankar.
Jag tänker att det inte är någon idé att sälja i förtid du ändå har lång sparhorisont. Med en diversifierad portfölj som du månadssparar & ombalanserar in i, köper du isåfall det som är billigast i nuläget.
Intressanta tankar! Men kom ihåg att ombalanseringspremien består av 2 mekanismer: minskad volatility drag och köpa lågt/sälja högt-effekten.
I ovanstående inlägg förklarar jag att den första mekanismen är den mest väsentliga, medan den andra är osäker och kräver markmadstiming. Även om du aldrig skulle sälja något i din portfölj, utan enbart fyller på det som är underviktat, erhåller du alltså ombalanseringspremien via mekanism 1.
Det är också intuitivt att det matematiskt inte är någon skillnad på att sälja av en överviktad tillgång kontra att köpa de som är underviktade.
Jag tycker alltså inte att du behöver starta någon “allvädersportfölj 2”, utan fortsätt bara som du gör
Antingen säljer du av en bestämd procent av varje tillgångsslag och ombalanserar vid behov eller så säljer du av det/de tillgångsslag som fått övervikt.
23e jan 2025 - Fonden syns på mitt Avanza ISK. Samma dag skickar jag flyttorder digitalt till Nordnet
Slutet av februari - lyckas till slut få återkoppling från Nordnet … dom hade inte ens skickat iväg ordern än men gjorde det “igår”
Förra veckan - kontaktade Nordnet för typ 4e gången och bad om statusuppdatering, detta särskilt eftersom jag betalar en högre räntesats pga av för hög belåningsgrad iom att fonden inte kommer över. Får då veta att dom inte får någon återkoppling från Avanza ?
Igår - kontaktade Avanza … first-line-support “kunde inte se” flyttordern
Idag - fick meddelande att flyttbegäran har påbörjats av Avanza NU och kan ta 3 till 6 veckor.
Osäkerhet och inga direkta trender. Ena dagen är marknaden upp och nästa ned. Uselt för Lynx. Kan möjligen komplettera med Amundi för plötsliga större förändringar, men tror inte klimatet är optimalt för någon av dem.
Berkshire Hathaway ser ut som en fond (handlas som aktie, men i praktiken är en fond) som går bra när börsen skakar. Var samma i 2018, 2022 skakande börsar, och i året går nästan varje dag grön.
Jag har bett att få veta vilket datum ordern skickades resp togs emot av Nordnet och Avanza. Det borde gå påskynda processen om man ligger på dagligen och kräver återkoppling så den inte fastnar någonstans.
En annan sak som kanske (?) spelade in var att jag skickade in flyttordern som en pdf via meddelandefunktionen. I flyttfunktionen såg jag bara alternativet att flytta hela kontot, tydligen ska man klicka någon annanstans för att välja enstaka fonder. Då kanske det inte hade fastnat hos Nordnet iaf, vem vet.
