Toppen, jag tyckte det var det mest logiska men tycker att texten i första inlägget under ombalansering kan förtydligas lite. Nu står det att ombalansering triggas när fonden ökat i värde från 100 till 115 kr. Det kan nog misstolkas. Det bör väl stå något i stil med ”när fonden/tillgångsslagets andel ökat med en standardavvikelse triggas ombalansering”?
2 gillningar
Något jag funderar på är att man ofta har olika avgifter för olika tillgångar, både löpande avgifter och avgifter vid transaktioner. Det kan t.ex. vara olika courtage, växlingsavgifter, spread mm. Jag tänker att beroende på storleken av dessa avgifter, så borde det påverka när ombalansering bör ske, för att få ett optimalt utfall.
Det här blir naturligtvis mer komplext, ju komplexare portföljen är. Det enklaste fallet för allvädersportföljen tänker jag borde vara att försöka optimera för fyra olika instrument, ett för varje kvadrant (makroekonomisk regim).
För att förstå principerna för att lyckas optimera ombalanseringen kanske det dock är enklast att bara studera två olika instrument och se hur utfallet påverkas av t.ex. olika avgifter, storlek på portfölj, när ombalansering sker etc.
Jag ska försöka nörda in mig lite på detta och tänkte höra om det finns någon bra tråd, post, artikel e.d. som du kan rekommendera som intro. Jag har noterat tråden Ombalanseringens magi, men känner att den är på lite för djup nivå för mig och söker något som är lite mer lättsmält.
Tillägg: Jag gjorde just en sökning på ombalansering i forumet och inser att det finns massvis skrivet om detta, men det gäller att hitta pärlorna bland all information. Sökning med orden {optimal ombalansering} gör svarsrymden något mindre.
2 gillningar
Rätt ställd är väl frågans svar alltid 42? 
Tack för att du svarade ändå, intressant vinkel!
Ha ha, träsk vet jag inte, men parallellt universum kanske - öppnar en dörr och faller rakt in i en ny rymd av information! Tack för tipsen, ska använda dem för att få mer överblick över tråden 
2 gillningar
Tack för att du uppmärksammade mig på detta, var absolut otydligt/felaktigt skrivet. Har nu uppdaterat texten till:
2 gillningar
Denna tråd är så grym, glad att kunna bidra med en liten liten gnutta 
1 gillning
@zino jag läste inlägget om månadssparande och den nya versionen (köpa sämsta och bästa). Kunde inte hitta någon vägledning kring fördelning av beloppet dock.
Säg att jag ska månadsspara 5 000 kr och sorterar fram sämsta och bäst presterande fond senast 3-6 månaderna, hur fördelar jag då mina 5 000 kr mellan fonderna? I % av tänkt målvikt eller? Det kan ju t ex vara så att den sämst presterande har en tänkt allokering på 5 % och den bäst presterande en tänkt allokering på 15 %.
För små insättningar i förhållande till portföljens storlek gör det väldigt liten skillnad. Men mest rätt borde vara det som gör minst påverkan på aktuell fördelning.
Så har du just nu 5.2% av A och 14.9% av B så köper du 5.2 / (5.2 + 14.9) = 24.9% av A och 14.9 / (5.2 + 14.9) = 75.1% av B.
Är det enklare så använder du målfördelning istället för aktuell fördelning.
3 gillningar
Jag tycker inte det är lätt att hitta alternativ på fonder/ETF:er inom området stil/style. Har jag missat något, eller sitter ni på fler möjligheter?
Kan tillägga att jag för närvarande har portföljer på Avanza.
De här har jag identifierat:
- UBS CMCI Commodity Carry SF UCITS ETF USD acc, inkl varianter för ex-Agriculture
- Lynx Dynamic / Lynx
- HSBC GIF Multi-Asset Style Factors AC
- BSF Systematic Style Factor A2 USD
- iMGP DBi Managed Futures C SEK HP (endast vissa plattformar, tex SAVR)
- (European Alliance) RPM Evolving CTA ER (skrämmande avgift på AVA)
- SEB Asset Selection C (H-SEK)
- Mandatum Managed Futures Fund A EUR (ganska ny, endast vissa plattformar)
Jag har 1 och 3, och funderar just nu på Lynx Dynamic men tycker utvecklingen på senare tid inte ser lockande ut. Ja, jag vet det är “recency bias”, men svårt att bortse från just här.
Har även iMGP DBi Managed Futures C SEK HP på mitt SAVR-konto, som en sorts bevakningspost eller testballong. Den har väl också gått ungefärligt likt Lynx.
Finns det fler tänkbara fonder/ETF:er inom Stil?
Jag tycker det är extremt svårt att välja inom denna kategori, pga utbud och avgifter.
2 gillningar
1 år sedan jag investerade allt kapital i det avancerade portföljexemplet på Nordnet, med ca 1,35x hävstång. Några mindre förändringar och ombalanseringar längs vägen, baserat på lärdomarna härifrån, men i övrigt har jag varit passiv.
Gul linje - DNB Global Indeks S
Blå linje - min portfölj
7 gillningar
Det blev en liten bevakningspost i Lynx Dynamic, som en start. Har möjlighet att utöka den lite längre fram.
Kommer att kasta mig över Lynx Dynamics halvårsrapport när den kommer. Känns viktigt att vara insatt.
Snyggt sammanställt, det ser komplett ut! #4 kände jag faktiskt inte till.
De jag tycker är mest intressanta av dessa är #1, 2, 5, 8. #3 har diskuterats i tråden - för dyr och låg volatilitet. #4 vet jag inte så mycket om. #6 är för dyr. #7 litar jag inte på metodiken hos och den underpresterar övriga fonder inom samma kategori.
Just nu tycker jag ffa att #8 är högintressant, då den är billigare, explicit SEK-hedgead, 70% belåningsgrad på Nordnet, och dessutom presterat bättre än Lynx Dynamic. Har köpt en bevakningspost och kommer ev. uppdatera exempelportföljen om den fortsätter leverera.
1 gillning
#4: BSF Systematic Style Factor A2 USD är Blackrocks Style factor fond, den har jag fått uppfattning att den handlar mest på amerikanska marknader. Kan vara en nackdel om USD fortsätter att tappa mot SEK och EUR.
#3 HSBC GIF Multi-Asset Style Factors AC håller jag med om att den har låg volatilitet. Den är dock mycket mer diversifierad geografiskt (än #4), mot tex emerging markets i Asien.
Med en svagare USD så kommer det at gynna emerging markets i Asien, jag tycker det redan syns tecken på det.
Att managed futures har haft svårt tror jag beror på att det varit väldigt volatilt över lag. Trenderna har varit svåra att hitta och följa, en uppbyggd vinst under en period kan helt försvinna över en dag.
1 gillning
Jag har fortsatt att gräva lite mer i alternativ för stil/style facors allokeringar. Märks det att jag har svårt att släppa det? 
Det finns ju en del fler alternativ när man söker på “multi-factor” men som inte innehåller “style”. Därefter får man läsa KiD eller likanande för att se vilka faktorer de nämner ingår i stategin. Är man lång aktier för man följer ett index, men har viktat fördelning med några stil faktorer, så är det främst aktierisk (aktiekategorin) och inte stil isolerat.
Här är tre förslag till, där 2 av dessa är främst aktierisk med allokering enligt vissa stil faktorer. Sista förslaget är nog mer ren stil, då det är en obligations EFT med flera olika valutor och räntenivåer.
- JPM Global Equity Multi-Factor UCITS ETF, stategi: indexföljande: JP Morgan Diversified Factor Global Developed (Region Aware) Equity Index, inkl. style factors: Value, Momentum, Quality.
- L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF - USD Acc, strategi: indexföljande: Solactive Gerd Kommer Multifactor Equity Index NTR, inkl. style factors: Value, Quality, (Size, är det en style factor?)
- UBS J.P. Morgan EM Multi-Factor Enhanced Local Currency Bond UCITS ETF USD dis, strategi: indexföljande: J.P. Morgan Emerging Market Enhanced Multi-Factor Local Currency Bond Index, inkl. style factors: Carry, Momentum.
Stil är inte lätt. Det kan vara en fond/ETF som är “stil-pimpad”, är det då stil eller kanske främst lång aktierisk? Isolerad stil är en helt annan sak.
Ju djupare man gräver inom en delområde, så ser man hur väl @Zino redan kartlagt det. 
3 gillningar
Snart klar med en rebalancering (3 st portföljer) som blev en månad sen, men det kanske bara var en fördel denna gång. Samtidigt gör jag en viss översyn av fondval, och jämför med alternativ inom samma kategori.
Inom Aktiekategorin, har jag en underkategori som är: Ny energi/Miljö fonder/ETF:er.
Jag kan förstå att många inte bryr sig att allokera något inom det här området. Det har varit igenom en bubbla för några år sedan, och seden gått lite i sidled.
Nu sprang jag på en fond som jag verkligen gillar, en hedgefond inom området som kan gå både lång och kort. Förvaltarna jobbar aktivt med placeringarna, är insatta både i teknik och politik som styr. Deras månadsrapporter var mycket bra och faktaspäckade.
Det blev byte i alla 3 portföljerna som rebalancerats, samt i ytterligare en portfölj.
En surdeg får lämna, som jag dessutom tycker innehåller lite politisk risk.
Jag tänker att jag får en liten (tillräcklig) exponering genom bredare globalfonder mot även ny teknik. I mitt sätt att se så blir en sådan fond alldeles för nischad för en allvädersportfölj.
1 gillning
Idag har jag bara #2, men jag hade gärna spridit ut stil på fler alternativ. #8 verkar ha gjort det mesta rätt sedan uppstarten i år och den vill man se lite mer, men utbudet är begränsat och den finns exempelvis inte på Avanza.
Är i tankarna att utöka portföljen med 25% och då vill man ju gärna träffa rätt på detta område.
1 gillning
Hej, intressant läsning. Nyfiken kring hur mycket tid som i snitt behövts läggas ner på avancerade portföljen. Har skillnaden i avkastning mot grundportföljen varit värt det hittils?
1 gillning
Finns nog olika varianter på svar på den frågan.
Vill man ha en enkel portfölj som bara rullar på sätter man helt enkelt upp reglerna för ombalansering på så vis, men med den avancerade portföljens tänk i övrigt.
Man kan ju välja att ha ombalansering endast en gång om året om man vill det. Eller vilken enkel eller komplicerad regel som helst.
För mina barnportföljer och mina pensionsportföljer är jag mer åt det simpla hållet. Jag loggar in oregelbundet någon gång i månaden eller mer sällan och justerar mot min grundplan när det avviker mer än 5-10% eller nått sånt för en specifik allokering. Normalt då genom att nyköp sker i en en allokering som gått sämre. Bara om en allokering är över 10% över sin allokeringsplan, kan jag fundera på att mer systematiskt sälja av den och investera bredare i övrigt. (har inte så avancerade ombalaseringsregler som beskrivs i tråden -så detta är inte en optimal strategi)
Extremt på andra hållet är att man petar i portföljen allt för ofta och mer dynamiskt ombalanserar. Nästan som om det är en aktiv fond man administrerar.
Där är nästan jag för min “huvud portfölj”. Men den betraktar jag också som en form av lek och lär portfölj, även om det är min huvudsakliga investering. Jag har ett avancerat system för att följa upp på den, som jag inte följer reglerna för särskilt noga
Kostnaden för det senare tänker jag att den uppvägs av att jag lär mig en massa om min investering. (så jag är medveten om att jag sannolikt förlorar på att ombalansera och peta för ofta)
2 gillningar
Menar du för att löpande förvalta en avancerad portfölj? Med ett ombalanseringsspann på ±1σ (en standardavvikelse) så kommer ett specifikt tillgångslag att behöva ombalanseras ungefär en gång vart tredje år, vilket innebär att en avancerad portfölj med ex 9 tillgångsslag behöver ombalanseras i snitt 9 ÷ 3 = 3 ggr per år.
Ombalansering i sig tar inte mer än någon kvart per gång, dock så behöver man ha en rutin för att kolla när det är dags (obs tät utvärdering viktigast/endast i kombination med toleransband):
2 gillningar