Tack. Det var ett helt nytt begrepp för mig. Jag känner mig nu trygg med tillgångsslaget och fonden.
fy f*n vad kunnig du är 
6 gillningar
Angående tidigare PPM-portfölj av @JFB… Om man vill skippa home bias med extra Sverige Index och utöka Ap7, och samtidigt försöka få in lite extra edge mot oljan för att tydligare fånga upp inflations-scenario likt det vi sett under våren med Hormuz-sundet….
Vad tror ni mer kunniga om att addera World Energy och köra på fördelningen ovan? Jag kikade lite på EN4C som har ca 22% i Brent och Råolja sammanlagt…vet inte om det justerats nu under våren eller varit så tidigare…?
Väldigt intressant!
En fråga,
Grundportföljens fördelning skriver du i första inlägget att det är en volatilitetsviktad grundportfölj till skillnad från den volatilitetsneutrala grundportföljen.
I backtesterna från 1972 blir du tvungen till att byta ut vissa tillgångsslag för att få statistik, men min fråga är om de utbytta delarna kräver en annan volatilitetsviktning och om detta gjordes i backtesterna?
1 gillning
Råkade snubbla över detta klippet som tar upp mycket av teorierna(?) som man stöter på i denna tråden som jag personligen har haft svårt att greppa. Korrelerade tillgångar fattar jag kanske smått intuitivt, men Sharpe, Sortino, kovarians och annat som en “vanlig dödlig“ kanske svårt att greppa i huvudet målas upp på ett visuellt och pedagogiskt sätt här.
Ah, jag fann det intressant och tänkte att det kanske kunde kittla någon annans lilla hjärna 
5 gillningar
Fick följande svar från Nordnets kundtjänst angående iMGP DBI ETF i EUR H och USD:
"Hej,
Tack för ditt meddelande!
Jag tog din begäran vidare till ansvarig avdelning som nu har besvarat mig att dessa ETF:er bör vara möjliga att öppna för handel för oss och att de kommer ta det vidare för att göra dem tillgängliga för handel.
Förhoppningsvis är det gjort inom 1-2 veckor så att du kan söka fram dem och handla dem på vår sida. Du kan höra av dig igen annars.
Önskar dig en fin dag!
Med vänlig hälsning,
Tim
Nordnet Kundservice"
5 gillningar
Ursäkta sent svar! Nej, jag behöll samma allokering i portföljen för enkelhetens skull, eftersom de utbytta delarna hade ungefär likvärdig volatilitet.
Historisk utveckling av Captor Iris Bond i SEK (blå) och långa amerikanska statsobligationer (VUSTX) i USD (turkos). Volatiliteten ligger kring 10% - Captor något lägre och VUSTX något högre.
Historisk utveckling av EN4C i SEK (blå) och S&P GSCI i SEK (turkos). Volatiliteten ligger kring 17,5% - EN4C något lägre och S&P GSCI något högre.
2 gillningar
Precis klivit på semestern och reviderat min semiavancerade portfölj, bland annat utökas aktiedelen och tiltning sker mot tillväxt: 32% aktier, 16% räntor, 12% råvaror, 20% guld och 20% stil. Känner att jag nog kommer att sova bättre när aktierna får agera lokomotiv under en decennier lång sparhorisont.
Jag vill förbättra aktiedelen då den idag bara består av Storebrand Global All Countries och Plus Allabolag. Vill hålla det ganska enkelt och därför ha max fyra innehav med så låga transaktionskostnader som möjligt. Jag funderar på följande:
- 50% Dimensional World Equity Fund SEK Acc
- 25% Kvartil Investmentbolag+ Calculus A
- 25% Aktiespararna Småbolag Edge
Lite trist kanske om aktiedelen måste handlas på olika ställen (Avanza/Nordnet etc + SHB) - framför allt försvårar det belåning - men vill man ha relativt få fonder och låga transaktionsavgifter kan det kanske vara en bra lösning ändå. Givetvis har jag också funderat på XDEM och AVWS istället för SHBs fond. Trevligt att ha allt på ett ställe förstås, men undviker gärna ETF:er om möjligt. Andra förslag?
2 gillningar
Den mest uppenbara förenklingen hade väl varit att använda sig av Avantis faktorviktade globalfond (AVWC) istället för Dimensional World Equity, för att kunna ha fonderna samlade på ett ställe och inte behöva öppna konto hos SHB. Då är det bara en ETF istället för XDEM + AVWS. Om du verkligen vill undvika ETF:er finns ju Storebrand Global Multifaktor också, men den är jag inte så förtjust i.
Sen vet jag inte om du medvetet valt två kvalitet/momentum-fonder för din home bias. Jag hade föredragit att byta ut en av dem mot en värdeviktad 
2 gillningar
Hej,
Jag har också lite mer tilt mot aktier än ”rekommenderat”, ca 30-32 %.
Jag är nyfiken på Kvartil Calculus A. Varför vill du ha den istället för 1/3 vardera Investor, Lundbergs, Industrivärden t ex? Ser i innehaven att fonden inte ens äger Investor, det ger sig märkligt då den historiken är otrolig och troligen grym framöver.
Jag har i min aktiedel 60 % DNB Global, 20 % Plus alla bolag och 20 % Investor.
Poängen är ju att fonden säljer investmentbolagen och köper innehaven själv beroende på hur mycket substansrabatten är.
1 gillning
Intressant! Kör själv ett liknande upplägg men med Avantis. Hur ser övriga portföljens innehav ut?
Jo jag såg det i beskrivningen. Personligen så är premie eller rabatt bara en av många parametrar så fonden lockar inte så fasligt. Lockas dock inte när man ser innehavslistan med Ratos och Kinnevik heller 
Med en semiavancerad variant vill jag bland annat begränsa antalet innehav för aktiedelen. Tre totalt för den är lätthanterligt. Att blanda in aktier skulle dessutom gå emot idén att även begränsa transaktionsavgifterna. I brist på bättre fondalternativ för exponering mot faktorerna storlek, kvalitet och värde får mitt val idag helt enkelt bli Kvartil Investmentbolag+ Calculus A.
@Davenech: Ser ut ungefär som den SEK-hedgade versionen av den avancerade portföljen med skillnaden att realräntor är uteslutna och alltså är det Captor Aster och Captor Iris som ensamma bär den delen med viss övervikt Captor Iris. Innehavet i stil består av 8% BH Macro, 4 % Lynx Dynamic, 4% Mandatum och 4% UBF6. Råvaror utgörs av EN4C.
1 gillning
Om du vill gå på Momentum/värde strategin som har diskuterats i tråden och undvika ETF:er skulle globaldelen av aktiefonderna kunna bestå av Handelsbanken Global Momentum (A1 SEK) och Storebrand Global Value A
2 gillningar
Tusen tack!
Min kostnad för hela portföljen var c:a 0,7064% så kanske dessvärre tveksamt om jag har råd med dessa fonder då jag nu verkar landa närmare 0,75%. Vid belåning har jag dock inte så mycket annat att välja på…
Kan eventuellt lösas med byte från Lynx till Mandatum. Och kanske behöver jag inte ha jämn fördelning mellan makro- och trendexponering utan kan nöja mig med säg 60-40 i Mandatums favör. Går dock att hålla fast vid jämn fördelning om man ökar UBF6 med två procentenheter och samtidigt tar lika mycket från Mandatum och BH Macro - tror jag gör så. Hamnar i så fall strax under 0,70% i total avgift.
Kan det stämma att förväntad avgift för Lynx Dynamic är så hög som c:a 2,90%? Och för BH Macro ungefär 4,40%? Har kollat på den historiska utvecklingen sedan juli 2009 respektive mars 2007 och räknat baklänges från fondernas historiska nettovinst - N = (bruttoavkastning−fast avgift) × (1−prestationsavgift) - för att få fram hur stor den rörliga prestationsavgiften i snitt har varit över tid och sedan plussat på de fasta avgifterna.
2 gillningar
Bara blev så att värde exkluderades då jag inte hittade något bra alternativ. Svårt att hitta rätt i djungeln, speciellt när man sätter upp olika villkor och blivit kräsen 
Man ska ju vara nöjd med sina val också, inte bara pricka in rätt faktorer.
Avantis fond får det kanske bli trots allt och jag får bita i det sura äpplet vad gäller ETF-formatet. Svårt att få ihop avgifter, möjlighet till belåning, diversifiering, portföljstruktur etc. annars.
2 gillningar
Känner ni till Kelly criterion? Det verkar kunna användas för att få fram en teoretiskt optimal hävstång. Kanske inte jätterealistiskt men ändå lite intressant.
Det förutsätter att det inte finns någon risk för tvångsförsäljning, att avkastningen är normalfördelad, etc.
Hävstången som maximerar geometriska avkastningen verkar vara: (Aritmetisk avkastning - Räntekostnad) / Volatilitet^2
T.ex aktier vid 2% räntekostnad: (8% - 2%) / 15%^2 = 2,67x maximal hävstång
Avancerade portföljen ger en absurd maximal hävstång om jag stoppar in siffrorna från ex ante-verktyget: (6,23% - 2%) / 5,71%^2 = 13x maximal hävstång!
Det går även att visualisera som en graf där man ser att CAGR peakar runt 29,4% vid 13x hävstång:
Och går även att bekräfta med ex ante-verktyget där man också ser att 13x hävstång har runt 29.4% cagr, högre än 15x och 10x hävstång. Och att även 2.67x hävstång för aktier peakar över 3x och 2.5x:
Som sagt, inte jätterealistiskt, men det visar iaf att det är mer bankernas villkor för portföljbelåning som sätter gränsen för användandet av hävstång snarare än portföljerna själva.
Och det visar också att det är bättre att använda lite för låg hävstång än för hög eftersom CAGR går ner bortom en viss punkt, och då tar man ju bara mer risk för att få lägre avkastning – lose/lose.
5 gillningar
Intressant! Kul att du kunde bekräfta resultaten med ex-ante verktyget. Vi diskuterade faktiskt lite kring den formeln i sammanhanget hävstångs-ETF:er för länge sedan:
Artikeln som länkas är klart läsvärd. Den räknar bland annat ut vad som har varit historiskt optimal hävstång för olika aktieindex (ligger generellt kring 2x, förutom Japan):
Beträffande praktiska implikationer för allvädersportföljen tänker jag inte heller att 13x hävstång är realistiskt, men däremot har jag inte gett upp tanken på att inkludera hävstångs-ETF:er. Teoretiskt vore det ju attraktivt att räkna ut optimal Kelly för varje tillgångsslag, och sedan köpa hävstångsinstrument som matchar. På så sätt maximeras förväntad CAGR för hela portföljen, speciellt när man beaktar hur ombalanseringen dessutom kan “skörda” den enorma volatility drag som dessa hävstångsinstrument har.
När jag tittade på detta 2023 var dock utbudet för dåligt, men jag borde titta på det igen!
7 gillningar