Du gör misstaget att försöka “fixa” enskilda tillgångsslag i isolation.
En allvädersportfölj där alla ingående komponenter är volatila och okorrelerade åstadkommer en hög avkastning i förhållande till portföljens totala volatilitet. Byter du ut en högvolatil tillgång mot en lågvolatil, även om de skulle råka ge ungefär samma avkastning över tid (vilket generellt sett inte händer i verkligheten, folk vill ha betalt för att ta risk), så kommer du att få lägre total volatilitet, men avkastningen kommer att minska oproportionellt mer pga lägre/utebliven ombalanseringspremie, såsom @jfb också påpekar.
Kort sagt, med en allvädersportfölj så vill vi att räntorna ska bete sig så här:
Jag har nog svårt att förstå vikten av korrelationen, jag skulle tro att det är där min insikt brister. Jag är övertygad om att både du och JFB är betydligt mer kompetenta inom området och jag tvivlar inte på att ni i slutändan har rätt och jag fel, men jag är dock ännu inte övertygad.
Tex, om man drar ut grafen till max på fonden du hänvisat till enligt ovan ser det ut enligt nedan:
Med hänsyn tagen till ISK skatt har vi här fått 0% nominell avkastning , medan den reella avkastningen varit negativ.
Min strategi med en fasträntekonto enligt nedan:
Räntedelen delas upp i 10 lika stora delar (5 år × två förfallodagar per år).
Varje del binds i fem år, vilket innebär 2,5 års löptid i genomsnitt.
Två fasta ombalanseringsdatum per år när en tiondel frigörs.
Inga avgifter eller risker med tanke på statlig insättningsgaranti.
… har genererat betydligt bättre än så.
Dock har jag inte satt mig in tillräckligt mycket för att jämföra längre tidsperioder än så, men magkänslan säger fortfarande att strategin inte helt och hållet bör förkastas
Att titta på ett enskilt tillgångsslag i isolering säger inte så mycket. Ser du på kurvan framgår både volatiliteten och “magin” i ombalansering som uppstår just för att tillgångsslagen rör sig olika över tid?
Det är helheten (portföljen) och samspelet mellan tillgångar som skapar värde, inte de enskilda delarna var för sig.
Jag förstår hur du tänker och att du ser fördelar med bankkonto som räntedel för att det ger jämn och stabil avkastning över tid.
Två anledningar till att långa statsobligationer är att föredra i en allvädersportfölj:
Hög avkastning i en given period som kan matcha portföljens andra tillgångsslags negativa avkastning. Detta kräver hög volatilitet och därmed lång duration.
Den höga avkastningen väntas komma givet vissa betingelser - för långa statsobligationer är detta typiskt i perioder med låg tillväxt + disinflation.
Bankkonto saknar helt egenskaperna ovan och genom att byta ut långa statsobligationer mot bankkonto rubbas balansen i allvädersportföljen som helhet.
För en allvädersportfölj spelar det egentligen mindre roll om de långa statsobligationerna sammantaget har haft positiv eller negativ avkastning efter en given tidsperiod. Det viktiga är att den bidrar som mest positivt till portföljen som helhet när det behövs som mest.
@Daniel28 Vill ge dig lite kred för din idé (mest för att alla andra säger att det är en dålig idé ). Det är ingen dålig strategi, då hade man behövt säga att Harry Browne (eller vem det nu var) hade fel som tog med 25 % cash i sin Permanent Portfolio.
Dock anser jag heller inte att det är den bästa strategin av samma anledningar som tidigare nämnts, p.g.a. ombalanseringsmekanismen.
Ytterligare en anledning till att sparkonto “tyvärr” inte längre fungerar som någon slags hedge är att man inte längre höjer räntorna lika mycket vid inflation.
@Zino: Försöker mig på lite backtesting men en del av datan är svår att få tag i. Behöver nog Bloomberg, men får inte tillgång förrän efter sommaren. Om du råkar ha data för BCC3C3TT (råvarufonden) och COSXPALT (carry) tillgänglig hade jag gärna tagit emot via PM eller mail. Kan swisha dig för besväret.
Captorfonderna verkar också vara en utmaning. Funderade på proxys på PV-hemsidan - möjligen LQD (iShares iBoxx $ Inv Grade Corporate Bond ETF) för Aster och sedan är jag lite i tvivel om det finns ett bättre val för Iris än BLV (Vanguard Long-Term Bond ETF). För Iris kanske blanda TLT (iShares 20+ Year Treasury Bond ETF) och IEF (iShares 7-10 Year Treasury Bond ETF)? Amerikanskt, men what to do liksom.
Jag tycker det är svårt och få allt rätt, speciellt när andra parametrar spelar in såsom ev. framtida behov av användandet av pengar och pension mm.
Jag beskriver här lite mer utförligt min situation med hopp om att få lite stöd kring hur jag bäst kan gå tillväga för att optimera ytterligare, jag är inte ute efter detaljer utan snarare generella råd.
Jag är gift och är 52 år
Hushållets gemensamma fördelning av olika portföljer enligt nedan:
Jag ser gärna alla ingående delar enligt ovan som en gemensam portfölj, snarare än att bara fokusera på min privata del.
Om jag fått tag på rätt uppgifter skulle det totalt sett innebära följande ungefärliga fördelning mellan tillgångsslag (här är jag dock inte helt säker):
Behov att använda kapital motsvarande 15% kommer troligtvis att finnas inom 3-6 år, men är inte 100% säkert.
Värdebevarande är högre prioriterat än ren tillväxt strategi.
Jag anser att jag klarar en total portföljnedgång på ca 20-25% och fortsatt sova gott om natten.
Intressere av portfölj typ Zino, andra typer av AW, samt strategi för bäst riskjusterad avkastning finns, men jag anser mig inte ha behov att strikt följa någon speciell strategi.
Jag har inbyggt i mitt DNA att undvika skatter och avgifter, vilket gör det svårare för mig än för många andra att inkludera stor del av kostsamma lösningar, trots påvisad nytta.
Ni som är kunniga och insatta i Zinos fortfölj, samt andra typer av AW, ser ni några uppenbara fel i fördelning av tillgångsslag enligt ovan och isåfall vilka är era uppenbara generella råd och i vilken prioriteringsordning kan ni ge mig utifrån mina beskrivna förutsättningar?
@Erik040 Har du läst mitt backtest-inlägg? Jag länkar till källor för Captor Iris interna index med data från 1996, och BCC3C3TT med data från 2000. Länkar finns under del 1.
Beträffande COSXPALT kan jag PMa dig, ingen swish behövs
@Daniel28, kanske passar ditt senaste inlägg bättre i någon annan tråd (eller en egen), då det mer handlar om generell ekonomisk rådgivning? Jag uppskattar dina tidigare tankar, även om jag förstås håller med övriga om att långa räntor passar allvädersportföljen mycket bättre än fasträntekonton. Kom ihåg att en perfekt balanserad portfölj alltid kommer innehålla minst ett tillgångsslag som ger dig ont i magen att äga.
Jag har noterat att det verkar vara många på forumet nu som minskar/utesluter räntefonder ur sina portföljer, vilket jag misstänker beror på recency bias. Det är inte en bra grund att fatta beslut på.
Jag förstår och har såklart respekt för det du skriver.
Däremot kan det kanske vara relevant (och intressant) att i denna tråd resonera kring hur man hanterar olika pensions-placeringar, utöver sin privata portfölj, och vilka alternativ och möjligheter som finns att applicera ditt koncept på helheten? Det kanske har behandlats tidigare i tråden?
Jag kan på rak arm konstatera att vi i denna tråd minst konstaterat att man kan se AW som svaret på en mängd olika frågeställningar och behov, däribland just precis pensionssparande.
Men också som svar på så väl långsiktigt, som kortsiktig sparande. Samt barnsparande.
Med lite olika modifieringar har Zino förtjänstfullt också skapat en portfölj variant av sin AW som passar för just pensionssparande i det svenska pensionssystemet.
För egen del har jag med grund i AW skapat en mer aggressiv och tyngre belånad “AW” som är tydligt besläktad med Zinos (jag har i princip helt accepterat den avancerade versionens alla grunder), där min modifiering är att jag har med silver miners och att jag ligger på högre belåning. Den har en tilt och är därmed inte en ren AW med full balans i sina kvadranter - utan istället en portfölj med utgångspunkt i Ray Dalios AW där jag valt att bygga ihop det med en Alfa del / en “konvex” barbel / sattelit som är tänkt att öka risk och med det vinst (men därmed utsätter jag mig också sannolikt för en stor chans att missa mitt mål)
Med det sagt - Zinos koncept kan du applicera på en mängd sätt - däribland på helheten precis som du vill. MEN jag vill nog påstå att det blir svårt, för att inte säga omöjligt att diskutera alla dessa specialfall till sitt djup inom ramen för denna tråd. Det skulle omöjliggöra möjligheten att hålla sig till saken så att säga. Det är klart lockande att be om det här, eftersom det kanske bygger på den information och de ideer som man får av tråden - och man får uppmärksamhet för sin frågeställning och ofta mycket fina svar på alla möjliga och omöjliga frågeställningar.
Jag skulle inte vilja betrakta min totala ekonomin, inklusive pensionen, som ett specialfall, utan snarare som en grundläggande utgångspunkt.
Samtidigt ser jag att det innebär en ökad komplexitet att även ta hänsyn till pensionen, och det är egentligen just den komplexiteten som min fråga handlar om.
Men den är ett specialfall jämfört med min. Och absolut jämför med andra. Även om de med stor säkerhet har stora likheter. (av din beskrivning har vi flera gemensamma utgångspunkter, ålder, familjesituation etc.)
Man måste grunda hur man vill betrakta sin ekonomi i relationen till portföljerna. Om man vill köra Jans gamla modell med att ha en tydlig buffert, lekportfölj och en “investerings” portfölj. Eller om man vill göra som jag förstår av en del i tråden här - att man landar i att allt hänger ihop och i det blir en enda portfölj av det hela.)
För egen del är jag numera närmare det senare, men har istället ett flertal olika faktiska ISK portföljer som alla bär AW signatur (inkl tjänstepension - som är snarlik Zinos men med lite gruvor on top, och barnspar som också är snarlik (men något mindre räntepapper) osv.
Det fina med Zinos och andras arbete i tråden är att man visat att en AW beroende på konstruktion kan prestera otroligt bra - och faktiskt kan förväntas leverera bättre på sikt än bara aktier samtidigt som risken kan vara lägre.
Egentligen inte. Målet med denna tråden är den ultimata AW portföljen. Sen har det förvisso diskuterats hur göra en så lik som möjlig AW i PPM med enbart aktiefonder.
Så jag tycker också att denna tråden ska hållas till AW så rent som möjligt.
Man kan såklart med fördel starta nya trådar för att diskutera pensionsplaceringar i övrigt, portföljvarianter med mycket sparkonto, lite guld och råvaror som du är inne på.
Men vi kan nog inte avhandla alla varianter och helheten i enbart denna tråden. Då blir det bara ett sammelsurium. IMHO
Jag håller med om att min ursprungliga fråga om min personliga portfölj inte hör hemma i den här tråden. Jag ber om ursäkt för att jag ställde den och respekterar det svar jag fick från Zino och övriga.
Däremot håller jag inte med om att det är irrelevant att diskutera ett helhetsperspektiv och de optimeringsmöjligheter samt synergier som uppstår när man tar hänsyn till alla de förhandlade lösningar som finns inom pensionssystemet.
Ett exempel är att det i PPM inte finns någon renodlad ETF för guld, medan det däremot finns kraftigt rabatterade räntefonder. Det skulle kunna innebära att man placerar räntedelen i exempelvis PPM, ITPK eller ITP1, där avgifterna kan vara så låga som 0,04–0,10 %, och därför helt bortser från räntedelen i den privata portföljen. Den privata delen kan i stället användas för tillgångar som guld via ETF, eftersom den möjligheten saknas inom pensionssystemet.
Detta är bara ett exempel. Genom att diskutera helheten tror jag det tillsammans går att hitta ännu fler sätt att optimera den totala portföljen. Dessutom kan det i vissa fall finnas skattemässiga fördelar med hur olika tillgångar fördelas mellan privat sparande och pensionslösningar, vilket är ytterligare en aspekt av ett helhetsperspektiv.
Jag har sett att den här tråden många gånger har berört avgifter när olika placeringsalternativ jämförs, så jag har svårt att se varför det skulle vara mindre relevant i just det här sammanhanget.
I min värld är det inte alls intressant för AW bygger på att portföljen totalt sett ska ha låg volatilitet men de ingående innehaven har hög volatilitet. Ombalanseringspremien är en viktig komponent för AW.
Med pengar i helt olika lösningar där du inte kan flytta pengarna mellan de olika lösningarna och inte heller snabbt öka/minska insättningen (styrs av lönen) annat än opportunistiskt försöka styra in pengar i en aktiv TJP mha lonevöxling (om individen ens har den möjligheten och om ens det är den aktiva TJP som behöver fyllas på) för att kompensera för att du inte kan flytta pengar … så tappar du förmågan att ombalansera på någon typ av vettigt sett.
Dessutom har de olika lösningarna väldigt olika uttagstider. TJP från 55 men PPM från tidigast 64 (som kommer att höjas för yngre). Problemet är då i uttag att du inte vill sitta och bara ta ut pension från de 1-2 komponenter av en AW som finns i pensionerna du har startat, speciellt inte eftersom innehaven ska vara och är volatila. Det tappar ju det man vill vinna med AW dvs stabilitet på portfölj nivå.
Däremot har det diskuterats och tagits fram förslag för PPM med en något haltande AW med aktiefonder för guld och råvaror, som inte ger samma effekt som för de underliggande tillgången, men i en och samma portfölj.
Jag ser inte något direkt potential i det du fikar efter.
Om jag ska uttala mig för kollektivet om avgifter så vill vi gärna ha lägre avgifter men med samma eller bättre funktionalitet, och är inte beredda på att offra huvudfunktionaliteterna i en AW såsom ombalansering och portföljstabilitet, utan tvärt om att göra portföljen så ultimat det går.
Sorry men så ser jag det. Andra får gärna kommentera och korrigera
Jag håller just nu på att sammanställa min totala ekonomi, inklusive pensionslösningar, och märker att det ger flera nya insikter när allt sätts ihop i ett helhetsperspektiv. Förutsättningarna skiljer sig naturligtvis åt beroende på om man är ung, nära pension eller redan pensionerad.
För min egen del, som snart är redo för FIRE, lutar jag allt mer åt att ekonomin behöver betraktas som en helhet snarare än uppdelade delar. Då uppstår frågan vilken nytta det egentligen har att minutiöst och exakt eftersträva en viss allokering i den privata portföljen för att efterlikna Zinos optimala lösning, och acceptera extra omkostnader för detta, när den totala tillgångsbilden ändå i praktiken avviker kraftigt — exempelvis genom obalans i exponering mot guld och råvaror kontra aktier och räntor.
Som du skriver blir det tydligt att ombalansering i en sådan struktur blir svårare och mer komplex när tillgångarna är uppdelade över olika konton med olika regelverk och uttagsmöjligheter, och där det dessutom inte går att flytta pengar mellan de olika lösningarna. Trots detta kanske det finns möjlighet att, genom diskussion och gemensamma ansträngningar, hitta hanterbara lösningar?
Även om jag själv anser att denna diskussion hör hemma i denna tråden, förstår och respekterar jag att den inte passar in i hur Zino, som skapade tråden, tänker kring hur man utvecklar den ultimata allvädersportföljen, då den kanske mer enbart bygger på hur man placerar sin privata ekonomi?
Om det inte blir något fortsatt resonemang kring min ingångspunkt vill jag ändå tacka dig/er för att jag fått ”bolla” mina egna tankar, det har gett mig nya insikter.
). Det är ingen dålig strategi, då hade man behövt säga att Harry Browne (eller vem det nu var) hade fel som tog med 25 % cash i sin Permanent Portfolio.
