SVT har börjat uppmärksamma att de flesta betalar höga fondavgifter. Bra tycker jag.
Men, är det verkligen så att stadsanställda har en gräddfil till billiga fonder? Har för mig att Kåpan bara har traditionell försäkring men jag kanske missuppfattat? Hur tolkar ni artikeln?
2 gillningar
Intressant perspektiv som kanske får en del på fina storbankerna att sätta Moet:en i halsen 
Jag har en mycket liten Kåpan slatt och den är med traditionell förvaltning. Inte sett något alternativ och det ska ju bara vara en fond.
Den har pinnat på rätt bra. Fasen så mycket bättre än den LF trad jag har åtminstone:)
1 gillning
Ja SVT verkar vara på krigsstigen nu…
Gissar att det är någon på redaktionen som är fan till @janbolmeson 
5 gillningar
Aha, så förutom att den inte är så bra så är den toppen!
Precis, om man bortser från att det är en blandfond där man inte har möjlighet till att påverka fördelningen på innehaven alls, så är den i alla fall billig ^^
1 gillning
Nyligen togs det upp att vissa förvaltare har höga avgifter men gömmer dem, bl.a. Avanza.
Idag när de pratade om låga avgifter så nämndes Avanza som en förvaltare med 0% avgift.
Förmodligen något jag missar eller så är de dolda avgifterna nu en gammal, ointressant nyhet.
Är det inte bara att Avanzas tjänstepensionskonto är avgiftsfritt men att fonderna man väljer att ha på kontot kostar som vanligt?
Beror på vad man köper hos Avanza. Köper du Avanza Zero betalar du 0 i avgift, men köper du en aktivt förvaltad fond från extern part tar dom ut kick-backs osv
Kritiken mot Avanza var väl framförallt deras kickbacks som innebär att de tjänar på att lura på kunden en dyrare fond.
Det är möjligt men det var väl inte det de pratade om?
Jag förstår att det säkert är så. Tycker egentligen bara att medierna är inkonsekventa utifrån vad de vill visa. Ena veckan klagar man på höga dolda “avgifter” och nästa vecka visar man 0% i avgifter för samma bolag.
Det här händer förstås hela tiden men blev nu väldigt tydligt med Avanza.
1 gillning
Som jag förstod kritiken var det att det blir en avgift som de inte redovisar på samma sätt som andra avgifter.
Kickbacks kan förstås leda till att de försöker sälja dyrare fonder men som jag uppfattade det var det inte det som kritiserades utan “avgiften” i sig. Jag kan absolut ha missuppfattat det.
Börsen är ju väldigt helt nu, alla pratar om att investera så det är ju klart att SVT vill rapportera om det. 