Så här ser det ut: Nätbankerna får en så kallad kickback när de säljer andras fonder. Det innebär att nätbanken vanligtvis får hälften av avgiften tillbaka av storbanken och fondbolagen. Ett system där nätbanken alltså tjänar mer ju högre avgiften är på fonden de säljer åt andra.
Jag vet inte om jag förstått det rätt. Om Avanza säljer en fond med en avgift på 0.5% så tjänar Avanza 0.25% och fondförvaltaren 0.25%? Varför ska jag som småsparare bry mig om detta? Avanza måste ju också tjäna pengar och om 0.5% går till dem eller någon annan struntar jag faktiskt i. Detta är ju en av anledningarna att alltid köpa så billiga fonder som möjligt för i slutändan är det vad som är viktigast för de flesta småsparare.
– De sätter väldigt låga synliga avgifter till kunden, medan de istället har dolda provisioner från till exempel storbankerna och andra fondbolag, säger han.
Jag förstår dock inte vad Joacim menar riktigt. Man kan ju undra på vilket sätt de är dolda.
Själv har jag flyttat mina aktiva fonder till SAVR. När andra banker stoppar hälften av fondavgiften i sin egen ficka tar SAVR endast 0,09% i avgift per fond (resten av provisionen betalas tillbaka till kunden).
Utbudet är väldigt litet, det tar otroligt lång tid att handla (typ en vecka), och sidan har extremt få funktioner jämfört med t.ex. Avanza. Och glöm inte att rabatten på utländska fonder ofta äts upp helt av att SAVR har 0.5% högre växlingsavgift (0.5%+0.5% istället för 0.25%+0.25%).
Men ang artikeln, vad är problemet med att nätmäklaren får en liten del av kakan?? Typiskt vänster-SVT att skriva “Kontroversiellt avgiftsupplägg” i rubriken och på Ekonomi | SVT Nyheter skriva “Nätbanker kritiseras för dold fondavgift”. Det är helt transparent på t.ex. Avanza där jag handlar. Och jag har aldrig hört kritik om det.
Man får också vara försiktig med utländska fonder som inte handlas i SEK. SAVR har dubbelt så hög valutaväxlingsavgift (som tas vid både köp och sälj) än Avanza och Nordnet.
Så om man köper utländska fonder hos SAVR är det bäst att behålla fonderna några år innan man säljer eller byter. Annars kan växlingsavgifterna äta upp den lägre fondavgiften.
Liten del av kakan bara 50% hahaha. Det är inte liten del av kakan. Du gillar inte vänster?!. Höger är inte bättre själva. Om de inte skulle ta 50% och istället 25% då skulle även aktiva fonder kosta mindre för oss små sparare. Jag tycker att rika och höginkomsttagare har det riktigt bra här i Sverige. Vänster kan knappast störa de och höga inkomster som de plockar in årligen. Du kan jämföra årligen löne höjning på vanliga arbetare och höginkomsttagare. Det skiljer många % och ännu mer räknat i kronor.
Regeringen och finansmarknadsminister Per Bolund drev istället igenom mildare regler, där kickbacks fortsatt blev tillåtet för stora delar av fondbranschen men att det krävdes kvalitetshöjande åtgärder för att få ta ut avgifterna.
Frågan är hur mycket kvalitetshöjande åtgärder man gör när vinsten är så stor.
Eftersom det i många länder är förbjudet med kickbacks så är det ju Sverige som är kontroversiella som tillåter det.
De tar ju inte heller ”en liten del” @Johann utan 50% av det man betalar för fonden. Det stora jobbet med att driva en fond, speciellt aktivt förvaltad, är ju inte på nätmäklarsidan.
Jag tycker det är kontroversiellt på grund av incitamenten det skapar för banken. Nu har ju Avanza anställda bloggare som ibland skriver om låga avgifter, men det återspeglas inte i verktygen som de bygger. Portföljgeneratorn till exempel är uppenbart påverkad av fonder de får bra betalt för.
Jag kan samtidigt tycka som ni säger att nätbankerna gör ju inte mycket ”jobb” direkt. De förmedlar och skapar en snygg front och ett extremt brett urval att investera av. Hugger en rätt stor del av kakan som provision och låter andra förvaltare jobba. Låter dock ganska smart upplägg. I detta paket kommer också ett par glada och pigga ”säljare” i många olika sociala medier - allt för att skapa transaktioner för Avanza. Men, visst, sprider dock även bra information och kunskap som man saknar hos storbanker.
Om artikeln är politiskt färgad låter jag vara osagt, men att SVT är en tidning med stor majoritet medarbetare med slagsida till vänster är det ingen tvekan om.
Tycker att det är bra att det sätts press på mäklarna, dock märkligt att de skriver om dolda avgifter. Jag tycker de är väldigt tydliga med totalavgift och förvaltningsavgift vid köp av fond.
Gillar de graferna på SVT. . Jag antar att man anställer folk efter kompettens inte på det vilken politisk åsikt de har. De som håller mer åt höger har säkert valt bättre betalda jobb än att jobba på SVT antar jag . Politisk åsikt är ganska tätt sammankopplat med det vad man tjänar i månaden .
Anledningen till att det överhuvudtaget redovisas numer är på grund av MiFID reglerna som trätt i kraft, trots det är det ju verkligen så att man får kämpa för att hitta den fullständiga avgiftsinformationen.
Det intressanta i fallet med Avanzas egna fonder från det egna fondbolaget att det blir ju ett sätt att delvis komma runt transparensen som MiFID är tänkt att uppmuntra, samtidigt är det ett smart sätt för Avanza att ta betalt för att man lyckats skapa en bättre användarupplevelse (jämfört med gamla bankerna) och få betalt för kundernas uppskattning/uppmärksamhet på samma sätt som vilken modern retailer som helst.
För mig har det tagit högst 3 dagar att få mina fonder på plats hos Savr men om man är en långsiktig sparare så spelar en dag mer eller mindre ingen roll alls. Har man brott om så är det nog en platform mer anpassad till aktier som är att föredra. Savr har också utökat sitt utbud på indexfonder. Jag har båda Avanza och Savr. Jag köper dyrare hållbara/etiska fonder hos Savr och mina billigare indexfonder hos Avanza. Jag tycker att Savr hjälper till att kunna välja fonder som är mindre knutna till ifrågasätta branscher eftersom dessa kostar ofta mer i avgift. Självklart tycker jag mer om funktionerna i Avanza men förhoppningsvis blir Savr platformen bättre med tid. Jag vill har högre avkastning och tycker att det finns aktiva fonder med bra förvaltare som kan ge mig detta till ett bättre pris hos Savr.
Håller helt med. Avgifterna Avanza och Nordnet tar ut från dig som kund är supertydliga. Sen att man inte vet vart exakt avgifterna går till är ju en annan sak, men kan inte riktigt se att det skulle vara något stort nyhetsscoop som SVT verkar tycka. Alla branscher (men speciellt finansbranschen såklart) som tar ut avgifter i procent har ett incitament att sälja in den dyraste produkten till kunden.
Avanza tjänar bara 0.02% på Avanza Global. Det är mindre än 0.08% på LF Global indexnära. Total sätt är Avanza Global riktigt bra fond. När man jämför med LF Global indexnära avkastar de nästan exakt lika. Om man gillar global indexfond som ej exkluderar mindre etiska bolag är Avanza Global bättre valet samtidigt som man betalar myndre till Avanza och totalt sätt betalar lite extra skatt till Usa. Frågan är om det inte blir så att även LF kommer betala 0.30% på Usa utdelningar? Den finns hos åklagaren just nu.. Sedan ingår Avanza Global i superlånet och möjlighet låna upp till 10%, 50t för 0% i ränta.
Du gillar inte vänster?!
. Höger är inte bättre själva. Om de inte skulle ta 50% och istället 25% då skulle även aktiva fonder kosta mindre för oss små sparare. Jag tycker att rika och höginkomsttagare har det riktigt bra här i Sverige. Vänster kan knappast störa de och höga inkomster som de plockar in årligen. Du kan jämföra årligen löne höjning på vanliga arbetare och höginkomsttagare. Det skiljer många % och ännu mer räknat i kronor.
