Detta är förbjudet t.ex i Norge. Vet ni hur det påverkar hur bra en fond går?
Ännu ett argument för att flytta till Savr?
Det är ju hela caset som Savr bygger på, dvs att dom återbetalar denna kickback. Skulle gärna se att man förbjöd detta, mer pengar till oss sparare 
Men samtidigt kan jag tycka att SVT går ganska hårt till mot just nätbankerna, varför? Du betalar exakt samma avgift om du köper samma fond genom en storbank, men det nämns det inget om.
Och ‘kontroversiellt’ är ju konstigt ordval, det är väl praxis i branschen (även om det kanske inte borde vara det?). Sen vettefan varför dom skriver att avgiften är dold på något sätt, den står ju klart och tydligt ett knapptryck bort om man kollar på exempelvis Avanza. Just Avanza skriver ju ut totalavgiften direkt på sidan vilket är klart bättre än många andra aktörer…
1 gillning
Savr kan väl inte betala tillbaka hela kickbacken? Eller är det därför de går med förlust kanske (tyckte jag läste det någonstans här på forumet)?
Savr är bra tycker jag. Självklart skall man betalar lite för plattformen men att de ger provisioner tillbaka till oss är toppen. Det som förvånar mig är att det inte riktas någon kritik mot storbankerna som säljer sina egna produkter med kickbacks samt att de har dolt sina avgifter för kunderna sedan urminnes tiden. Jag tycker gott om Avanza för deras transparens i frågan och vi får ser om det blir ny lagstiftning. Jag tror att det är storbankerna som förlorat mot Nornet och Avanza som står bakom svt reportaget.
1 gillning
Goda nyheter:
Precis, inget nytt beslutat, den goda nyheten i sammanhangen är väl att FI nu verkar sätta ned foten i frågan och börja ställa krav på regeringen. Men vem vet, kanske bara blir tomma ord i slutändan.
Ingen annan som märker att det verkar som att Finansinspektionen vill hjälpa småsparare? Desto sämre en fond är, desto högre kickback får Avanza m. fl. Då Avanza designar Avanza så påverkar det såklart vilka fonder pengarna går till. Visst får alla indexinvesterare högre avgift med en förändring då de subventioneras på grund utav alla som köper dyra fonder. Fast vi kanske får in Vanguard-fonder då dessa inte ger kickback.
Som sagt inget nytt under solen och jag tycker att Avanza är tydliga i hur dom tjänar pengar och det är fortfarande billigare och bättre än alla stor banker. Savr har ju kommit nu som ytterligare en prispressare och ger förmodligen större effekter än en massa lagstifftning som bara tvingar företagen att döpa om avgifterna.
Den stora skandalen är att SVT slösar skattepengar på ett rent nonsensrepotage, för det var bland det sämsta jag sett.
Förstår inte vinklingen mot Avanza och Nordnet. Är inte helt säker på hur Avanza och Nordnet utmärker sig på att försöka sälja dyra fonder. Är det bättre när jag köper fonder via storbank? Och är inte det stora problemet “rådgivare” som får provision?
1 gillning
Rätt uppfattat. Samma principer gäller alla, exempelvis om Swedbank säljer en Spiltanfind.
Från DI.
Nordnets toppgarnityr i möte med finansen om provisionsförbud
15-20 procent dyrare fonder, en ökad totalkostnad för kund med 40-50 procent och en cirka 5-procentig minskning av intäkterna. Den effekten bedömer Nordnet att ett provisionsförbud i Sverige skulle få. Det framgår av ett presentationsmaterial som Nordnet nyligen har framfört vid ett möte med finansdepartement. Det rapporterar Pensioner & Förmåner.
Kontenta är att Sverige redan har en så väl fungerande fondmarknad med en mångfald av fonder, distributörer och avgiftsmodeller att dagens modell redan fungerar bra.