Småbolagens potentiella överavkastning har diskuterats flitigt på forumet, bl.a. i samband med det utsökta poddavsnittet #209 med Christian Tjurhufvud.
För att komma åt den potentiella överavkastningen behöver man så klart också tolerera en något högre standardavvikelse än för den totala marknaden, vilket kanske inte faller alla i smaken.
Vad färre verkar ha noterat är dock att småbolag samtidigt verkar stå sig utmärkt i termer av maximum drawdown. Enligt det här faktapapperet från MSCI:
… så har ACWI Small Cap som värst fallit med 61%, medan ACWI Investable Market Index som värst har fallit med 58%. Båda rasen inträffade i samband med finanskrisen 2008.
I praktiken tror jag inte särskilt många småsparare skulle registrera en skillnad i nedgång mellan 61% och 58%. De är lika katastrofala utfall båda två.
Däremot tror jag ganska många småsparare skulle registrera den tillhörande skillnaden i årlig snittavkastning: över de senaste 20 åren har ACWI Small Cap legat på 10% medan ACWI Investable Market Index har legat på 7.5%. Det blir en hel del i ränta-på-ränta slaget över hela perioden.
Eftersom ACWI Small Cap bara har funnits sedan 2000 så vet jag inte hur väl det här stämmer om man skulle gå längre bak i tiden. Jag vet inte heller hur det har sett ut i t.ex. USA, där vi ju har betydligt mer data att gå på.
Men om man har ett långt tidsperspektiv och i huvudsak oroar sig för de stora börskrascherna så verkar ju globala småbolag hittils ha levererat extremt bra riskjusterad avkastning. Jämfört med en marknadsviktad allokering så har man fått tolerera marginellt större börsfall men också fått betydligt mer pengar i fickan.
Verkar som jag får ha ensamfest här. Inte mig emot!
Samma samband finns uppenbarligen i USA. Med övervikt mot småbolag får man tolerera marginellt större krascher, men också betydligt mer pengar i fickan. I USA har ju dock small cap value varit den solklara vinnaren i det långa loppet:
Med tanke på hur många som vurmar över tillväxtmarknader på forumet kan det också vara värt att notera att MSCI Emerging Markets har kraschat något hårdare och levererat något lägre absolut avkastning än globala småbolag över de senaste 20 åren:
Under finanskrisen 2008 gick Emerging Markets på precis samma nöt som ACWI Investable Market Index och ACWI Small Cap, med ett fall på 65%.
Har dock noterat att MSCI inte alltid är helt konsekventa med sina siffror över alla dokument, så när skillnaderna handlar om små marginaler kan man nog ta dem med en nypa salt.
Jag hänger på festen lite på ett hörn och konstaterar att via empiriska studier så är det väldigt ofta så att småbolag tar igen på gungorna vad storbolag förlorat på karusellerna och vice versa, åtminstone den här våren och baserat på mina egna innehav. De tenderar att köra lite sicksacksöm i kurvorna under perioder runt nollprocentstrecket.
Nej, det har ju inte gått jättebra där på senare år. Utan då får man svälja hela resonemanget med hull och hår och tänka att det äntligen har blivit lite historisk rabatt på en solklar vinnare.
Hur ser det ut med lite andra värdeindex? I mångt och mycket är det väl just Price-to-Book som totalt underlevererat, då mer och mer bolag är relativt tillgångs-lätta. Kan inte svära på det, men har för mig att om man tittar på Price-to-Earnings eller Value Composite-index så har det faktiskt gått helt ok (överpresterat marknaden, men underpresterat Growth-index). Ska försöka se om jag kan hitta artikeln. Såklart starkt beroende på universum, look-back period etc.
Noterade att Dimensional tydligen har hittat en vändning för value under året. De hävdar också att value egentligen inte har underpresterat, utan att det snarare är growth som har överpresterat. Att jämföra med large cap growth kändes väl kanske inte som den mest intressanta jämförelsen, men det är väl vad som säljer antar jag:
