Skippa tilt mot Småbolag indexfonder helt?

Kom över denna studien från 2015, och har funderat på på om det verkligen är värt att ha Småbolag indexfonder.

Conclusion
Size matters – and, in a much bigger way than previously thought – but only when controlling for junk. We examine seven empirical challenges that have been hurled at the size effect – that it is weak overall, has not worked out of sample and varies significantly through time, only works for extremes, only works in January, only works for market-price based measures of size, is subsumed by illiquidity, and is weak internationally – and systematically dismantle each one by controlling for a firm’s quality. The previous evidence on the variability of the size effect is largely due to the volatile performance of small, low quality “junky” firms.

Controlling for junk, a much stronger and more stable size premium emerges that is robust across time, including those periods where the size effect seems to fail; monotonic in size and not concentrated in the extremes; robust across months of the year; robust across non-market price based measures of size; not subsumed by illiquidity premia; and robust internationally. These results are robust across a variety of quality measures as well.

We further find that interactions between size and other firm characteristics, such as value and momentum, can also be fully or partially explained by quality versus junk. Hence, the quality of a firm helps clean up the relation between size and the cross-section of expected returns.

This then begs the question why do average returns vary by the quality of a firm? Both riskbased and behavioral asset pricing theories should continue to try to explain this result. In particular, controlling for quality/junk significantly increases the Sharpe ratio of a size-based strategy, which poses a greater challenge for rational models (e.g., Hansen and Jagannathan (1997)).

Note we find that after controlling for the riskiest small, junk firms, the size premium gets stronger rather than weaker, which seems opposite to most risk-based stories for size. Our results show that a size effect that is net longer higher quality and less long junk, and for that matter less negative on liquidity measures, does far better. This will pose a challenge for future rational risk-based models of the size effect.

Finally, both sets of theories must contend with the fact that non-price based measures of size work at least as well as market-based size measures. These results revive the size anomaly, putting it on more equal footing with other anomalies such as value and momentum in terms of its efficacy and robustness, and dismiss several previous explanations for the size effect. Size should therefore be restored as one of the central cross-sectional empirical irregularities, presenting an even further challenge for asset pricing theory.

Om man får tro denna studien känns det eventuellt som aktiva fonder kan vara ett alternativ för att filtrera bort det värsta skräpet, som tex AMF Småbolag eller Svolder, alternativ ZPRV/ZPRX Small-cap Value om man vill ha globalt. Alternativ bygga en egen “index” portfölj med små kvalitetsbolag genom att använda Börsdata, vad tänker ni?

Jag skippar också tillväxtmarknadsfonder. De är båda en relativt liten del av portföljen, kostar mer i avgift, gör portföljen mer komplicerad. Och som du nämner ens tveksamt om det är värt det för småbolag.

DNB Global Indeks S och buffert på sparkonto.
Kommer sätta in mer pengar på sparkonto när det blir dags för uttag.

Enkelt och simpelt. Ingen huvudvärk över räntefonder heller.

Det är ungefär min slutsats efter helgens grävande också. Problem med ZPRX/ZPRV är att det är svårt att verifiera hur bra jobb dessa index kommer göra att fånga riskfaktorerna över tid (de är också ganska små fonder). Tror man på alla fem faktorerna, inklusive momentum så kan det finnas ett problem i att båda fonderna även köper aktier med negativt momentum.

Sen får man ju också courtage och växlingskostnader.

Tanken att bygga något själv slog mig också, men tror inte det är värt pengarna om man sätter en timlön på sig själv för jobbet (och med den allokering jag skulle våga lägga på det), inte för mig i allafall. Gör man det för att det är kul är det väl en annan sak. :slightly_smiling_face:

Jag har kommit fram till att skippa den tilten tills vidare i alla fall

Tricket ligger i att handla på arbetstid? :thinking: :grin:
Förövrigt tänker jag att det inte behöver vara jättemycket jobb om man kör en buy and hold strategi, typ en halvdag att sätta upp filter i börsdata, sen nån timme i månaden på sin höjd.

Haha det är ju faktiskt en möjlighet. :smirk:

Nej det kanske inte är så mycket jobb egentligen, det kändes som mycket jobb, men du kan nog ha rätt i att om man hittar en bra struktur med bestämda intervall som man uppdaterar.

Men är man lagd åt paper-hand hållet när det gäller aktier, som jag, så kommer det nog bli mycket övervakande, kontrollerande och justerande. :sweat_smile:

Jag tror tricket är att köra buy and hold och skita i momentum, så slipper man tänka och ändra så mycket.
Small, Value, Quality, Profitability och Investment är rätt lätt att screena ut. Har ett mer eller mindre färdigt filter.

3 gillningar

Är denna en seriös study? ”Junk” och ”size matters” påminner om nåt helt annat tema. :wink:

Det finns många åsikter om small caps men personligen tror att dom tillhör i en bred portfölj. Small caps innehåller mera osystemisk risk i sig men att skippa dom menar mera systematisk risk på portföljnivå tycker jag.

3 gillningar

Keep that thought, Alec - hörde om en intressant study runt detta tema, försöker att ha koll på den och kanske skriva en tråd.

1 gillning

Den här studien ser mer ut att säga att det inte finns någon anledning att övervikta småbolag än att det skulle finnas någon anledning att undervikta dem? Så jag är fortsatt sugen på att köpa en småbolagsfond för att komma lite närmare marknadsvikt.
Och kollar man lite snabbt exempelvis på vilka svenska bolag som ingår i ett globalt småbolagsindex så domineras det ändå av rimliga investeringar som SSAB och Axfood och SAAB och så vidare – känns på så sätt inte junkigare än storbolagsindex.

2 gillningar

Tror inte heller man ska undervikta, frågan är ju om man verkligen ska övervikta dem tänker jag.

Ett brett småbolagsindex kommer ju ja lite av varje, värde/tillväxt, kvalitet, lönsamhet osv osv.

Men har sett denna, och även lite annan data som pekar på att premien för småbolag kanske inte finns kvar om man inte rensar bort “junk”

Är nog som du säger, vill man äga dom marknadsviktat, fine. Men överviktar man dom för att fånga extra småbolagspremie bör man nog tänka till både en och två gånger. Plus småbolag håller dock rätt hög Kvalitet, men samtliga sämre än kategorisnittet:

Skärmbild 2023-01-22 210946
Skärmbild 2023-01-22 211045
Skärmbild 2023-01-22 211122

Intressant! Mer kvalité och likviditet i småbolag, men mer värde i mikro. :thinking: Har för mig att vanguards faktorfonder lägger betoning på likviditet

We think the liquidity factor is actually the driver behind the performance of what people have for a long time considered the size factor.
(Episode 173: Antonio Picca: From Index Investing to Factor Investing at Vanguard — Rational Reminder)

Ja, stordrakar som Vanguard lär ha rätt höga både storlek och likviditetskrav på bolagen i sina fonder, enklare för en enskild småsparare att handla illikvida mikrobolag. Men man får vara försiktig och även tålmodig så man inte åker på för stor spread. Enklare desto mindre pengar man har, kan bli jobbigt att ta sig ur sina stora feta positioner om 30 år när man ska gå i pension bara :sweat_smile: :sweat_smile:

1 gillning

@Alec - intressant frågeställning du tar upp tycker jag. Frågan som också andra har ställd före - är det en
bra idé att vikta in exempelvis en ETF med small cap value (tyvärr verkar det inte finnas en égentlig fond från någon svensk utfärdare med just small cap value - närmaste man kommer är kanske AMF småbolag men då är det endast Sverige som täcks :frowning: ) istället för nuvarande handelsbanken globala småbolag… Jag tittade lite på Storebrand Global Value A men av faktabladet går det endast att utröna detta “Fonden är bransch- och regionneutral och placerar normalt i 60-90
stora- och medelstora företag.” - så den verkar inte alls vara överviktad mot småbolag och värde tyvärr.

Nae finns inte många alternativ tyvärr, är antagligen ZPRV och ZPRX som är det bästa att få tag på om man vill ha global exponering till rimlig kostnad. Annars får man börja snegla på aktiv förvaltning.
Coelis nya fond kanske vara ett alternativ om man köper den på Savr, lite tilltad mot tillväxt dock, men hög kvalitet:
Skärmbild 2023-01-25 121247

1 gillning

ja den verkar vara intressant! tack för länken. ETF:arna du nämner är ju inget problem i sig heller om man ändå handlar tillräckligt stora belopp i taget och kanske endast ombalancerar dem en gång årligt. Måste ju ändå hålla small cap value 10 år+ för att få nyttan av det enligt Rational Reminder.

hittade denna också på NN: ETLZ

man skulle ju kunna koncentrera small-cap value delen på endast Nordamerika. Då skulle man kunna välja antigen ZPRV som du nämner eller ovan ETF.

Jag får fundera vidare :smiley:

Bra tips!

Studien du hänvisar till kan nog förklara varför småbolags-indexfonder avkastar så dåligt, fast det teoretiskt borde finnas en riskpremium.

Jag har lite i en ganska billig aktivt förvaltad småbolagsfond (tillsammans med portöljens andra riskabla innehav som teknik, trend och konjunkturkänsliga innehav).