Rekommenderar att läsa Tetlocks bok “Expert Political Judgement”, vari han visar att experters förutsägelser inte är mer tillförlitliga än slumpmässiga utfall med bara 48% korrekthet. Det är alltså sämre än om man singlat slant, vilket som bekant har 50% sannolikhet för krona eller klave. Detta är räknat på fler än 80 000 förutsägelser med binära utfall, t.ex. “går marknaden antingen upp eller ned över perioden X”.
Intressant därför också att höra hur stor sannolikheten är för ett specifikt utfall. Exempelvis, är du 100 % säker på att sättningen sker i mars 2022? Detta för att fånga nyanser för att skilja mellan vertygelse och slump. Om 1 000 personer kastar pil med ögonbindel, kommer åtminstone någon till slut att pricka bulls eye.
Nästa steg är ju att faktiskt göra något praktiskt med förutsägelsen. Om du är övertygad om ett visst utfall en viss månad, kan du ju förbereda portföljen därefter och dra fördel av att du kan förutspå marknaden.
Men om du bara är övertygad om att en sättning på -20% kommer att ske, men du inte har någon aning om det är oktober 2021, januari 2022 eller april 2025, etc. gäller det att alltid har portföljen förberedd.
Därför är jag tämligen skeptisk till det faktum att småsparare har närmare 100% av sin risk allokerat till bara ett tillgångsslag som aktier. Bättre diversifiering än så är nödvändig, t.ex. genom Rika Tillsammans-portföljen eller en allvädersportfölj som jag själv förordar.
Men visst är det lätt att vara fullinvesterad i aktier när dessa bara gått upp sista 12 åren? Hur är det man brukar säga; “Historisk avkastning garanterar framtida avkastning”, eller var det tvärtom? Kan vara ett bra läge nu att också se till andra tillgångsslag.
Länk till boken för den som är intresserad att informera sig: Expert Political Judgement by Philip E. Tetlock
Ps. Röstade april 2022, men timingen spelar egentligen ingen roll då min portfölj alltid förberedd för just sådana sättningar.
