Hej!
Idiotisk sak, men ändå någonting som jag stör mig på är att man alltid pratar om ränta på ränta-effekten, oavsett investeringsform. Min uppfattning är att väldigt många idag inte ens investerar i räntefonder eller dylikt, utan enbart har sina investeringar i aktier, aktiefonder, krypto etc. Då bör man benämna detta fenomen som avkastning på avkastning snarare än ränta på ränta.
Vet inte vad jag vill få ut med detta inlägg, men det är någonting som stört mig ganska länge.
Det syftade ju aldrig på bokstavliga ränteinbetalningar från första början. Det är bara en lättförståelig metafor för exponentiell tillväxt.
Det är lättare för en nybörjare att förstå konceptet med bokstavlig ränta som ackumuleras jämfört med vinst/utdelningstillväxt + multipelexpansion i aktiebolag.
Är det så mycket att haka upp sig på? 
Haha nej, det är det verkligen inte. Totalt meningslös sak att haka upp mig på 
Man kanske skulle ställa sig frågan vad det skulle heta annars? Avkastning på avkastning? Galen kryptovinst på galen kryptovinst? 
Om man frågar en AI så är begreppet ränta på ränta en svensk översättning på compound interest rate. Begreppet dök först upp i texter på 1300-talet när köpmän och matematiker behövde sätt att hantera lån och investeringar som växte över tid.
Totalavkastning på totalavkastning 
Ackumulerande avkastning.
Nja, det indikerar inte att du får avkastning på avkastningen utan endast att du samlar på dig avkastning. Spontant så tycker jag att det inte är samma sak.
Ränta-på-ränta för att det är catchy. Catchy vinner.
Personligen spelar det väldigt liten roll då jag förstår innebörden.
Men jag har faktiskt fått frågan från bekanta som söker råd kring ekonomi och har hört begreppet ‘ränta på ränta’: “vad är det för ränta man får med fondsparande?”
Ackumulerande avkastning är additiv.
Ränta på ränta är väl snarare geometrisk avkastning.
Jag har aldrig ens tänkt tanken att frasen skulle kunna vara missvisande men jag förstår bryderiet.
Om den är fel är det många andra ord och fraser som också måste justeras, eller inte. Jag tänker närmast på rentier, det man skulle sträva efter innan FIRE blev hippt.
… eller i dagligt tal, snöbollssparande
Fattar vad du menar, men för mig hade det varit konstigt att prata “avkastning-på-avkastning”. Det blir som att ta bort en dimension av hur företag tänker när de försöker skapa aktieägarvärde. För mig är det skillnad att prata om ‘förräntning av eget kapital’ och ‘avkastning på eget kapital’. Det signalerar olika saker inom verksamheten där förräntningen hänförs tillverkningssidan (löpande, processinriktat) medan avkastningen ligger närmare det periodiserade resultatet. Alltså, det som blev när året summeras. Det vi använder när vi gör nyckeltalanalys. Det finns liksom en logik i att du kan prata kalkylränta och avkastning på totalt kapital i samma mening.
Ränta-på-ränta upplever jag beskriver verkligheten bättre för att det summerade resultatet (avkastningen) är resultatet av det dagliga arbetet i verksamheten (där resurserna arbetar för att förräntas).
Klart att allt bara är en lek med ord för att göra världen begriplig, men det hade varit konstigt att ha ett tänk i företagsvärlden och ett annat i den privata.
Jag tycker Sammansatt avkastning låter rätt bra och är en ganska bra översättning från Compound interest. 
Värdeökning är vad det handlar om, är tillgången mer värd än vad den var när man köpte den.
Ränta på ränta är mer en artificiell omskrivning där vi människor gärna vill titta på avkastning per år än avkastning för hela tidsperioden, men i verkligheten är det avkastningen över tidsperioden som är det icke-artificiella.
Ränta på ränta handlar om att man återinvesterar den årliga avkastningen, och sedan nästa år får avkastning på denna plus ursprungliga. Men det är en artificiell övning för aktier för att vi väljer att titta på vad vi avkastat per år än hela tidsperioden.
En aktie som är ett ägarskap i ett företag, kan ge olika värde över tid beroende på hur företaget värderas. I en expansiv ekonomi bör företag även ha tillväxt som påverkar värdet över tid. Ett företag kan dela ut pengar, men dessa tas från dess vinst vilket generellt borde ge motsvarande mindre värdeutveckling på aktien.
Tex en råvara som guld, avkastar ingenting mer än har ett värde som kan skilja sig över tid beroende av vad marknaden värderar tillgången till. Man kan hävda (artifiellt) ränta på ränta även för guld, då i medel så “avkastar” guld x procent varje år, och då blir det ny avkastning på tidigare avkastning om vi inte “plockar ut vinsten” när vi tittar på årsbasis och ser den årliga värdeökningen i medel på guld som en återinvesterad avkastning.
För att annars skulle vi behöva en nyinspelning av denna:
Mycket bra poäng!
På engelska är det ju ”Compound interest” som i ren översättning är sammansatt ränta.
Men som andra skriver, så är ränta på ränta mer talande för gemene man. Jag tycker ränta på ränta är ett bra uttryck. Man förstår fördelen ganska direkt, att det blir ränta även på den tidigare räntan 
Finns värre exempel på dåliga uttryck 
Tänk om man bara beskrev värdet logaritmiskt (en dB skala för avkastningen).
Då blir x procent ränta per år additativt istället för multiplikativt.
Tror att det var någon här på forumet för ett tag sedan som trodde att man behövde sparkonto för att kunna få ränta-på-ränta effekten. Så förvirrande kan det bli.