En fråga som kanske är jättedum men som jag ställer ändå - jag fattar ju hur ränta på ränta funkar när det gäller rena sparkonton, där betalas ju räntan ut årligen och kapitalet växer. Men på fonder/aktier är det väl bara att ens köpa andelar ökar i värde - ingen ränta betalas ju ut så hur kan ränta på ränta träda i kraft här? Toppen om någon kan förklara!
Du får ingen ränta utbetald i handen, korrekt, men avkastningen är ju själva “räntan” som återinvesteras i din portfölj så länge du inte säljer ditt innehav och som ökar exponentiellt i slutet av din långa sparhorisont. Så själva benämningen ränta-på-ränta är kanske inte helt rättvis när det kommer till fonder. Avkastning-på-avkastning kanske passar bättre. 
Själva pay day får du endast om du säljer dina fonder.
Likt Sofia så greppar jag inte ränta-på-ränta effekten när det kommer till värdepapper bortsett från utdelningar. Förstår jag avkastningsbegreppet rätt med att det är ett relativt mått och realiseras i praktiken i faktiska pengar som kan återinvesteras först när jag säljer? Jag ser inte värdet i att köpa samma fond direkt efter sälj som t.ex att återinvesteras utdelningar från aktier.
Enda fallet jag ser ränta på ränta effekt är vid ombalansering av portföljen. Har jag rätt? John, med vilka pengar återinvesterar du, avkastningen är ju ett mått för värdeutvecklingen? Har du t.ex. investerar du 100kr i en fond som efter år 1 är värderas till 110, år 2 120kr, var finns ränta på ränta effekten, avkastningen är 20% på insatt kapital?
Med ränta-på-ränta effekten avses att man ett år har t.ex. 100 kr som man får 10 procent ränta på. Då har man 110 kr nästa år som man får nya 10 procent på, vilket ger 121 kr som man nästa år får 10 procent på och så vidare.
När det gäller översatt till aktier och fonder så innebär det att om en aktie stiger i värde ena dagen (en ökning i procent) så kommer du nästa dag få en ökning (eller minskning) på slutsumman från den föregående dagen. På fonder fungerar det på samma sätt. Det som strular till det är aktier som ger en utdelning, där man behöver återinvestera utdelningen manuellt för att de nya pengarna ska “utsättas” för räntan. Så utdelning är egentligen inget bra utifrån ett ränta-på-ränta perspektiv då det introducerar ett manuellt moment av behovet av återinvestering.
Blev det tydligare?
1 gillning
Hej.
En snabb följdfråga. Detta är kanske något som blir tydligt då man haft fonder ett tag, men då jag är ny är det fortfarande inte kristallklart.
För att ta det exemplet med 100kr som ökar med 10% per år. Och för att ta en väldigt praktisk och visuell approach med hur det ser ut på Avanza där jag nyligen öppnat konto.
Om jag år 1 sätter in just 100kr, som jag får 10% på. Då blir det 110kr efter år 1 ja. Det jag är mest nyfiken på är hur det då ser ut år 2, specifikt under kategorierna “Inköp” samt “Marknadsvärde”?
Kommer det år 2 stå 110kr under Inköp, trots att jag faktiskt bara gjort en insättning någonsin, på 100kr? Eller, kommer avkastnings procenten helt enkelt (år 2) börja räkna 10% avkastning på vad som nu syns under Marknadsvärde (110kr) och Inköp förblir oförändrat på 100kr i 5-10 år till?
År 1
Inköp: 100
Marknadsvärde: 110
Avkastning %: 10%
Avkastning: 10
År 2
Inköp: 100
Marknadsvärde: 121
Avkastning %: 10%
Avkastning: 11
“När det gäller översatt till aktier och fonder så innebär det att om en aktie stiger i värde ena dagen (en ökning i procent) så kommer du nästa dag få en ökning (eller minskning) på slutsumman från den föregående dagen”.
Detta greppar jag inte. Hur kan jag få “snöbollseffekt” när inte mitt innehav av andelar ökar? Antalet är ju fortfarande intakt, det är ju bara värdet som förändras.
Jag förstår “ränta på ränta” när det kommer till sparkonto, och räntan trillar in vid årsskiftet, eller vid aktier med utdelning som man återinvesterar, eller när man säljer av aktier med vinst, för att utöka portföljen. Men i de scenarion när antalet andelar är de samma (fonder och aktier), och det bara är ett värde som förändras efter förstår jag verkligen inte.
Vid tex aktier utan utdelning, måste jag väl ändå sälja av eventuell vinst och återinvestera för att utnyttja ränta på ränta?
Hur det funkar med fonder greppar jag inte alls.
Många funderingar, hoppas du kan reda ut det. Tack på förhand.
Ränta på ränta begreppet är inte tillämpbart på aktierelaterade placeringar.
Du köper 100 fondandelar för totalt 100 kronor.
Efter 1 år har de stigit 10% till 110 kronor och du har fortfarande 100 andelar.
Efter ytterligare 1 år har fonden stigit ytterligare 10% och dina 100 andelar är nu värda 121 kronor.
Linus>> Men ränta på ränta??? I ditt exempel är det en fond som har stigit 21% på två år. Att räkna per år innebär ju ingen ränta på ränta, det är ju bara olika sätt att redovisa vinsten.
Sofia och Mattias!
Ni är lite väl fixerade vid bankkonton. Sanningen är att ränta på ränta jobbar året runt (!) och inte bara den 31 december.
Ett par förenklade exempel.
Ett fastighetsbolag som innehar lägenheter får in hyror en gång per månad. När alla kostnader är betalda uppstår ett överskott hos bolaget. Bolaget minskar då sin checkkredit hos banken, alternativt ökar sin inlåning. I båda fallen uppstår en ränteeffekt varje månad som bolaget har nytta av direkt.
Bankerna drar också nytta av ränta på ränta-effekten. De får in sina utlåningsräntor varje månad alternativt kvartal. Kunden får däremot bara inlåningsränta en gång per år. Räntorna som banken drar in kan den använda till att låna ut på nytt och tjäna pengar under mellantiden innan kunden skall ha sin inlåningsränta.
Ett rörelsedrivande börsnoterat företag har också en ränta på ränta effekt. För varje produkt man säljer tjänar man pengar, som med en gång går in i rörelsen på nytt för att generera ännu mer pengar. Vinsten kommer ju inte i en klump den sista december, utan genereras under hela året.
Stiger vinsten stiger aktiekursen, och då får du även nytta av detta.
“Räntan sover aldrig” säger det gamla talesättet. Detta gäller även ränta på ränta effekten.
Nestor, förstår jag dig rätt med följande exempel:
Dag 1 köper jag en andel i en fond för 100 kr. Dag 2 steg den 0,5% vilket gav en slutkurs på 100,50 kr. Dag 3 steg kursen med 1% vilket gav en slutkurs på 101,505 kr (1% på 100,50 kr). Dag 4 steg den 2% villet gav en slutkurs på 103,5351 (2% på 100,505). Dag 5 sjönk den med 1% vilket gav en slutkurs på 102,4997 (103,5351 minus 1%).
Är detta korrekt uppfattat?
/Fredrik
Jodå, du har räknat rätt men dina siffror har egentligen inget att göra med ränta på räntaeffekten. På fem dagar blir den rätt så marginell.
Kortsiktigt beror kurserna i stället på vilka förväntningar marknaden har på framtiden.
Jag vet om att ränta på räntaeffekten finns, men det skulle aldrig falla mig in att sätta mig och försöka räkna på den själv. Däremot följer jag vissa aktier och fonder på Avanzas hemsida. Där får man en fantastisk bra historik på värdeutveckling. Vill du ha ännu mer så gå in på Morningstars hemsida.
Det här är även min fundering. Roland
" Detta greppar jag inte. Hur kan jag få ”snöbollseffekt” när inte mitt innehav av andelar ökar? Antalet är ju fortfarande intakt, det är ju bara värdet som förändras.
Jag förstår ”ränta på ränta” när det kommer till sparkonto, och räntan trillar in vid årsskiftet, eller vid aktier med utdelning som man återinvesterar, eller när man säljer av aktier med vinst, för att utöka portföljen. Men i de scenarion när antalet andelar är de samma (fonder och aktier), och det bara är ett värde som förändras efter förstår jag verkligen inte."
Vid tex aktier utan utdelning, måste jag väl ändå sälja av eventuell vinst och återinvestera för att utnyttja ränta på ränta? "
Och benägen att hålla med räntesvensson i samma tråd, om vi ponerar aktier utan de små utdelningarna per aktie 1 gång per år, så har vi bara värdet som höjs och sänks. För att investera ett höjt värde, måste jag sälja själva aktien för att få loss pengarna och kunna återinvestera vinsten/det höjda värdet, i och med detta har jag förlorat aktien eller hur! Då för att få ett nytt år med ränta/värde/höjning måste jag ju köpa en ny aktie. Köper jag då samma aktie samma dag jag sålde den, till det priset jag sålde den för så ser jag ingen mening med att sälja den, så enligt mitt sätt och se så det enda som kan ge ränta på ränta när det gäller aktier är de kronor som delas ut en gång varje år (oftast en gång i Sverige) och det är egentligen ingen ränta på ränta det är bra en ökad investering med chans till en värdehöjning på sikt, vilket alla aktier egentligen är. Rätta mig gärna om jag har fel mvh Roland
Tänk dig en snöboll i kramsnö som du rullar utför en backe. Bollen blir bara större och större. Du har en ENDA boll och du behöver inte göra någonting.
Så fungerar det även med fonder. Dina fondandelar växer utan att du behöver göra någonting.
Roland.
Om ett bolag tjänar 10 kr per aktie och delar ut 4 kr så får du även en ränta på räntaeffekt på de 6 kr som blir kvar och jobbar i företaget.