Är en nybörjare inom investering gällande aktier, fonder och har en mycket enkel fråga som jag förstår i teorin men inte i detalj: Ränta på ränta.
Låt säga att man investerar 100 kr i fonder och den växter med 7% under ett år. Innebär det då att man per automatik har 107 kr och att nästa år så växer det 7% av dessa 107 kr? Men om en fond växer med 7 % år 1 och 7% år 2, så blir det 14%.
Hur kommer det sig att det inte är 14% av dessa 100 kr man får = 114 men
107 kr år 1 samt 114,49 kr år 2? Eftersom när man kollar i Avanza så står det ju hur många % det har ökat sedan man köpte fram till år 2. Hoppas ni förstår min fråga…
Hej det är rätt enkelt. Om vi talar om utveckling av värde så är procent på ditt belopp som gäller. Men ränta på ränta kan t.ex vara att du får tillbaka 10% på ett år. Om du låser pengar igen och inkluderar hela kapitalet år två för 10% igen så är ju ränta för år 2 på det nya beloppet. Dvs inte det du ursprungligen startade med.
100 kr × 10% = 110
110 kr × 10% = 121
Osv.
Du kan söka upp compound interest calculator för att göra lite simuleringar och förstå mer.
Detta förutsätter ju dock att man kapitaliserar vinsten varje år och kan binda om det nya beloppet inkl räntan till samma förräntning framöver.
Fonder & aktier fungerar ju t ex inte så automatiskt, de går ju bara upp (eller ner) i värde, utan någon ackumulativ effekt, du har ju fortfarande lika många andelar i fonden / antal aktier.
Om du har en fond eller aktie med utdelning däremot, så kan du ju investera utdelningen varje gång du får den i nya andelar / aktier, och på så vis få en ränta-på-ränta-effekt.
Detta gör man automatiskt i både fonder och aktier sålänge man inte aktivt plockar ut pengarna.
Det enda undantaget är aktier med utdelning, då måste man aktivt återinvestera pengarna. I fonder återinvesteras utdelningarna till största del automatiskt.
Det är ju inte antalet andelar man räknar på utan värdet i procent.
7% av 100 är mycket riktigt 7.
14% av 100 är mycket riktigt 14.
Däremot stämmer inte nedan:
När du tittar i en grafen eller utveckling på avanza så utgår procenten från “startvärdet”.
Det vill säga 14% utveckling från den givna startpunkten. Be it värdet fonden stod i för 3 månader sedan eller 5 år sedan eller från när du köpte.
När du får först 7% och sedan 7% igen så får du inte 14% från startvärdet - du får 14,49% från startvärdet eftersom ränta ges på det redan förräntade beloppet: 1,07*1,07 = 1,1449.
För att få 14% från startvärdet ska du ju ha fått 114 kronor som du själv konstaterar.
Med ränta på ränta skulle det innebära att du år 1 får 7% (1001,07=107) och år 2 får (ca) 6,54%. (1071,0654=113,9978).
Nestor har just svarat om fonder, men även aktier kan ge en ränta-på-ränta-effekt utan att vara utdelande.
En aktie är en del i ett företag. Säg att företaget äger ett antal fabriker som ger en viss vinst. Om företaget delar ut vinsten till ägarna kommer företagets vinst att vara lika stor år för år. Om företaget i stället behåller vinsten och för dessa pengar bygger fler fabriker kommer vinsten öka, det vill säga företaget får en vinst på vinsten som fungerar likadant som ränta på ränta.
Det är sant, men både vad gäller fonderna och aktierna så ger det ju bara ränta-på-ränta för företagen, inte för dig för du får ju inga nya fondandelar eller aktier som i sin tur kan öka i värde.
Det är lite vad det säger … man får ränta på räntan
Om vi bryter upp det i sina beståndsdelar
År 1:
100 kr placeras med 7% rånta
Slut år 1 som går in i år 2:
100 kr i ursprungligt kapital
7 kr i ränta för år 1 på ursprunglig kapital
= 107 kr
Slut år 2 (som går in i år 3):
100 kr i ursprungligt kapital
7 kr i ränta för år 1 på ursprunglig kapital
7 kr i ränta för år 2 på ursprunglig kapital
0,49 kr (7% av förra årets 7 kr i ränta) som ränta på fjorårets ränta … ränta på räntan
= 114,49 kr
Över lång tid är det den sista delen som verkligen drar iväg och gör att investeringen ökar exponentiellt.
Principen är densamma för sparkonto, aktier, fonder. Räntan kallas ibland avkastning men det är samma sak.
Något som växer och sedan ger ränta/avkastning på fjorårets ränta/avkastning ger just ”ränta på ränta” och ökar exponentiellt över tid så länge avkastningen är positiv.
Ja då får du ju en ränta-på-ränta effekt eftersom du får fler och fler aktier som i sin tur tillsammans ger högre och högre utdelningar hela tiden återinvesteras.
Säg att du sätter in 100 000 kr på ett bankkonto med ränta. Värdet på kontot ökar sedan ränta på ränta. Du får ju inte ett nytt konto där dina ränteintäkter placeras.
Likadant med fondandelar. Värdet på fondandelarna ökar, men du får inga nya fondandelar.
Om du idag köper en aktie för 100.000 och den går upp 10% i år
Sen nästa år köper du samma aktie för 100.000 och den går upp 10% igen
Så kommer du ha fått ränta-på-ränta effekten på det första köpet men inte det andra. Precis likadant som med fonder eller räntekonto.
“Ränta-på-ränta” innebär ju även “värdeökning-på-värdeökning”.
Just ordet ränta är ju väldigt fel i kontext iom för det mesta då det oftast används i samband med börsen och inte i samband med räntekonto.
När ett bankkontos utbetalda ränta står kvar på kontot erhålls ränta även på den. Det kallas kumulativ ränta, sammansatt ränta eller ränta-på-ränta-effekt
Uttrycket brukar generellt användas för alla investeringar där utdelningar och liknande återinvesteras.
Om ett aktiebolag avkastar 10 procent på sitt Egna Kapital och det egna kapitalet därmed växer med 10 procent per år, så får bolaget givetvis en ränta på räntaeffekt som avspeglar sig i börskursen.
Börsen stiger i snitt 7-9 procent per år på grund av denna effekt. Sedan får du kalla den vanlig värdetillväxt, eller vad som helst…
För enkelhetens skull har jag inte brytt mig om utdelningen.
