Varför är det skillnad på aktier med eller utan utdelning gällande ränta på ränta effekten?
Om man återinvesterar sin utdelning så har jag förstått det som att man får ÄNNU mer ränta på ränta? Men du menar att om man ej gör det så får man inget ränta på ränta alls?
Det förstår jag, men det är just ‘‘låsa pengar igen’’, hur går det till med aktier och fonder? Med ett vanligt bankkonto med 1 % ränta årligen får jag ju vid start 100 kr i slutet av året 101 kr. Om jag bara låter dessa vara så blir det 1% ränta på 101 kr till år 2. Men då har jag inte rört dom och bara låtit dom ligga. Är det samma princip med aktier och fonder? Så länge jag inte rör dom så sker detta automatiskt?
Ja, tar du inte ut en eventuell avkastning så får du avkastning på den, dvs ränta-på-ränta.
Jag förstår principen med ränta på ränta men såhär:
Om jag har ett sparkonto med 100 kr startbelopp och 1% ränta per år.
Under år1 har jag totalt 101 kr och så länge jag ej rör dom så får jag ju under år2 1% på 101 kr. Så mycket förstår jag.
Men hur funkar det med aktier och fonder? Är det samma princip att så länge jag ej rör dom så växter det av sig självt? Och gällande utdelningsaktier, om jag ej återinvesterar utdelningen, kommer väll mina aktier fortfarande få ränta på ränta med 7-8% ökning per år? Så det kan liknas vid ett uthyrningslägenhet där jag kan få cashflow 10.000 kr / mån och samtidigt få bostadsökning 5% per år?
Det beror på vilket företag du köpt aktier i.
Om du köpt aktier i ett företag med en företagsledning med 0 ambitioner som varje år gör 10 miljoner i vinst, delar ut hela vinsten till aktieägarna,och inte har något kapital för att utveckla företaget, så kommer de aldrig dela ut mer än 10 miljoner om året och priset på aktierna kommer vara oförändrat (eftersom priset teoretiskt sett ges av förväntad utdelning), och du kommer inte få någon ränta-på-ränta effekt på själva innehavet. Du kan dock ta utdelningen och köpa mer andelar i företaget, och på så sätt få en ökande utdelning varje år och sålunda ränta-på-ränta effekt. Ett annat företag kan dock vara lite mer visionära, så de delar bara ut 5 miljoner, och återinvesterar 5 miljoner i mer maskiner, vilket gör att de kommer göra mer vinst, vilket gör att aktiepriset kommer öka, och repeteras varje år, dvs ränta-på-ränta effekt redan på den underliggande tillgången.
Fonder är bara en massa företag, och de flesta företag har väl någon slags förhoppning om att växa, och sålunda kommer fonden också ha en förväntad ränta-på-ränta effekt redan i själva tillgångarna (plus att utdelning återinvesteras så redan där har man ju växande avkastning)
Avkastningen på börsen är historiskt runt 7-8% eller så i genomsnitt över företag och tid, men det inkluderar utdelningar vilka står för en betydande del.
Jag får en känsla av att du överanalyserar begreppet. ränta-på-ränta är inget annat än den effekt du har när du (eller ett företag eller en fond) återinvesterar avkastning och på så sätt får än mer avkastning nästa år.
Jo men då tillför du ju nya medel, det är ju en helt annan situation.
Om du köper en aktie för 100.000 kr och den går upp 10% så har du ju en värdeökning på 10%, ingenting annat.
För att få en ränta på räntaeffekt så måste du ju på något sätt omsätta de 10.000 kr du tjänat och köpa nya aktier för dem, för att de nya aktierna senare också skall kunna öka i värde.
Men det innebär ju att du måste sälja alla de ursprungliga aktierna för att få loss de extra 10.000 kronorna, så att du kan köpa nya aktier för dem, och då blir ju problemet att du kan inte köpa fler aktier än du hade innan eftersom aktien har gått upp i värde.
Då får du ju vänta och hoppas på att aktien går ner i värde så att du kan köpa fler aktier än du hade från början för samma pengar om du skall få en ränta på räntaeffekt.
Så det blir krångligt och svårt att få den effekten över tid med aktier rakt av.
Däremot om man hittar en bra och hyfsat stabil utdelningsaktie, så genererar den ju automatiskt utdelningar en eller flera gånger per år, som du då direkt kan investera i nya andelar, och då får du ju en klockren ränta på räntaeffekt som ger dig en större och större utdelning över tid eftersom du kommer att ha fler och fler andelar.
Det förutsätter då så klart att aktien ger en stabil utdelning oavsett konjunktur, och att du återinvesterar utdelningen i nya aktier löpande.
Att tillföra nya medel eller inte spelar ingen roll. Det var för att försöka förklara för dig hur det fungerar, men du verkar inte vilja förstå så jag ger upp!
Om du köper en aktie för 100k och den går upp år 1 med 10% har du 110k. Går den upp med 10% nästa år har du 121k. Avkastningen för varje enskilt år på 100k hade gett 120k. Du har alltså fått 1000kr avkastning-på-avkastning, även kallat ränta-på-ränta.
Totala uppgången för aktien över 2år är 21%.
Nej. Man behöver inte sälja och köpa på nytt.
Jag får försöka förklara.
Du köper aktier för 100 000 kr i ett bolag. Räknat på dina aktier: Bolaget tjänar 10 000 kr och delar ut 3 000 kr.
De 3 000 får du i handen. Du kan investera dem på nytt, på ett sparkonto, i samma aktie, eller i en annan aktie. Du får en ränta på ränta effekt. Så långt hänger du med.
Nu tar vi näsra steg. Vad händer med de 7000 kronorna? Ja, de går inte upp i rök. Om bolaget kan generera samma avkastning som tidigare kommer bolaget att generera 7700 kr i vinst nästa år, 8470 kr året därpå osv. Räntapå ränta effekten finns inne i bolaget. Detta kommer då att visa sig i aktiekursen som stiger.
Ditt resonemang att man måste sälja aktier för 10 000 kr för att sedan köpa tillbaka dem(!), är det ingen förvaltare som köper, och tack och lov för detta.