Jag lyckas inte förmedla vad jag är ute efter märker jag. Att folk är villiga att betala mer för aktier i företag som går bra förstår jag. Själva priset styrs mycket av psykologin och huruvida människan tror på företaget, vilket påverkas av bl a företagets vinst som folk nämner i tråden.
Det är inte detta jag försöker fråga om, vad folk är villiga att betala för en aktie/fond. Jag ska försöka förtydliga.
Om aktiers pris ökar varje år med 4% (vi tar bort utdelningen då @Nightowl), fonders pris ökar varje år med 7% (förväntad avkastning) och folks löner ökar varje år med 2%, då kommer aktier och fonder att bli dyrare för varje år relativt folks löner. För varje år som går måste den som vill köpa en aktie betala för sagda aktie med större % av sin lön.
Efter många år kommer en aktie kosta en hel lön. Tillräckligt många år till så kostar en aktie 2st månadslöner. En aktie kommer till slut kosta som ett hus. Detta givet att aktier ökar med mer % än löner årligen.
En lön idag på 30K som ökar med 2% per år är efter 100 år en lön på 217,339kr. En aktie som kostar 10K idag (en tredjedel av lönen idag) som ökar med 4% per år kostar efter 100 år 505,049 kr (mer än 2 st månadslöner).
Hur länge kan den förväntade avkastningen vara ca 4% (aktier) eller 7% (index/fonder)?
Punkt 1 och 2 från tidigare inlägg:
- Företag har mer pengar att köpa aktier för pga effektivisering (lägre kostnader).
- Antalet människor på världens börser ökar varje år pga fler befolkningar får det bättre ställt finansiellt (Kina, Indien m.m.). Detta driver upp aktiepriserna pga mer tillgängligt kapital och konkurrens tolkar jag det som. Som bostadsmarknaden, fler som budar helt enkelt.
…förklarar en del. Löneökningen i den delen av befolkningen som investerar på börsen i de länderna är säkert större än 2% också och kommer säkert vara det många år framöver. Men det kan ju inte fortsätta för evigt.
Annars är väl det jag fiskar efter något i stil med (ren spekulation följer), att ja, snittlöneöknigen är 2%, men många har en löneökning på 0 eller 1%, medans vissa har en löneökning på 8%. Alla människor i befolkningen investerar inte på börsen och dom som gör det har i regel högre löner eller löneökningar.
Eller kanske
även när punkt 1 och 2 ovan är maximerade-ish (alla världens länder har det bra finansiellt och med en löneökning på 2%, företag kan knappt effektivisera mer) så kan aktier och fonder fortf. öka mer än snittlönerna i världen, därför att samtidigt som vissa aktier ökar med 4% eller vissa fonder med 7%, så minskar priser på andra aktier och fonder. Det faktum att vissa människor förlorar pengar på börsen (på aktier utanför index då) gör det möjligt för aktiepriserna i index att fortsätta öka mer % än lönerna.
Om vi tar några påhittade siffror och tänker oss att 25% av en befolkning har pengar på börsen och 75% inte har det. Är det dom som inte har pengar på börsen - utan bara konsumerar - som tar en del av kostnaden för att index ökar mer än lönerna?
Så, ursprungsfrågan var Vart kommer de extra 4-7% pengarna ifrån? Man kanske kan omformulera det som att Hur ska folk ha råd att köpa aktier i framtiden om priserna fortsätter att öka mer än lönerna? Med framtiden menar jag många år framåt, jag inser att det inte är något problem kommande 20 åren.
