Utvecklingen på börsen har historiskt sett varit exponentiell. Hur kommer det sej?
Ofta uppfattar jag att denna tillväxt beskrivs som en ränta-på-ränta-effekt. Men för att kunna tala om ränta-på-ränta krävs ju att den avkastning som genereras återinvesteras vilket mej veterligen är något som förekommer främst då aktieutdelning återinvesteras i aktiefonder, eller på ett sparkonto där räntan återinvesteras.
Men de flesta värdepapper ger inte utdelning. Så hur kan dessa ändå växa exponentiellt?
Det finns inget magiskt med utdelning. Det är ju bara kassa som skiftas ut till ägarna. Om bolaget inte delar ut så kan pengarna investeras i bolaget istället, allt annat lika.
Största förklaringen skulle jag säga är att vi har haft kraftig teknisk utveckling (som började med industriella revolutionen och därefter fortsatt accelerera) som lett till produktivitetsökning och exceptionell ekonomisk utveckling (historiskt sett) senaste hundra åren. Detta speglas på börsen som då fått en exponentiell kurva. Sen påverkar andra variabler också, så som hur stor andel av produktivitetsökningen som tillfaller löntagarna och hur stor andel som tillfaller företagen.
Exponentiell utveckling är egentligen bara en rent matematiskt konsekvens av vad den underliggande mekanismen resulterar i “naturligt”.
Valutan som man mäter i är i sig bara en enhet, så Fahrenheit eller Celsius för temperatur.
Så utvecklingen per tidsenhet är procentuell, om du har x och en viss mängd tid senare har det utvecklats till en multiplicerande faktor (utvecklingen är procentuell). Det blir exponentiellt över tid.
Jämför med en linjär utveckling, det skulle innebära att tillväxten var samma mängd kronor varje år oavsett hur stora bolagen var. Alltså skulle den procentuella utvecklingen per år minska när bolagen blir större och producerar mer. Det är ganska orimligt.
Tänk t.ex. ett äppelträd. Det producerar en viss mängd äpplen varje år beroende på dess storlek. När äppelträdet är dubbelt så stort så producerar det ungefär dubbelt så många äpplen varje år. Tillväxten är alltså procentuell, vilket ger exponentiell utveckling.
Men vad händer om företagen inte kan växa? Vad händer med värdet på våra investeringar i den långa svansen av mindre företag som tynar bort? Kan ett stort företag växa för evigt?
Med andra ord finns det ingen garanti för att tillväxten fortsätter vara exponentiell, eller? Samtliga av de faktorer du räknar upp skulle ju kunna ändras.
Nej, jag menar att bolagens utveckling är exponentiell beror på att värdeskapande (även i något så naturligt som äppelträd) är mer eller mindre procentuell per tidsenhet. Konsekvensen av det är att utvecklingen blir exponentiell.
Inte på samma sätt som den varit. Som Nightowl skriver blir kurvan fortfarande exponentiell även om tillväxten är konstant eftersom ökningen hela tiden sker en procentuell ökning (dvs i absoluta tal blir ökningen större varje år även om ökningen i procent är konstant). Men det går att komma runt genom att använda en logaritmisk skala och där ser man en avplaning i utvecklade länder:
Men hur tillväxten blir frammåt är svårt att sia om. Finns fortfarande miljarder människor utanför västvärlden att höjd upp till högst i dagsläget tillgängliga produktivitetsnivå. AI står också runt hörnet att höja produktiviteten, och då kan det gå snabbt igen. Samtidigt kan bl.a. klimatkrisen och en åldrande befolkning hämma tillväxten. Oavsett finns det inte bättre tillgångsslag än att äga än företag eftersom det är där vinsterna och stimulanserna sannolikt hamnar.
Tänk dig att man t.ex. har en inflation på 5% per år och löneökningar med 5%. Dvs löner och penningsmängd ökar hela tiden. Om ett visst antal människor varje månad sätter in t.ex. 15% av sin lön på börsen, då går börsen upp exponentiellt men det betyder inte att realvärdet egentligen ökar. Mitt hus kostade ca 95000 kr att bygga 1968 och idag skulle det kosta 4-5 miljoner att bygga. Jag vet inte hur en indexfond gått sista 54 åren, men om den ökat med 6% per år efter skatt blir det 23 gånger pengarna. Mitt hus kostar kanske 45 gånger mer idag stt bygga. Det säger kanske nåt om din fråga.
Det är en vettig fråga YS ställer, varför är tillväxten på börsen exponentiell?
Finns vetenskapliga studier som besvarar frågan?
Om man kontrollerar för och räknar bort effekter av 1) återinvesterade utdelningar, 2) tillflöde av kapital genom sparande och 3) inflation, skulle börserna ändå prestera exponentiell tillväxt?
Detta är faktiskt en myt. Det spelar ingen roll hur många eller som sätter in en viss mängd pengar eller hur mycket de sätter in på börsen.
Varje gång en person köper in sig på börsen med x kronor så är det någon annan som säljer av för x kronor. Nettoinflödet av antalet kronor är p.g.a. transaktionerna därför alltid noll (IPO/nyemissioner exkluderat).
Det du skriver bör innebära att börsen alltid har samma penningvärde, en köper och en annan säljer lika mycket då stiger inte börsvärdet.
Då skulle det totala börsvärdet vara konstant varje år.
Förklara tydligare för jag måste missuppfattat dig.
Så när folk sätter in nytt sparkapital på börsen, ökar det inte efterfrågan på aktier så aktierna stiger i värde?
Är inte så det funkar. Ponera att jag skapar en RT-krypto coin, med 1 000 000 andelar och noterar den. Du köper 10 RT-Coins av mig för 100kr via en börsmäklare, börsvärdet är då plötsligt 10 000 0000, i princip skapat av luft. Samma gäller pengar på aktiebörsen.
Förklara bättre, för subjektivt värde av aktier på börsen är ju inte alls samma som penningvärdet av aktierna.
Värde är en upplevelse och subjektiv värdering i varje persons hjärna.
Men om börsen stiger då ökar antalet kronor som aktierna kan säljas för, var kommer då de konkreta kronorna ifrån?
Pengar uppkommer inte magiskt ut tomma luften, de flödar i systemet. När börsens totala värde stigit, då har människor tillfört pengar till börsen (via sparande och utdelningar).
Liknelsen med ett träd som växer är bra, för trädet skapar biomassa (stam, grenar, löv) genom att kol tillförs från koldioxid i luften.
Men när börsen stiger i penningvärde, då har pengar tillförts. Varifrån?
