Jo det kommer just från tomma intet. Inga mer konkreta kronor har uppstått och uppstod inte heller när börsvärdet steg.
Detta citat är fundamentalt felaktigt. Det är inte vad som sker. Återigen då är det totalt omöjligt att en transaktion ger upphov till mer (eller mindre pengar). Det finns alltid exakt samma antal pengar före och efter varje transaktion som sker genom köp/sälj av aktie. Därmed gäller det samma efter en stor mängd transaktioner.
Det motsvaras av att det underliggande bolaget får in mer pengar (från sina kunder) än de kostnader (bl.a. lön) bolaget har. Där är det ett nettoinflöde av pengar till bolagen. Det är inte kopplat till transaktionerna av ägarandelarna av bolagen.
Nej det har faktiskt inte hänt. Absolut inga pengar över huvud taget har tillförts! Transaktionspriserna har ökat, varje transaktion på börsen är fortfarande absolut noll inflöde (eller utflöde) av pengar.
När du köper en aktie av Jeff, då är det du som sätter in 100 SEK på börsen samtidigt som Jeff tar ut 100 SEK. Nettoinflödet är noll. Sen kommer Elon och köper samma aktie av dig för 200 SEK. Då tar du ut 200 SEK från börsen samtidigt som Elon sätter in 200 SEK. Nettoinflöde noll.
Du upprepar samma sak gång på gång men misslyckas förklara mekanisman som skulle göra att det du säger är sant.
Liknelsen med ett äppelträds exponentiella tillväxt är bra för det finns en vetenskaplig förklaring som exakt ner på molekylnivå förklarar hur tillförsel av koldioxid i fotosyntesens mekanism omvandlas till syre, vatten och komplexa kolhydrater (träfiber).
Det blir inte bättre för du upprepar din åsikt gång på gång, förklara hur en akties penningvärde i kronor värde kan stiga utan tillförsel av kronor.
Det som eventuellt saknas i förklaringen är att påpeka att värdet på börsen sätts på senaste handlade kurs även för alla aktier som inte handlades. Om det t ex fanns 1 000 000 aktier i bolaget i Nightowls exempel och de enda köp/sälj som gjordes var de som beskrivits ovan så var börsvärdet efter att du köpt aktien från Jeff 100 000 000, men när du sålt din (enda) aktie till Elon för dubbla priset fördubblas värderingen på samtliga aktier, inte bara den du sålde och bolaget är helt plötsligt värderat till 200 000 000.
Javisst är det den senaste kursen som används för att beräkna ett “marknadsvärde”. Det kräver inget tillfört kapital för att förändras (varken upp eller ner). Vilket är min poäng, inga pengar har tillkommit för att marknadsvärdet gått upp.
Tack för du försökte förklara. Jag ska begrunda ditt och de andras svar.
Svagaste punkten i resonemanget var nog resonemanget om hur det går för företaget och hur det mekaniskt sedan ska återspeglas i aktiekursen.
Den delen behöver jag nog läsa dagtid.
Tack igen för du förtydligade. Det gör diskussionen bättre.
Aha, kopplingen mellan ett företags börsvärde och det underliggande “sanna” värdet.
Jo om vi tänker att vi har en resturang som bara är öppen på kvällen/natten. Det finns 10 aktier utställda, varje aktie är då 10% av bolaget. Senaste aktietransaktionen på börsen innan stängning gjordes på 100 000 SEK. Då är börsvärdet på bolaget 1MSEK. Även om bara en av de 10 aktierna var del i en transaktion.
Kvällen kommer och resturangen har öppet. De säljer mat och öl för säg 200 000 kronor. De anställda har dagslön och hyran betalas per dag. Så restaurangen behöver betala lönerna, råvarorna/maten och hyran nästa morgon innan börsen öppnar. Kostnaderna för gårdagskvällen var 100 000, så resturangens överskott var 100 000. Det är pengar resturangen har nu när allt är betalt.
Sen öppnar börsen nästa morgon. Då är ju samma restaurang faktiskt “värd” lite mer. För nu har samma resturang 100 000 mer på kontot (vilket är 10 000 per aktie), än de hade när börsen stängde dagen innan. Så nästa transaktion borde genomföras (allt annat lika) till ett något högre pris. Därmed inte sagt det kommer ske, men 10% av restaurangen (en aktie) innebär ägande av mer pengar idag (10 000 mer) än igår (restaurangen har mer pengar på kontot).
Ja inflationen är definitivt en faktor i det hela, det håller jag med om. Men den påverkar ju inte penningmängden och det är det jag är ute efter, även om jag inte specificerade det så bra i inledningen. Vad är det som gör att penningmängden på börsen ökar exponentiellt? Vad är det som gör att jag om jag sätter in 100 000:- i år kan räkna med 100 000 x 1+ränta^10 kronor om 10 år?
Jag har absolut blivit klokare av alla svar men kanske inte när det gäller min frågeställning…
Flera svar lyfter fram företags exponentiella tillväxt som förklaring till den “ränta-på-ränta”-effekt som ofta hävdas vara en självklar faktor att räkna med vid sparande på börsen. Samtidigt beskriver några svar hur det saknas direkt koppling mellan börsnoterade bolags värde och aktievärde vilket omkullkastar denna förklaring.
Att börsvärdet utvecklats exponentiellt är vedertaget antar jag men kan det vara så att denna värdeökning inte ser likadan ut för enskilda depåer/konton/småsparare? Kan det kanske finnas faktorer som får endast börsens värde i sin helhet att öka exponentiellt, utan att enskilda underliggande depåer/konton/småsparare gagnas?
Vilka belägg finns det egentligen för att om person A köper andelar i en global indexfond till ett värde av 100 000 kronor i år så kommer hen (med stor sannolikhet) ha 100 000 x 1+ränta^10 kronor om 10 år…? M a o: existerar ränta-på-ränta-effekten för enskilda depåer/konton/småsparare?
Jag väljer att tro att du bara menar väl trots att din översittande ton och det faktum att du väljer att pladdra irrelevant istället för att besvara frågan indikerar något annat. Du får mycket gärna bespara mej dina spekulationer om vem jag är och vilken kompetens jag besitter och hålla dina mästrande föreläsningar för någon annan.
Synd att du inte kunde besvara frågan, kanske har du bättre lycka i andra trådar! Jag får helt enkelt söka efter större kompetens på andra forum för att hitta ett svar.
Bara det faktum att Riksbanken (och dess internationella motsvarigheter) har ett inflationsmål på säg 2% är en garant för exponentiell tillväxt (“allt annat lika”).
Vi förväntar oss alltså, i genomsnitt, att priserna går upp med ca 2% per år. Så även om inte ett enda bolag växer alls sett till hur många produkter se säljer så kommer de, allt annat lika, omsätta nominellt 2% mer per år. Och värdet på bolaget är kopplat till förväntad framtida vinst så kommer ju värdet att gå upp om de omsätter mer och har kvar sin marginal…
Observera att detta absolut inte är hela förklaringen eller en stor del av förklaringen, men en intressant aspekt som pekar på att man behöver kika på exponentiell tillväxt ur ett realt respektive nominellt perspektiv. Realt = effektivisering och tillväxt, nominellt = mer siffror utan att det nödvändigtvis är bättre.
1. Företag som producerar skapar ofta en exponentiell tillväxt.
Som tidigare nämnt är äppelträd ett bra exempel. Om du köper ett äppelträd för 100 kr med en vinst på 10kr/år, har du efter 10 år råd att köpa ett till äppelträd. Då får du 20kr / år.
2. Med vinsten kan företagen välja att antingen återinvestera (köpa ett till äppelträd) eller ge de 20 kr direkt till dig
Om de återinvesterar de 20 kr ökar företagets interna värde. Om de i ställer ger de 20kr till dig som du väljer att ta ut och leva på, så skapas inte så stor värdeökning i företaget (se exempelvis coca-cola). Däremot får du 20 kr mer.
3. Oavsett vilken lösning företaget väljer skapas en exponentiell tillväxt i din portfölj
Antingen går värdet på aktien upp 10% med de 20 kr återinvesterade. Genom att gå upp med 10% varje år så ger enkel matematik ränta på ränta effekten.
Eller så väljer de att dela ut. Då har du pengarna, och förutsatt att du fortsätter att investera dessa 20 kr i samma eller ett annat företag kommer dessa nya 20 kr skapa procentuella vinster på dig (ränta på ränta även här)
4. Ovan exemplet är förenklat på ett viktigt sätt
Bolagets vinst och vad aktien är värd är inte samma sak. Däremot leder stora vinster till att fler vill ha aktien vilket även får upp priset på aktien. Därmed är de väldigt korrelerade.
**Slutligen kan det såklart gå tvärt om med att företaget går i förlust, och du förlorar pengar. **
Nightowl, du är ofta så extremt kortfattad att det inte går att förstå vad du talar om. Då spelar det ingen roll att du är kompetent, om du inte kan visa din din kompetens för andra med ord (pedagogiskt).
Mekaniken mellan företagets prestation och aktiens kursrörelse är ingen mekanik, alls.
Aktiers pris bestäms i ett samspel mellan köpare och säljare, oberoende av aktörernas motiv.
Om både köparna och säljarna genomför sina affärer för att de mentalt är inställda på att köpa och sälja andelar i ett företag, då är det företagets prestation och utdelningspolicy som återspeglas i priset. De flesta är nog överens om det.
Om människor köper/säljer aktier av andra anledninger, för att så gör alla andra (flockmentalitet), för deras tekniska trendindikator säger si eller så, eller för någon anomali som ex månens läge (anomali i asien), då återspeglas dessa andra faktorer i aktiens pris.
Det är för att väldigt många köpare och säljare är överens om att en aktie är en ägarandel i ett företag, som företagets prestation märks i aktiens kursrörelse. Det är ingen mekanik, det handlar om hur aktörerna mentalt tänker om vad en aktie är.
Det företag kan styra över vad gäller en aktie, det är utdelningen. Företag kan inte styra över om människor handlar aktier som lotterier, med flock/bubbel mentalitet eller andra anomalier.
Om aktier stiger exponentiellt över tid så beror det på att det är högre efterfrågan än utbud för aktier, för att bibehålla ett jämviktsläge, helt oberoende av om köpare och säljare säger att en aktie är en ägarandel i ett företag eller ej.
Högre efterfrågan än tillgång är inte tillräckligt kriterie för att skapa exponentiell ökning.
Om efterfrågan ökar linjärt i förhållande till tillgången , då ökar priset linjärt.
Om efterfrågan ökar logaritmiskt i förhållande till tillgången, då ökar priset logaritmiskt.
För att besvara frågan varför börsens marknadsvärde ökar just exponentiellt över tid och inte enligt någon annan funktion så måste man besvara frågan varför efterfrågan i förhållande till tillgång ökar exponentiellt.
Det har jag försökt göra på en mängd olika sätt nu.
Jag tycker du har gjort ett otroligt bra jobb i att förklara just detta också. För mig har ett par myter spräckts bara av att läsa i denna tråd och jag känner att jag på ett bättre sätt förstår vissa börsmekanismer.
Det jag med detta egentligen vill säga är tack för att du delar med dig av din kunskap! Det är för mig värt otroligt mycket.
Företaget ger mig vinstdelning för den del jag äger
Jag köper en del till av företaget för de nya pengarna
Jag får mer pengar nästa gång det vinstdelas, för jag äger mer av företaget
Jag köper större andel av företaget
osv
Detta lirar för börsen som helhet även om jag köper andelar i ett annat bolag, även om företaget inte kör utdelning (då blir värdet kvar i aktien i stället och den ökar i pris). Funkar om det är befintliga bolag som nyanställer, eller om det är nya företag som startas.
Det är för mig värt otroligt mycket.