Vänd på steken! Det vore väl extremt underligt om värdet inte växte exponentiellt.
Ett exempel i ditt lilla. Min granne några kilometer bort var arbetsledare på ett större byggbolag. Sade upp sig och bildade AB. Första året körde han runt i en gammal V70 och gjorde mindre ROOT-arbeten. Han tog ut en anständig lön och bolaget visade en vinst på 30 000 kr.
Nästa steg blev att anställa en pensionär på halvtid. Nu har det rullat på i några år. Åtta anställda och ett antal bilar som det stod XXX Bygg på. När jag tittade på bokslutet för några år sedan var vinsten 500 000 kr, förmodligen mycket högre idag.
Detta var ett bolag i det lilla formatet. Principen är likadan för de stora. Översätt bara XXX Bygg AB till Skanska eller Peab. Självklart stiger värdet på välskötta bolag över tid.
En annan orsak är den enorma produktivitetsutvecklingen som vi haft, speciellt de senaste 30 åren. När jag började i bank fanns det 25 banktjänstemän i vår lilla kommun. Nu finns det 8! Marginalerna på lån har visserligen sänkts de senaste dryga 40 åren (tvärt om mot vad folk tror) men volymerna har ökat. Bankerna tjänar kopiöst mycket mer pengar numera.
Ökad omsättning och ökad produktivitet är alltså den perfekta combon för att en aktie skall gå bra.
Även en måttlig produktivitetsutveckling med ökad omsättning (eller tvärtom) kan ge en hyfsad värdeutveckling.
Se mitt svar ovan. Om företagen ökar sin lönsamhet i snitt 7-8 procent per år och du får 3 procent på banken, så är det väl helt naturligt att kapitalet söker sig till börsen.
Det är just att motivera var de där 7-8 procent per år kommer från. Att det är just procentuellt och inte logaritmiskt, linjärt eller någon annan funktion som tillväxt sker.
Egentligen är det nog till stor del saker man “vetat om” men det blir så tydligt förklarat att det sa klick på ett bra sätt.
De delar som jag kanske framför allt tar med mig är just att det inte tillförs kapital till börsen vid köp/sälj tillfällen. Det är en icke transaktion likviditetsmässigt till/från börsen utan ett rent byte egentligen.
Frikopplingen (egentligen) mellan aktiekurs och bolags faktiska värde blev väldigt lätt förklarat och tydligt både via din och @Alec s förklaringar. Här hjälpte både restaurang exemplet och Alecs krypto exempel.
Hur aktiers värde alltid bara “uppstår” vid köp/sälj tillfällen oaktat faktiska affärshändelser. I en perfekt och effektiv marknad följer dessa såklart varandra men det är först vid köp/sälj som dessa värden finns aktiekursmässigt. Om ingen köper eller säljer aktien spelar det ingen roll hur bra/dåligt bolaget går i kärnverksamheten. Värdet kommer ändå inte visas kursmässigt.
Att exponentiell utveckling är något man snarare bör förvänta sig från framgångsrika bolag än något unikt. Rent matematiskt så logiskt visat i äppelträdsexemplet.
Så det var egentligen inga “aha, det är så det funkar” uppenbarelser utan bara väldigt snyggt paketerat och enkelt att följa resonemangen.
En sak jag alltid slås av är hur börsen så fint trollar fram pengar ur tomma luften i och med dessa transaktioner. Säljs en aktie till högre kurs förändras direkt alla utestående aktiers värde och tvärtom. Vi människor har verkligen en fantastisk fantasi som skapar så många saker som bara finns i våra huvuden som får hela våra samhällen att snurra. Magi kanske ändå existerar
Där är vi två, en av få branscher där man kan sälja direkt dåliga produkter och ta bättre betalt för dessa. Något man ändå måste berömma branschen för då de lyckas väldigt bra i detta. Att det inte gynnar kunderna i många fall är min största irritationskälla.
De värderas vid försäljningen för att kunna sätta ett pris på försäljningen. Det innebär ju inte att något uppstår då, och innebär inte att värderingen är korrekt heller. Eller korrekt för allas förutsättningar.
För den säljande realiseras en vinst / förlust. Så det är väl allt som uppstår egentligen (?). För alla andra som äger aktien förändras ju dock värdet på deras aktier utan att denna värdeförändring realiseras?
Värderingsmässigt så blir det ju en definitionsfråga eftersom det var just detta belopp köpare och säljare enades om. Därmed var värderingen korrekt vid tillfället. Men vad värdet är skiljer så som du påpekar stort mellan olika aktörer. Därmed kan samma köp vara både helt rätt värderat och samtidigt helt fel utifrån en annan intressents synvinkel.
Det enda som händer är ju att några annan säger att de tycker aktierna för dem är värda minst detta pris och någon annan säger att aktierna för dem är värda max detta pris.
Jag skulle argumentera för att värdet på aktien för alla andra som äger aktien är helt opåverkat av att några andra gör en transaktion med aktien.
Alltså värdet för mig av den Apple aktie jag äger är helt oberoende av priset som Jeff och Elon kommer överens om i deras affär på en Apple aktie. Ingenting har ju förändrats för mig.
Sant, men äger du aktier i samma bolag justeras kursen upp även för dig. Ditt orealiserade värde i din portfölj ändras därmed?
Ja, det är alltid definitionen som styr såklart.
Jag vill säga sant och falskt samtidigt på detta. Falskt då vi bygger vår förväntan på värdet utifrån en marknad där andra också värderar samma tillgång. Vi blir därmed påverkade av andras värdering vilket kan påverka vår egen värdering av samma aktie.
Sant då du själv inte gjort någon transaktion.
Men hade jag köpt en Apple aktie 2000 får vi väl ända anse att värdet på aktien förändras till idag oavsett om jag gjort fler transaktioner eller inte? Eller tänker du att det är min egen värdering som jag gör som styr hur jag värderar aktien och att jag därmed påverkar värdet själv?
På börsvyn, ja. När man uppskattar sin tillgång är det ju rimligt att tro att man kan sälja sina aktier för ett liknande värde i närtid. Men inga pengar eller värde har uppstått av detta. Pengarna kommer av att någon ger dig pengarna som de får någon annanstans ifrån, först när du säljer. Värderingen (idealt) kommer från fundamentala saker för bolaget.
Det som är spännande med just värderingar dock är ju att den grundar sig på hur vi tror framtiden ska te sig. Här kan framtiden visat sig bli sämre, som förväntat eller bättre. Vilket utfall det blir är det egentligen ingen som vet. I grunden försöker vi spå framtiden med bättre gissningar och detta är vad som styr värderingar
Detta är så otroligt viktigt! Priset idag avspeglar även osäkerheterna i gissningarna. Vilket ger upphov till riskpremien. Osäkerheten det som är risken.
För alla som någonsin gjort en budget inom ett bolag bör man ganska snabbt få tydliga bevis på att det enda vi kan vara säkra på är att det inte blir som vi har tänkt.
Efterfrågan kan vara konstant men om mängden pengar ökar kommer priset ändå gå upp. De som konkurrerade om en aktie förra året för 100 kr kan nu betala 110kr efter inflation och löneökning på 10%.
Nästa år är inflationen igen 10% och löneökningen 10%. Nu har dessa personer 121kr att sprätta på den här aktien. Efterfrågan är dock fortfarande samma. Det är samma två personer idag som vill köpa aktien för 121 kr som för två år sedan för 100 kr.
Sanningen är väl en kombination av effekter. Vi blir exempelvis fler och fler människor(efterfrågan upp?) Vi har inflation (mängd pengar upp). Vi har löneökningar (mängd pengar en given person kan tänka sig att betala går upp) osv… Finns fler effekter än så såklart.
Det rimliga är att man säger att värdet är det man kan sälja värdepapper för samma dag. Att någon (i detta fall Elon och Jeff) gör en extraordinärt dålig/bra affär förändrar inte vad folk i allmänhet vill betala för värdepappret. Det blir ju en balans. Ingen vill få mindre betalt än nödvändigt och ingen vill betala mer än nödvändigt. Att någon enstaka “idiot” rabbaterar ut aktien kommer inte påverka priset allmänt. Men om alla “rabbaterar” ut aktien kommer såklart värdet att falla.
Jovisst, men just procentuell tillväxt på mycket lång sikt kommer även i något så naturligt som äppelträd (enligt tidigare exempel jag gett i denna tråden). Även i monetärasystem utan inflation.
Inte nödvändigtvis, marknadsvärde kanske. Men det behöver inte alltid vara rimligt, titta på bara på Gamestop.
Jag har redan exemplifierat i denna tråden att just det faktum att ökningen är procentuell inte bara är ett historiskt utfall. Jag exemplifierade detta med en fiktiv historia om äppelträd ovan.
Nja. Att ett transaktion över börsen skulle vara en plus minus noll transaktion för blrsen stämmer väl ändå inte.
Efter 70 har jag undan för undan minskat mitt aktiesparande till förmån för bankkonto. I andra ändan minns det mänder av personer som sparar regelbundet i aktiefonder där belopp dras från deras konto i samband med lön.
Vad jag menade egentligen var att dessa 7-8 procent är ingen självklarhet, vilka många tycks tro. På grund av ändade förhållanden kan äppleträdet växa både långsammare och snabbare.
