Du glömmer bort att avkastningen är i relation till priset hela tiden. Så om prisökningen är 2% per år (realt) så behöver du 2% mindre av en aktie varje år för att få samma reala avkastning. Alltså ungefär var 30 år behöver du bara köpa hälten så många aktier för samma avkastning.
4 gillningar
Paretoprincipen eller 80/20-regeln. Företag som växer år efter år är i minoritet. Särskilt företag som kan handlas av allmänheten på börsen.
Fast då brukar man ju dela upp aktierna. Så att de ska hålla ett rimligt värde. En split.
2 gillningar
Jag tror inte jag förstår frågan riktigt. Det finns ju inga pengar att förklara. Att kan tänka mig att köpa en dyr aktie av dig innebär ju inte att svenska folket behöver motsvarande löneökning?
Om en aktie kostar 1 kr en dag och 2 kr dagen efter. Ökningen är 100%, och den lägst möjliga mängden kapital investerat i aktier är endast 1 kr mer än dagen innan. Samma resonemang gäller för frimärkssamlare eller vad som helst.
Ibland pratar man ju om börsvärde eller aktiekapital men det är lite vilseledande då det inte är något kapital i ordets normala mening. Aktiekursen är endast senast genomförda transaktion, det är inte är något du är garanterad att få betalt för dina aktier. Särskilt i illikvida aktier förstås.
Är frågan varför ekonomin ständigt tycks öka så är det en kombination av utvunna naturresurser, tekniska framsteg och vanlig hederlig inflation. Det är naturligtvis inte något exakt svar eller har någon teoretisk underbyggnad att tala om, men resonemanget är någorlunda etablerat. En ökande BNP medför dock inte att aktiekurser ska röra sig i motsvarande mån. Det är nog där tankefelet, eller mitt missförstånd av, frågan ligger.
3 gillningar
Det stämmer att priset på aktier generellt stiger snabbare än snittökning på löner. Dock glömmer du att när en akties pris nåt en viss icke-praktisk nivå så tenderar företaget att göra en aktiesplit. Det bli alltså fler aktier, men till ett lägre pris. Om du vill se vad som händet med priset på en aktie när det inte sker en split, kolla på priset för en aktie i Berkshire-Hathaway (Warren Buffets bolag).
Handlar framförallt om att tillgånger akumuleras av dem som är redan rika, trickle upp liksom.
Läs Thomas pikettys ‘Kapitalet’
1 gillning
När de risktagande, samhällsbyggande, värdeskapande entreprenörerna satsat och riskexponerat stora mängder eget kapital och skapat jobbtillfällen och skatteintäkter så får de behålla en stor del av vinsten som inte hade varit möjlig utan dem, ja. Bra att vi har samsyn. 
2 gillningar
Nej det handlar inte om att rika blir rikare, men det är ju lättare att ta del av börsuppgångar om man investerar kapital…
Ja, i scenariot du målar upp med ständig tillväxt så är det ju inte samma värde du får när du köper en aktie idag, som om du köper den om 25 år. Om aktien är likvärdigt värderad och prissatt så måste företagets vinst hängt med. Och vinsten har ganska lite att göra med vad folk har i lön, oavsett om de är anställda eller investerar i bolaget.
Pengar är ett mänskligt påhitt för att byta x pengar mot mat, prylar, tjänster. Vi växer som befolkning på jorden och vi producerar hela tiden mer än igår. För visst har vi mer mat, prylar o.s.v. än vi hade för 100 år, för 200 år, för 1000 år sen? Så så länge vi producerar mer än igår så är det väl rimligt att den fiktiva värdering vi gett pengar fortsätter växa…
Med vänlig hälsning,
Söndags-Filosofen
4 gillningar
Kapitalvinst fördelas inte jämnt över samhället. Det är klart att dem som investera i aktier är dem som har redan antigen en stor kapital eller som småsparare en disponibel inkomst samt tillräckligt kunskap för att kunna spela.
Tillväxten delas framförallt av dem som har redan en del pengar.
Läs gärna boken och återkom… 
2 gillningar
Flera har ju svarat åt det hållet jag tänker svara.
Det beror ju på att pengarna koncentreras till en liten klick människor som äger företagen. Även om många miljoner människor äger aktier så är det ändå en liten andel av världens samlade befolkning.
1 gillning
Om jag förstår kärnan av frågan rätt så är frågan snarast hur det reala värdet av börsen kan gå upp mer än vad den reala lönetillväxten gör på lång sikt.
Helt rimlig fråga egentligen med tanke på att man ofta utgår från att konsumptionen är den drivande faktorn i längden.
Först vill jag bara klargöra att lång sikt i mitt inlägg kommer referera till en teoretisk trend för all framtid. Utifrån premissen som målats upp i tråden skulle man då komma till slutsatsen att ett företag som återinvesterar sin vinst i sig självt inte kan öka med enbart de pengarna för all framtid. Intäkterna måste komma från någon annan stans om inte ett enskilt företag ska växa och ta upp hela världsekonomin innan det till slut växer om världesekonomin…
Jag tolkar det som att det initialt görs två övergripande feltänk i början av tråden.
-
Börsen är inte hela ekonomin. Börsen är bara de noterade företagen. Utöver dessa finns det alla privata onoterade företag och den offentliga sektorn.
-
Lönetillväxten är inte rätt parameter att se på för att mäta totala tillväxten i ekonomin.
Istället behöver man se på den reala tillväxten av bnp som proxy för “tekonologisk” tillväxt i ekonomin.
Och slutligen, värdetillväxten i ekonomin är inte jämt fördelad över dess olika delar.
De olika delarna i ekonomin står för olika mycket av den reala tillväxten. Se tillexempel denna bilden från ekonomifakta.
Den reala BNP tillväxten i sverige de senaste 20 åren är cirka 2%.
Av dessa 2% står den privata sektorn för majoriteten.
Samtidigt står den offentliga sektorn för 50% av ekonomins utgifter (i förenklade termer bnp värdet).
Således kan vi förenklat dra slutsatsen att, av det vi mäter här, så står den offentliga sektorn för 0,4% av tillväxten vilket ger en värdeskapande tillväxt i sektorn på 0,8% och den privata sektorn står för 1,6% vilket betyder att den ger en värdeskapande tillväxt på 3,2%.
[Kontrollräknat: Offentlig + privat sektor: (0,5 * 0,8%) + (0,5 * 3,2) = 2% tillväxt i hela eknomin.]
För de börsnoterade företagen stiger denna siffran ytterligare eftersom den privata sektorn också är indelade mellan företag som ger mer och mindre värdetillväxt.
Slutligen
- Om vi förutsätter att 50% av 7% real tillväxt är utdelning så hamnar vi på 3,5% real pristillväxt långsiktigt.
- Av tidigare genomgång fick vi fram åtminstone 3,2% värdetillväxt i den privata sektorn.
Det tycker jag är nära nog när vi nu räknar på så inexakta siffror, osäkra mätredskap och aldeless för många yttre faktorer som kan påverkar siffrorna.
Har jag tänkt rätt här nu på söndagskvällen?
3 gillningar
Har läst och håller inte blint med.
Men du har rätt i sak i att den som redan har kapital har större möjlighet att växa det.
I grunden är det ju en ordentlig missuppfattning från TS att tillväxt på börsen måste korrelera med lönetillväxt.
Det finns många faktorer som gör att jämförelsen haltar rejält. För det första är det bara kapitlet som befinner sig på börsen som ökar x% över löneökningarna. För det andra så får man inga x% varje år, utan under långa perioder kan man t.o.m ligga rejält back på sin investering jämfört med löneökningarna.
Om man vänder på steken och istället frågar sig varför folk skulle avstå från konsumtion idag för att kanske få mer imorgon om en investering på börsen bara ökade i takt med lönerna, särskilt när investeringen under långa perioder kan ligga på -30%, så blir det enklare att förstå logiken.
En teori som A Cervanka framfört i sin bok är bl a att I-världen gödslade med mycket billiga lån efter finanskrisen tom 2022. Dvs det uppstod ett likviditetsöverskott som bl a privatpersoner måste göra ngt åt. De som inte investera i fastigheter, investerade i aktier/fonder → tryckte upp kurserna
2 gillningar
Ska man se det lite krasst som ett pyramidspel så lär de väl ta slut när alla människor på jordklotet är i medelklass? Blir svårt att få tillväxt då… Tekniska framsteg kommer hjälpa men inte på samma sätt som vi ser just nu.
I en värld där det känns som att allt blir mer digitalt och gränslöst, så är det inte konstigt att traditionella ekonomiska modeller kanske inte alltid hänger med. Företagen på börsen, de är inte bara lokala aktörer längre, de är globala spelare. De når ut till miljarder människor, och deras tillväxt är inte bara knuten till vad som häänder lokalt. Det är en värld där gränser suddas ut och möjligheterna är enorma.
Sedan har vi hela grejen med att pengasystemet idag är så mycket mer än bara sedlar och mynt. Det är en värld av digitala transaktioner, och pengar som i princip skapas ur ingenting genom krediter och lån. Det pumpar in en massa kapital i systemet, och det är inte konstigt att det påverkar börsen också.
Och tänk på hur mycket teknologin förändrar allt. Företagen som är med och driver den här förändringen, de växer så det knakar. Det är inte bara om att sälja produkter längre, det handlar om att förändra hur vi lever våra liv.
Så ja, det är klart att börsen kan växa mer än vad de traditionella ekonomiska indikatorerna som inflation och löneökningar skulle föreslå. Vi lever i en tid där de gamla spelreglerna kanske inte riktigt gäller längre. Spännande tider, eller hur?
Mängden pengar i systemet ökar exponentiellt. De långt flesta pengarna skapas via kredit.
Jag vet inte om du gör antagande att det är folks löner (som troligen ökar mycket långsammare än totala mängden pengar) som står för prisökningar av aktier/fonder. Gissningsvis är det inte herr och fru Sveriges lönekuvert som har den största inverkan på prissättning på börsen.
En annan fanktor att fundera på är att ‘värdet’ på börsen vid en hypotetisk total likvidation troligen är långt lägre än senast omsatt. Med exponentiellt ökande tillgång av pengar som står för price discovery av marknaden har det gissningsvis en rejäl effekt på prissättningen av börsen.
Det är två helt olika saker med ekonomins tillväxt och börsen (eller rättare sagt den avkastning som den som köper en aktie får).
Ta tex ett bolag helt utan tillväxt som gör exakt samma vinst på 10 kr per aktie varje år. Bolaget handlas till p/e 10 eftersom det är så stabilt och tråkigt utan chanser till tillväxt. Man höjer bara sina priser med inflationen. En aktie kostar såldes 100 kr.
Här har du i teorin 10% årlig avkastning helt utan att bolaget växer ens i takt med ekonomin och lönerna i stort.
I verkligheten skulle väl ett stabilt och tråkigt bolag som detta kanske dela ut 6-7 kr och lägga 3-4 kr på att investera i verksamheten i förhoppning om att bli lite effektivare i framtiden och om några år kunna tjäna 11 kr per år och aktie. Aktien kostar då 110 kr med bibehållen värdering på p/e 10.
1 gillning
Ja du har rätt, tänkte fel här! Intressant det du säger, egentligen går företagen upp i värde ungefär 3-4% per år då över tid.