“I september 2022 undertecknade den ryska presidenten Vladimir Putin ett dekret som beviljade Snowden ryskt medborgarskap” (Wikipedia) 
Det där citatet är ett citat från satoshi nakamoto.
Nakamoto was busy and preferred spending his time writing code that would improve the Bitcoin network. The above quote was in response to Bitshares’ founder, who had made a statement at the time that there was a need for peer banks to allow for fast transactions
…och återanvändes av först Snowden och sedan mig. Så vad är din poäng? Min är att det inte besvarar trådens huvudfråga. 
För att förtydliga, håller du med Snowden om att Bitcoin är “the greatest monetary advance since coinage”?
“Värdelöst framsteg” är en oxymoron.
Bitcoin har haft bättre avkastning (CAGR) än alla andra tillgångsklasser, med stor marginal. Detta är verklighet, inte dröm.
Det är ett stort kliv i en riktning inom finansiella världen - ja. Är det rätt riktning? Oklart.
Inte nödvändigtvis eftersom “framsteg” kräver en riktning och den riktningen kan vara fel. Men avser man framsteg som ett steg på vägen mot framgång så är jag inte säker på att det är så.
Ja, och tillbaka till trådens fråga då, alla bitcoinkrigare: Varifrån kommer detta värde, om inte spekulation?
Vissa popfigurer har också en enorm värdeutveckling, pga efterfrågan. Det bevisar ju ingenting heller, mer än att det finns en efterfrågan.
Men jag är inte nå’n antikrigare heller. Jag tycker tekniken är intressant och jag diskuterar i tråden ibland. Men att slänga in ett Snowdencitat i sörjan bara för att han säger nå’t positivt om btc i sig är inget argument som har nå’n bäring.
1 gillning
Såg du mitt längre inlägg för 20 dagar sen? Har du någon åsikt? Tycker du värdena jag tog där upp bara är spekulation?
Mvh
Att en respekterad individ och fd NSA anställd som spenderat stor del av sitt liv med nationell säkerhet ser värde i Bitcoin tycker jag är en frisk kontrast mot den majoritet av RT forumet som fortfarande anser att Bitcoin är en tulpanlök i ett pyramidspel.
Därav citatet.
Nyfiken på dina tankar här. Vilka aspekter tänker du på – decentralisering, oelastisk mängd, … något annat?
Njaa. Tror du får svårt att hitta en definition av “framsteg” som innefattar “ett steg i fel riktning”. 
Om jag tolkar dig rätt så betraktar du Bitcoin som en signifikant innovation (eller “stort kliv”), men juryn är fortfarande ute gällande dess effekt på vårt samhälle / vår framtid.
Kan man göra en jämförelse med kärnkraft, kanske? Att det är en signifikant innovation men att det fortfarande finns två möjliga utfall: gynnsam produktion av energi, eller kärnvapenapokalyps.
Oavsett om du tycker det är en dålig jämförelse, hur påverkas värdet av kärnkraft av den potentiella kärnvapenapokalypsen? Måste nettoeffekten av en innovation vara positiv för att den ska ha ett värde?
Decentralisering är intressant, men framförallt är säkerhetsaspekten och att det har chansen att fungera globalt spännande. Men då pratar jag om en framtida överenskommen kryptostandard, inte btc.
Skogsbränders framsteg över landskapet är ofta ett bekymmer… tänker jag. Men låt oss inte fastna där. Det handlar ju i allmänhet på synen på om det är något positivt eller ej som räknas.
Ja, om vi då med bitcoin menar även kryptovaluta som koncept. Jag vill inte låsa mig vid de 21 miljonerna (eller vad det nu är) där skaparen sitter på 1,5 miljoner (eller hur det nu var). Absolut en viktig innovation, men det kan lika gärna vara stort på det filosofiska som det monetära området.
Väldigt grovhugget kan det nog funka som liknelse.
Kärnkraft har ju ständig effektproduktion som uppsida och återkommande haverier som nedsida. Krypto har hittills få uppsidor (utöver idéområdet) och inga stora nedsidor (i form av ekonomisk kollaps el dyl) men däremot har kärnkraften sitt avfall som ska hanteras och krypton sin energiåtgång och sina problem som älsklingsvaluta för samhällets skuggsida. Där är nog den bästa liknelsen.
Återläser nu denna på din begäran. Några korta tankar:
Ja, där är ju kryptoidéns kärna. Men idag är fördelningen av krypto och i synnerhet btc extremt snedfördelad och därmed ett problem. Hur vill frihetsivrarna lösa detta?
Men jag ser som sagt mer ett värde i tekniken än i “valutan”.
Ren spekulation, men jag gissar på 90%, eftersom de flesta som köper globalfonder vet hur det funkar och de andra knappt vet vad de köpt.
Den här meningen var helt obegriplig.
Fast det där är inget argument som håller. Visst fluktuerar börsen när folk chansar, pumpar, dumpar etc. Men det finns ett underliggande värde i arbete och produktion. Det kommer vi inte ifrån. Att vissa företag sedan visar sig vara luftslott med fejkade orderböcker, ihopljugna säkerhetstester eller vad det än månde vara är isf en bättre jämförelse. Man måste kunna använda ett företags produkter i vardagen och de måste visa sig hålla ett värde eller åtminstone ha ett beräkningsbart minskat dito.
Men jag ser att vi ser olika på saken, så jag och du kommer inte att kunna övertyga den andre oavsett.
Jag tror vi får en digitalpeng en dag. Jag hoppas den är global och jag hoppas den baseras på det arbete människor utför samt att den inte drar samma energimängd som ett modernt västland gör idag.
ergo - inte btc.
Överenskommen hur? Decentraliserade nätverk är väl något som organiskt växer fram? Resonerar du likadant kring internet, att en framtida bättre standard kommer utvecklas? Isf, hur påverkar det värdet på vårt nuvarande internet?
Så “Blockchain, not Bitcoin”, m.a.o. Du köper inte argumentet att de är sammanlänkade? Att en säker och decentraliserad blockkedja kräver ett monetärt incitament för att fungera?
Kan du utveckla? Menar du att människors arbete, mätt i denna digitala peng, behåller sitt värde över tid?
Detta kaninhål är djupt och väldigt intressant. Det är många som argumenterar motsatsen, att ju mer elektricitet Bitcoin använder desto bättre (pga vad det innebär). Sannolikheten att världens politiker kommer överens om en lösning på klimatfrågan är noll, så åtminstone för mig, är Bitcoin det enda ljuset i mörket. Det enda som skapar incitament att öka mängden billiga energikällor (ej fossilt då) eller att minska utsläpp av metangas. Bitcoin är redan den industri som använder störst andel förnybara energikällor, och i min mening är det bara en tidsfråga innan Bitcoins miljöpåverkan i CO₂-ekvivalenter är netto negativ.
Låter det helt galet eller blir du nyfiken?
2 gillningar
Japp, det känns inte som någon ide att återupprepa argument gång på gång för den som inte lyssnar. Alla kommer köpa bitcoin för det priset de förtjänar tids nog, tror jag personligen.
Vi äro alla saliga i vår egen tro helt enkelt.
Hoppas ni som fått höra om allt som backar bitcoins värde, men ignorerat det, inte behöver ångra att ni inte tog till er det om 10-20 år. Då kommer ni tycka fördelningen är ännu mer orättvis.
1 gillning
Eller så anser man att det finns andra kryptovalutor än Bitcoin som man tror på?
Utbruten ur annan tråd /Mod
Förlåt om jag kapar tråden nu, men är det så bökigt med att nyttja sina krypto, då finns det ju absolut ingen mening att investera i krypto heller om man aldrig kommer kunna nyttja dessa utan att bli stämplad som någon som sysslar med penningtvätt och/eller drogförsäljning.
1 gillning
En Bitcoin-entusiast skulle säga precis tvärtom. Att det är just bankernas illvilja och maktmissbruk gentemot kryptovalutor som befogar omställningen till ett decentraliserat finansiellt system.
2 gillningar
Microstrategy 2.0? Kanske inte, men Bitcoin och Ether på balansräkningen för Reddit som företag:
1 gillning
Absolut, det är jag helt med på! Men för någon som inte är frälst men ändå vill investera i krypto känns det som att det mest skapar trubbel.
Det förstår jag.
Men tänk på att det fortfarande är relativt tidigt att börja använda bitcoin.
För ca 2 år sen var det kanske att jämföra med att sitta på ett 28.8 kbps modem och ringa upp en BBS eller använda Gopher.
Idag kanske man kan säga att dina föräldrar köpte ett hemdator-paket 1997, och du har just kommit ut på internet med en browser och hittat flashback med en massa spännande, alternativ och tidigare censurerad information om hacking och annat.
Du som ser och förstår internets möjligheter känner dig förstås lite alienerad när medier och politiker går ut med budskapet att “internet är en fluga”.
Det var långt ifrån problemfritt att använda tex en internetbank med min Linuxdator på 90-talet. Däremot blev jag en ganska trogen kund hos Skandiabanken som faktiskt tillät min linux-dator att logga in på deras internetbank.
När den öppna källkoden sen banade väg för företag som Google och Amazons molntjänster, så tvingades fler banker och andra att gilla läget, även om just de fortfarande är hopplöst efter i utvecklingen pga sin vallgrav av regler som skyddar deras verksamhet från marknadens konkurrens.
Vad jag försöker säga med mitt svammel är att det är relativt tidigt i utvecklingen. Att det är svårt/krångligt att använda betyder bara att du kanske inte är tillräckligt mycket “early adopter”. Du kan alltid vänta någon 4 års-cykel till. Det kommer vara enklare (men dyrare). 
1 gillning
Negativ ränta verkar vara ett vinnande koncept