Om jag vill sätta in en summa pengar i enbart aktier och spara detta på cirka 10 års sikt, är det mer ekonomiskt då med Länsförsäkringar Global Indexnära än att ha ett Lysa-konto med 100% aktier? Den förväntade avkastningen är väl inte alltför olika, men avgiften är ju dyrare hos Lysa. I Lysa får man automatisk balansering, men den utnyttjar man ju inte om man har 100% aktier. Tänker jag rätt? Finns ändå fördel med Lysa?
Sådana globalfonder följer ett visst index, i detta fall “MSCI World Total Net Return”. Du får t.ex. ingen exponering mot Kina eller tillväxtländer. Jag gissar att dessa långsiktigt kommer växa mer än t.ex. Japan, som är det näst största landet i Länsförsäkringar Global Indexnära. Du får inte heller exponering mot småbolag, som ofta visats sig växa mer än storbolag.
Jämför det mot vad Lysa investerar i https://lysa.se/whitepaper/.
Om man ser till historiken är det ingen tvekan: LF global indexnära! Sifforna nedan är LF inom parantes och Lysa 100 % utan parantes.
i år -23 % (- 19 %)
1 år -11 % (-8 %)
5 år +17 % (+ 29 %)
På kort sikt är det alltså 3 à 4 % lägre avkastning. Det blir många tusenlappar på sikt. Det är avkastningen som spelar roll inte avgiften!
Detta är för att USA gått väldigt bra. Vill man sänka sin diversifiering ytterligare kan man lika gärna köpa en USA-fond med 100% USA.
… Eller så diversifierar man sig.
Köp inga USA fonder. Behåll globalfonden men skippa LYSA!