Jag är Lysa-kund, och uppskattar enkelheten och produkten de erbjuder. Jag har dock sedan ett tag funderat på avkastningen de visar upp och jämfört denna mot andra alternativ.
Jag tittade in på fondkollen.se och såg att Lysa Aktier A har varit på den sämsta halvan av globala aktiefonder i Sverige sedan start sett till avkastning (Lysas räntor ligger dock i toppklass). Därtill kommer att avgiften på 0,4 är högre än avgiften för en normal, bred global aktiefond är.
Vad tjänar man egentligen på att ha sina pengar i Lysas aktier snarare än att bara köpa en global aktiefond? Alla globala, breda aktiefonder har gått bättre än Lysa och är billigare. Som jag ser det nu betalar man för enkelheten och ombalanseringen. Men sett till avgift och avkastning är Lysa inte det bästa valet. Jag antar att diversifieringen också är ett argument, men om man tittar historiskt har den inte betalat av sig. Tvärtom.
Skulle vara intressant att höra andras tankar om detta!
Den här frågan har precis diskuterats i flera trådar de senaste dagarna och Jan tar upp hur LYSA aktier skiljer sig från andra globala aktiefonder i artikeln om ombalansering.
Jag föreslår att du läser den och kollar runt lite här på frågor och svar först. Innan det drar igång ännu en för och emot-diskussion här.
Lysa har mer i Asien än till exempel Avanza. Förra året var ett dunderår för USA-viktade indexfonder och då blir siffrorna jämförelsevis sämre för de som inte har mycket i USA. Det hade dock kunnat vara precis raka motsatsen, inget vet. Lyssna gärna på den senaste podden, där nämner de att det är bättre att singla slant än att lyssna på experter. De nämner även att endast 6 av 1000 kommer slå index på ett år.
Det är inte Asien och tillväxtländer som är ”boven i dramat”.
Den största skillnaden är att Avanza Global har 65% USA medan Lysa A har ”endast” 50%. När man investerar hos Lysa får man därtill automatiskt 20% Sverige (endast stora bolag) vilket minskar andelen USA till 40% - skillnaden blir alltså 25 procentenheter.
Lysa A är dessutom inget indexfond (i motsats till t.ex. Avanza Zero) och den följer inte något index. Den är en s.k. fond-i-fond (som dock består av indexfonder) som är ihopsatt av Lysas egna experter.
Jag är lite osäker på vilket index ska man jämföra Lysa A och Lysas portföljer med, men hoppas att deras experter tillhör till de 6 promille som slår index.
Mest intressant jämförelse är väl mellan LYSA (100 % aktiefonder) och Avanza Global/LF Global indexnära.
Hittills i år har globalfonderna avkastat nästan 3 % mer än LYSA på 1,5 månad. På årsbasis har skillnaderna i avkastning de senaste åren varit 3 á 4 %. Det är blir väldigt stora pengar på sikt.
Du förlorar alltså rejält i avkastning om du väljer LYSA precis som du skriver Sven!
Man kan inte dra några alltför långtgående slutsatser av några futtiga månaders eller års avkastning.
Eftersom Avanza och LF Global är relativt nya fonder kan man jämföra med nån annan global indexfond som har längre historik och motsvarande fördelning. På 15 års sikt har Lysa (se simulerad avkastning) varit helt överlägsen med över 40 procentenheter.
Det kan bli väldigt stora pengar på sikt och du kan förlora rejält i avkastning.
Jag har haft LF global indexnära i ca 5 år. Avkastningen har under denna period varit ca 75 %. Lysa anger på sin hemsida att avkastningen för 100 % aktiefonder varit ca 60 %. Hade jag haft LYSA hade jag förlorat 15 % i avkastning. Vad som hänt tidigare än för 5 år sedan bryr jag mig inte om. Ingen vet hur det blir framöver. Men en sak är jag säker på. Jag skulle definitivt inte investera mina pengar i LYSA!
Att bara titta på de senaste åren och extrapolera det in i framtiden är ett av de vanligaste beteendemisstagen och inget jag (eller Jan) skulle rekommendera.
Vad tror du förbereder dig bäst för en okänd framtid. Kunskap om vad som hänt de senaste fem åren eller de senaste 50 åren?
Om man bara bryr sig om de senaste åren betyder det att man helt ignorerar möjligheten för större nedgångar, förutsätter att USA alltid kommer överprestera resten av världen, att inflation och räntor alltid kommer vara låga osv.
Det verkar dumt. Särskilt om ens sparhorisont är lång.
