Hej! Önskar nyktra svar om Lysa då jag börjar tveka. Varför ska jag ha Lysa om man nu hellre ska ha kontanter än räntor? Varför är Lysa bättre än att följa nåt av de globala indexen? Vad tjänar jag på att ha 90/10 i Lysa istället för 100% i global index fond? Och snälla inget tjabbel om att Lysa är värdelöst utan att säga varför.
Jag tror Jan till störst del lagt in det för att skydda mot beteendemisstag till viss mån. När folk vet att de är bättre än index under en nedgång så kanske de inte säljer allting. Med 10% räntor blir man bättre än index under en nedgång (sjunker mindre).
Det är en marginell förbättring att köra allt i 100% global indexfond. Lägre avgift och lite mer aktier. Lysa är bra för att den ställer frågor och låter inte folk som t.ex. inte har en buffert eller dålig ekonomi att investera. Så därav gör den stor nytta för en stor mängd människor.
Ska du bara spara långsiktigt (10+ år) så är 100% global indexfond bäst. Däremot på kortare sikt eller om du ska börja ta ut pengarna är räntor bra att ha i portföljen. Där kan Lysa ha en roll för att man slipper ombalansering.
Av ditt totala sparande tycker jag du ska lägga 70 % på en bred global indexfond och 30 % på ett bankkonto. LYSA ska du undvika då även deras modell med 100 % aktiefonder avkastat drygt 20 % sämre än LF Global indexnära sett på de senaste 5 åren.
Att basera hela ditt beslut på vad som varit bäst senaste 5-åren blir ju lite vanskligt. Då behöver du ju byta fond hela tiden efter de som gått bäst sista 5 åren?
Och att lägga alla sina ägg i en korg, en fond, låter ju onödigt slappt och riskabelt. Lite mer diversifiering är ju inte så svårt att lösa.
Och att jämföra LYSAs spridning av fonder med EN globalfond (LF) blir ju också skevt?
Historisk avkastning är dock ingen garanti för framtiden. En global indexfond har en väldigt hög koncentration av Amerikanska storbolag vilken inte nödvändigtvis behöver överavkasta företag i övriga länder för all framtid.
När du lägger alla ägg i en global indexfond betyder att du går 1550st aktier och global riskspridning. Riskspridning är riktigt bra och global indexfond är bredaste fond och sparande man kan ha. Du kan blanda in lite andra olika index men utfallet blir nästan samma. Det vad Lysa gör att den överviktar 20% Sverige och lägger lite mer % i småbolag och lite extra tillväxtm index och dubbel så dyr i avg,men ändå riktig billig och bra sätt investera sina pengar. Det är upp till var och en vad man vill betala i avg . Annars riskspridning är nästan samma som i LF Global indexnära. Om man ska vara ärlig 20% Sverige är inget fel men hör högre risk i portföljen och ev hägre avkastning.
Mvh.jack
Det är just det jag vill komma fram till: varför är LYSA bättre än en global fond om man ändå inte ska använda deras räntefond?
OK, så LYSA bör ge mer avkastning på grund av sina 20% i Sverige? Det är det som är skillnaden?
Håller med att det kanske är en tillräcklig riskspridning med en global indexfond. Å andra sidan är LF runt 65% USA vilket inte heller kanske är önskvärt för alla. Med det sagt är det ju ändå så att majoriteten av mitt index-fondsparande sker i LF. Men kompletterat med LYSA och en del annat. (enligt Jans modeller) 
Tycker väl mest det är vanskligt att sätta Likhetstecken mellan Lysa 100% och en Global indexfond, när dessa inte ens viktar länder på samma vis (eller sprider sin risk, oavsett vilket håll)
Intressant att du skriver 5år när LYSA inte funnits så länge, dessutom är inte lysa 100% aktier, kommentera inte utan kunskap, tack
Nej det är inte likhetstecken mellan LYSA 100 % och Länsförsäkringar global indexnära. LYSAs avkastning är drygt 20 % sämre på 5 års sikt.
Det är väl ändå så hög avkastning som möjligt du vill ha Pär. Av de alternativ som du väljer mellan är det ingen tvekan. Välj Länsförsäkringar global indexnära. Det är inte onödigt slappt och riskabelt.
Att LF innehåller 65 % USA ser jag som en fördel, inte en nackdel. Jag tror USA kommer att gå bra även framöver.
Att byta fond efter den som gått bäst sista 5 åren är väl en märklig slutsats av omständigheten att LYSA gått så pass mycket sämre än LF. Ingen vet hur det blir i framtiden, dvs vilket alternativ som kommer att gå bäst. Det vi vet är att LYSA hittills har varit väsentligt sämre och då ser jag ingen anledning att du ska leva med förhoppningen “det vänder nog snart”. Det finns bra skäl till att vadslagningsföretagen ger det lägsta oddsen till de hästar, som har vunnit de senaste loppen. I fondsammanhang brukar man kalla det momentum.
1 gillning
Herregud, inte det här “LYSAS avkastning är sämre än LF Global indexnära på fem år”-argumentet igen. De följer inte samma index så man kan inte jämföra dem. LYSA har en blandning mellan olika index. Anledningen varför man inte kan jämföra är för att de har olika risk och därmed tidshorisont. En portfölj som har småbolag går inte att jämföras med en som inte har det, på fem års sikt, när det presterar bättre på 10-15 års sikt.
Jämför man fonder på det här sättet kommer man åka på niten en dag. Då kanske man lika gärna köper en fond med bäst avkastning de senaste åren, typ Robur Ny Teknik, utan att ha förstått att det är en mer riskfylld investering.
Jag vill dock förtydliga att LYSA tar MER risk och presterar sämre än LF Global Indexnära. Den riskjusterade avkastningen är därmed sämre. Det kan vara slumpen. Men övervikt mot Sverige är dåligt.
Om det enda du jämför är avkastningen… Och inte eventuella orsaker, så betyder det att du hamnar i fällan att välja högst avkastande fond med samma resonemang (utan att vara medveten om den ökade risken/osannolikheten för överavkastningen).
Hade du skrivit “Lysa har sämre riskjusterad avkastning än LF Global indexnära, möjligtvis på grund utav X, så köp LF Global Indexnära” så hade jag köpt det. Jag tror X är helt enkelt 1) Den överviktar mot Sverige, vilket är dåligt enligt mig och forskningen. 2) Den har småbolag vilket är bättre på längre sikt än fem år. 3) Lite högre avgift. 4) Mindre USA som gått riktigt bra. 5) Kronan har blivit svagare mot USD, med mer USA så ökar det avkastningen.
Därmed: Jämför inte avkastning, jämför den riskjusterade avkastningen. Man vill ha bäst avkastning för minst risk.
Lysa har en bra riskjusterad avkastning dock.
Det är bekant att Sverigefonder, tillväxtländer och småbolag svänger mer - dvs har högre volatilitet eller risk - än en smal global indexfond som inte innehar dessa bolag och som därmed är sämre diversifierad än Lysas breda investeringsalternativ. Och diversifiering är den enda fria lunchen när det kommer till investeringar (kommer inte ihåg vem som sa detta).
Jag är inte alls övertygad att 65% USA i en globalfond innebär en lägre risk än 40% USA hos Lysa.
Det som är lite synd är att hos Lysa är andelen Sverige låst till 20% och att i den andelen ingår inga svenska småbolag. På andra sidan skulle det sänka den riskjusterade avkastningen ytterligare.
Men alla verkar ha glömt att Lysa har också ett hållbart alternativ, som än så länge har haft har en bättre avkastning än… ja, du kan jämföra själv.
För att summera alltså:
-
Lysa borde vara bäst rent teoretiskt men har inte varit det de senaste fem åren?
-
Lysa är bra när man ska börja leva på sparpengarna för då vill man gärna skydda sina slantar med en del räntor?
-
Är man mitt i livet ska man inte spara i räntefonder utan ha de i cash på banken?
Svårt att säga eftersom Lysa följer bredare index än vanliga MSCI World hos globalfonder. Lysa har dock högre avgift på 0,4% om jag minns rätt. Globalfonder är 0,1-0,2%.
Nej, räntefond kan du lägga till själv även hos nätmäklare t.ex. AMF Räntefond Mix.
Både och. Sparkonto för oförutsedda utgifter/buffert och räntefond i själva sparandet. Helst en lång räntefond. Vad du däremot bör göra är anpassa andelen obligationer efter din ålder/sparhorisont. Se formel nedan.
Jag tänker så här:
För en långsiktig portfölj (100% aktier) så tillför Lysa inte mycket och betyder det bara onödiga kostnader. Och i så fall går det utmärkt med en 100% global fond eller en blandning av olika fonder om man känner / tror att det är bättre för avkastning eller diversifiering. En smaksak.
Men eftersom jag samtidigt vill spara i en så kallad mellanhink vilkenhar horisonten 4-8 år så blev Lysa plötsligen intressant för mig där. Aktiedelen hade jag lika bra kunnat ta hand om själv men vad Lysa tillför för mig är att jag får en bra diversifiering på räntedelen. Något som jag har svårt att få grepp om och som jag inte kan / orkar kopiera i mina egna porföljer. Dessutom kan jag lätt anpassa fördelningen aktier/ränta i min mellanrisk hink om min tidshorisont skulle ändras.
Kortsiktigt sparar jag på ett sparkonto med insättnings garanti. Så ingen 20/80 portfölj där.
Jag tycker du bör läsa artiklarna överst på sidan, “Kom igång med ditt sparande” och/eller “Fyra-hinkarsprincipen” 
Kort:
- Lysa = enkelt
- Avanza = billigt