Kollar man tillbaks så har Länsförsäkringar global presterat bättre än Lysa i nästan alla perioder. Jag förstår att historiskt avkastning inte behöver betyda framtid avkastning. Och jag vet att lysa är mycket bredare än LF
Men min fråga är; vad är det som gör att det har gått så mycket bättre för LF jämförelse med Lysa. Är det för att lysa är bredare?
Idag har jag mina pengar på lysa men ångrar lite nu att jag inte satte de på LF för några månader sen. Sen förstår jag att det kan ändras i framtiden, men det har inte gjort det hitills och historiskt. Varför?
Kan tilläga att jag har 100/0 bred. Med också en 100/0 hållbar för att jämföra. Bred presterar bättre hitills för mig
Sen ser jag att det finns många inlägg på just detta ämne. Men det jag undrar är varför denna skillnad. Är det pga home bias? Eller pga mer exponering till tillväxtbolag?
Lysa har t.ex mer homebias, tillväxtmarknader och småbolag. Samtliga dessa tre “kategorier” har haft en sämre utveckling senaste tiden jämfört med stora globala bolag.
Har rekommerat lysa till andra nybörjare. Förklara gärna om jag har fel. Men har lite svårt just nu att se att lysa är bättre än säg LF global. Funderar ändå på att flytta kapitalet till lf global. Finns det något att tänka på i sånna fall? Kan man bara göra en direkt flytt? Spelar tid och datum roll?
Det beror på helt hur du värderar ordet “bättre”? Är det högst absolut avkastning historiskt?
För mig brukar bättre betyda bredare portfölj och möjlighet till bättre riskjusterad avkastning. Jag vill ha med tillväxtmarknader och småbolag i min portfölj, då jag tycker det är fel att exkludera dessa, och då erbjuder Lysa ett färdigt paket där detta ingår.
Lysa håller sig till en bred fördelning medan lf global än så länge har majoriteten i usa. Runt 70-78%. Jämför du lf global med en ren usa fond så ser du att den gått bättre än lf global. Och det är för att just nu så styr de största bolagen börsen vilket är företag som Microsoft, Amazon osv.
Är ju ingen garanti för framtida avkastning. Skulle usa hamna i ekonomisk nedgång kan mycket väl lysa gå bättre. Lf global kan ändra sin del i usa. Men mest troligen kanske vi ser mindre skillnad mellan global och lysa då.
Om det händer. Usa ställning kan kanske hålla på likadant i flera år till. Ingen som vet
Jag rekommenderar också Lysa till nybörjare och jag uppskattar Lysa.
Men det som får mig att avstå är uttagsfasen, jag vill kunna välja vad jag säljer av. Att tex sälja räntefonder om aktiefonder tappat mycket edyl. Jag ser inte hur det skulle gå med Lysa.
Så det mesta ligger hos Avanza för min del, för nu.
Rådet är som vanligt att inte pilla. Sitt still i båten. Lysa är awesome!
Artikeln är från 2015 men där kan man se att tillväxtmarknader gått bättre än utvecklade marknader och den som kört 50/50 har det gått ännu lite bättre för.
100/0 Bred har presterat precis i linje med den RT-basportföljen som Lysa var tänkt att ersätta.
Basportföljen var ett tag 60% Global 20% Sverige 10% Gl småbolag och 10% EM
Sen blev det 70% Global 10% Sverige 10% Gl Småbolag och 10% EM
Att ersätta den portföljen gör Lysa ett mycket bra jobb med och allt omviktas och sköts automatiskt.
Men att sen i efterhand hitta en fond som gått bättre än denna uppsättning är jäääättelätt. Alla kan göra det. Men vi investerar ju inte bakåt i tiden.
Välj ut en strategi som du tror du kan följa länge. Utan att oroa dig för att något annat går bättre, för varje dag, månad och år kommer det finnas fonder som går bättre än dina.
Ska du byta så fort andra fonder gått bättre blir du lätt en förlorare. Tyvärr.
Jag sparar i båda på mitt ”riktiga” sparande men började även en intentsäganande jippogrej i januari där jag öppnade nytt konto på lysa och lf där jag sparar 2500 var på varje i månaden. Jag vet att det är fånigt att jämföra med så kort horisont.
Det går att ha 2 konton ett med 100% aktier och ett med 100% räntor och balansera fördelningen mellan dessa hur man vill ha den tex. 50/50.
Då kan du ta ut från vilket du vill.
