Jag är ny på allt som har med sparande att göra sedan ca 1 år. Har försökt lära mig så gott det går men ska erkänna att jag inte är något geni när det gäller fondmarknaden. Startade därför ett lysa-konto med sparhorisont 5-10 år enligt 60/40-modellen (eller 60/(20+20)). D.v.s. låt säga att jag sparar 1000 kr i månaden. 200 kr av dessa sätts in på ett sparkonto med ränta. Resterande 800 sätts in på lysa som är inställt på 75% aktier samt 25% räntor, bred. Om jag räknat rätt borde det bli 600 kr i aktier och 200 i räntor alltså 60+20+20.
Det trista är att sedan jag startade kontot för 15 månader sedan har det bara gått nedåt. -3,73% för att vara exakt. Samtidigt pensionssparar jag i en vanlig indexfond (LF global index) också sedan något år.
Trots detta går mitt pensionskonto bättre än mitt lysa-konto med kortare sparhorisont. Känns trist och omotiverande att fortsätta med samma koncept då. Har jag tänkt fel på något sätt med inställningarna på lysa? Borde jag ändra andelen aktier/räntor? Eller är det bara tillfällig otur, ska jag fortsätta köra på med samma strategi?
Den största skillnaden är att du på Lysa har räntor, medans LF global indexnära är 100% aktier.
En annan sak som skiljer är att Lysa har överviktat Sverige med 20%. LF global har bara 1% Sverige. Pga att kronan försvagats har därför LF global gått bättre eftersom den har stor andel USA.
Hur mycket ränteandel du ska ha bör styras av din sparhorisont och riskvilja.
Nej. Du placerade “rätt” i termer av sparhorisont på kapitalet men fick “fel” utfall. Otur, helt enkelt.
Vi gick precis igenom den sämsta utvecklingen för räntefonder under år 2022 sedan… Franska revolutionen! Det fina med det är att den förväntade avkastningen i räntedelen är än högre för 2023 och framgent.
Alltid svårt när sparhorisonten är kort. Även om man väljer en försiktig portfölj som du har gjort så finns ändå alltid risken att innehaven inte utvecklar sig som man hade tänkt och hoppats på. Ju kortare tid - desto osäkrare blir utfallet. Men jag tycker ändå att du gjorde rätt val från början utifrån sparhorisonten, men du hade otur med utfallet och tajmingen.
Räntor brukar ibland nämnas som “säkra” men sanningen är att de kortsiktigt kan gå både rejält sämre eller bättre än aktier och vara ganska volatila.
Desto större en investeringstjänst blir, desto mindre edge kommer den att ha då kapitalet som förvaltas är för stort för att handla snabbt med.
Det finns såklart undantag, men alla fondförvaltare som sett sin fond växa till top500 Sverige eller top 10k world, förstår vad jag pratar om.
Lysa känns som den moderna versionen av premiepensionsförvaltning. Om man nu är så säker på sin sak man väl avstå förvaltnibgsavgifter och provisioner på minus år och hålla utdelningen/styrelsearvode till ett minimum + 5% uppsida år över år.
Jag ger Lysa 2 år till att vända sitt kassaflöde, man ökar sina intäkter i samma takt som sina minus. 5-10-20 miljoner minus. Hur länge kan det fortgå? Vad händer med dina pengar om Lysa AB kraschar?
Va? Lysa jobbat ju med passiv förvaltning. Alltså försöker vara neutrala mot marknaden och inte slå marknaden eller handla.
Sen för de fonder som faktiskt är aktiva och försöker slå marknaden är resultatbaserade avgifter ett rätt kasst för kunden. Helt enkelt eftersom det lönas sig för förvaltaren att bara ta mer risk med kundernas pengar.
De har ju satsat stenhårt på tillväxt, så när de expanderat så blir de snabbt lönsamma då det inte backar trots massiv expansion utomlands.
Inte mycket, precis som om alla fondbolag går i putten. Värdepappren ägs ju inte av bolaget, så fonderna likvideras och betalas ut till fondandelsägarna. D.v.s. de som investerat sina pengar i fonderna.
Det beror nog på tillgångslaget i din Lysa fördelning som nämnt ovan.
Jag har också ett Lysa konto men med längsta sparhorisont och därmed en 85/15 fördelning och mitt ligger på ca 5%+ just nu. Har legat så högt som 9.5% + och så lågt som 6% -.
Samt att Länsförsäkringar inte har exponering mot tillväxtmarknader vilket Lysa har (och som är rätt beslut, men har gett “fel” utfall). Jag ser det som ganska normala variationer - ibland kommer LF vara bättre, ibland kommer Lysa vara bättre. Jag skulle säga att det över tid är lite hugget som stucket vilket kommer som gå bäst.
Tack till alla som tagit sig tid att svara
Jag förstår att det alltid finns en risk när man sparar att det inte blir som man hoppats. Men då vet jag att jag i alla fall har tänkt “rätt” utifrån mina förutsättningar.
Tack för hjälpen!
När det är hugget som stucket vilket kommer som gå bäst så är det väl klokt att välja alternativet med lägre avgift? Alltså Länsförsäkringar Global Index.
Nja, fast med det resonemanget skulle man ju välja Avanza zero eller någon av Nordnets gratisfonder Sverige, Norge eller Finland.
Så det handlar även om diversifiering som jag är beredd att betala lite mer för.
Sen är det givetvis mycket större skillnad på Lysa och Avanza zero jämfört med LF global och Avanza Zero.
Oavsett så tycker jag båda är bra val!
Redigerar mitt inlägg. Sen är det givetvis mycket större skillnad på Lysa och Avanza zero jämfört med LF global och Lysa.
Blev lite fel där.
Lysa o andra fondrobotar med 20% Sverige är inte bredare än billigaste 100% Globala indexfonder. . Samtidigt kan man leva utan 10% EM . Annars är alla billiga allt bra. Fördel robot bara automatisk och smidig ombalansering om man sänker risken med räntor likt en blandfond. Men att lysa är myckert bredare är det lite att ta i
Som @Jacke77 skriver så är Lysa inte bredare. Trots fler enskilda innehav och kontinenter. Lysa är istället en superbra tjänst för den som vill ha ett automatiserat sparande och ta lite högre risk i och med.
Det sa jag inte heller, min poäng var att allt inte handlar om avgiften även om den är viktig.
Men ja @Jacke77 du har en poäng i det med 20% Sverige, men det verkar ändå som att många vill ha det, och då får du med Lysa:
Extra Sverige
Tillväxtmarknader
Småbolag
Detta får man inte med enbart LF global.
Swedbank Robur Access Global % . Fast den är inte hetare än någon annan billig global indexfond.
Hetaste Global indexfonden som är närmast forskningen är Storebrand Global all countries ! .
Det finns så många trådar om Lysa så min fråga kanske redan besvarats någonstans men då tar jag tacksamt emot en länk dit.
När jag kollar utvecklingen på mitt Lysa-konto 100% aktier, inga insättningar och uttag under året, så är den +15,42%.
Storebrand All countries gick +17,77%. Men eftersom Lysa har överexponerat Sverige så kollade jag även Plus Alla bolag Sverige. Den gick +19,00%. Varför har då Lysa gått sämre än båda dessa? Om Lysas innehav avviker från index, är det här priset man får betala för avvikelsen? Och varför ska man då ha Lysa?
Tracking error Plus alla bolag gick upp mycket i slutet av året, storebrand (den utvecklade marknaden)
Gick ganska sidledes då svenska kronan stärktes.
. Samtidigt kan man leva utan 10% EM 
. Annars är alla billiga allt bra. Fördel robot bara automatisk och smidig ombalansering om man sänker risken med räntor likt en blandfond. Men att 
% . Fast den är inte hetare än någon annan billig global indexfond.