Blev nyfiken på Lysa som många på forumet pratar om och tänkte att det kan ju vara intressant. Tittade då på deras avkastning över tid om man bara kör aktier, vilket rimligen borde motsvara en passiv global indexfond.
Jag ser då till min förvåning att de underpresterar mot mina fonder som jag har idag, hur kommer det sig?
Kollar över 5 år.
Spiltan Aktiefond investmentbolag: +90% Länsförsäkringar Global index: +76%
Känns konstigt eller? Varför underpresterar de på det här sättet? Borde väl rimligtvis vara närmare LF global index, ganska stor skillnad på 16% över 5 år.
Men kör du LF Global index, 20% Spiltan IB och lite tillväxtmarknad så ligger du ju ändå över 80% avkastning över 5 år jämfört med Lysa som ligger på 60%? Den underpresterar ju fortfarande även om man gör samma fördelning själv, eller tänker jag fel?
Nja den består väl indirekt av nästan alla Svenska bolag då den köper alla investmentbolag. Så det är ju en riktigt bra och bred Sverigefond då ju, tänker kanske fel här men så tolkar jag det? Det är också den mest köpta fonden på Avanza.
Spiltan IB har gått mycket bättre än bred svensk börs de senaste åren. Inte nödvändigtvis framgent men det hjälper din historiska exempelportfölj mot Lysa. Mer rättvist vore att ta tex PLUS Allabolag.
Visst innehåller investmentbolag många indirekta bolag. Men det är också mycket onoterat i portföljerna som antagligen dragit upp avkastningen. Utöver att substansrabatt/premie för stunden kan ändra värderingarna snabbt.
Jag tycker ändå att det är en intressant observation.
Att köra 100% LF Global har gett bättre avkastning på 5 år. Risken är något högre, för diversifieringen saknar TM och småbolag, kan man tycka… Å andra sidan har LYSA 20% home bias i ett land som är 1% av globalt index.
Att investera 100% i MSCI World fångar 85% av globala börsen. Resterande 15% innehållar tiotusentals aktier, som till viss del sänker risken tack vare diversifieringen. Men i ärlighetens namn, så är den skillnaden liten.
Sen har man avgiften på LYSA. Som totalt blir dubbelt så stor som 100% LF Global.
Jag tycker inte det är fel att jämföra LYSAs 100% aktiekoncept med 100% LF Global. Innehållet är olika. Men jag är inte säker på att LYSA har en så mycket bättre riskjusterad avkastning.
Problemet är att du dels jämför äpplen och päron, dels jämför en indexfond som exkluderar tillväxtmarknader med ett fondpaket som inkluderar TM under en (relativt kort) tidsperiod då utvecklade marknader har överpresterat TM. Du drar sedan utifrån det historiska resultatet denna begränsade tidsperiod slutsatser om hur det kommer prestera framåt.
Sen är jag absolut inget fan av Lysa, men av andra anledningar.
Fast jag ser inte poängen med att jämföra äpplen med äpplen.
Vi jämför två koncept: 100% LYSA aktier vs 100% LF Global. Vi jämför sedan utveckling och risk (innehav).
I min mening är 100% LF Global minst lika diversifierad per krona som Lysa. Även beaktat att LF global saknar småbolag, TM, home bias osv OCH har en del hållbarhets exkluderingar.
Ämnet är att Lysa underpresterar ”marknaden”. Detta illustrerades med en jämförelse av avkastning senaste fem åren mot Spiltan investmentbolag samt LF Global Indexnära.
Ämnet är inte spekulation kring vad som är bäst investeringsstrategi.
Om ett katastrofscenario skulle inträffa för USA på något sätt kommer den avsaknaden av diversifiering att visa sig i LF Global eller valfri globalfond med 70%+ USA.
Sedan kan man absolut diskutera storleken på home bias.
Om du med ”marknaden” avser aktiemarknaden i utvecklade länder så ja, absolut, då är LF mer representativ. Men nu är det ju ingen som definierar ”marknaden” så.
Som sagt, proove me wrong Bara för att LYSA har 2% i 15000 aktier, innebär inte att den är särskilt mer diversifierad.
Jag skulle gissa att LYSAS globala del (exkl. home bias) också har ca 60-70% USA.
I bästa fall har de 60% för att de har med TM. Men om USA rasar, så gör 60 eller 70% ungefär lika ont
Och då har vi inte tagit med LYSAS 20% home bias. Som säker förvärrar fallet om USA rasar. Det sägs att om USA nyser så blir Sverige förkylt eller något
Spiltan IB är ju med för att det historiskt är den bästa Sverigefonden, vill man investera i Sverige långsiktigt finns det ingen annan fond som är bättre tycker jag, baserat på väldigt lång historisk avkastning.
Så vill man ha 20% home bias så är ju Spiltan IB historiskt sett det självklara valet tycker jag, då du indirekt får nästan alla svenska bolag.
Bara för att 